Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21724/2023

09 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Ленинградская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

-от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» с требованием о взыскании 1 265 358,47 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022, а также 59 417 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 28.02.2023. 

Определением суда от 15.03.2023 дело принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

 От истца поступило уточнение иска, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец просит взыскать с ответчика 1 265 358,47 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022, а также 134 073,15 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 28.04.2023.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.07.2023. 

В судебном заседании 25.07.2023 от истца поступило уточнение исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 265 358,47 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022, 230 240,39 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 13.07.2023,а также 18 000 руб. в счет возмещения представительских расходов по делу. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 24.10.2023. 

В судебном заседании 24.10.2023 от истца поступило уточнение исковых требований в части размере и периода неустойки; истец просит взыскать с ответчика: 

1 265 358,47 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022, 

360 572,31 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 24.10.2023,

а также 18 000 руб. в счет возмещения представительских расходов по делу. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Протокольным определением рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции по делу на 14.12.2023. 

В судебном заседании 14.12.2023 принял участие представитель истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, заявляет о погашении долга 08.12.2023, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023. 

После перерыва в судебном заседании 19.12.2023 принял участие представитель истца, который заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 265 358,47 руб. по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022. 

Также истец уточнил исковые требования в части размера и периода неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 417 513,44 руб. за период с 26.12.2022 по 08.12.2023. 

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований в части размера и периода взыскания неустойки приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом представлены возражения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 80091, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам. 

Истец свои обязательства выполнил, поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность в период с ноября 2022 по декабрь 2022 на сумму 1 265 358,47 руб. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 1 265 358,47 руб. 

В соответствии с п. 6.5. Договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени  исходя из  0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки , в размере, согласно уточненным исковым требованиям, 417 513,44 руб. за период просрочки с 26.12.2022 по 08.12.2023. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик задолженность в размере 1 265 358,47 руб. погасил, в связи с чем в указанной части судом принят отказ истца от исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена неустойка по закону.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, стороны не лишены права установить соглашением сторон иной размер неустойки, превышающий установленный законом. 

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Сторонами  в п. 6.5. Договора энергоснабжения согласовано, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 

По делу установлено, что оплата потребленной электрической энергии и мощности произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, то есть с просрочкой. 

Период просрочки составляет с 26.12.2022 по 08.12.2023. 

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5. Договора, исходя                           из 0,1 %, за указанный период просрочки составляет 417 513,44 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Доказательства добровольной оплаты ответчиком начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.  

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик относится  потребителям, которые длительное время уклоняются от добровольной оплаты стоимости потребленной ими электрической энергии и мощности. 

По мнению суда, договорная неустойка в размере 0,1 % в гражданском обороте является соразмерной ответственностью последствиям нарушения обязательства по оплате. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-102474/2020. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.   

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска по заявленным истцом требованиям (с учетом уточнения) составляет 417 513,44  руб.  

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 11 350 руб. 

Вместе с тем, истец оплатил государственную пошлину в размере 26 248 руб. по платежному поручению № 1720 от 09.03.2023 с учетом суммы основного долга, погашенного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. 

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере  относятся на ответчика.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Для защиты своих прав в суде первой инстанции истец обратился за юридической помощью к ООО «ЭНСА Консалт», о чем составлен Договор № 24/06 на оказание юридических услуг от 24.06.2022, стоимость услуг по которому составляла 18 000 руб.

Дополнительным соглашением № 9 к договору № 24/06 от 21.07.2023 определен список дел, по которым обязуется представительство (всего 14 дел), в том числе дело № А56-59344/2023.

Платежным поручением № 5835 от 09.08.2023 истец произвел оплату по данному договору в размере 252 000 руб. (18 000 руб. за каждое дело).

Согласно ст. 101. АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относит расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальной обязанностью заявителя является предоставление доказательств оплаты юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом приобщены документы, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу заявителя средства в размере 18 000 руб.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 49, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от исковых требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» 1 265 358, 47 руб. – задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022 по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 80091 (платежное поручение « 197 от 08.12.2023), 

в указанной части производство по делу прекратить. 

Отклонить заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

417 513,44 руб. – неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с ноября 2022 по декабрь 2022 по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 80091, начисленной за период просрочки с 26.12.2022 по 08.12.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно пункту 6.5. Договора энергоснабжения № 80091 от 01.05.2009,

18 000 руб. – судебных расходов на юридические услуги,

26 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 3 581 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.