АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5553/2018 « 02 » октября 2019г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Русинова Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж  

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Волгоградская обл., с.  Нехаевская  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 300 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее –  истец, ООО «Агро Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском № 13 от  19.03.2018 к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Русин» (далее - ответчик, СПК «Русин») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 062 300 руб.  

Иск определением суда от 26.03.2018 принят к производству и  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.  

Определением суда от 15.05.2018 на основании ч.1 п.1 ст. 143 АПК  РФ производство по настоящему делу было приостановлено до  рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «РУСИН», Волгоградская область, Нехаевский район, ст.  Нехаевская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделки, выраженной в товарной накладной № 185 от  24.03.2015 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной  

ответственностью «АГРОТРЕЙД», г. Воронеж (ОГРН 1133668028768,  ИНН 3662190408) № А14-5486/2017 и вступления соответствующего  судебного акта в законную силу.  

Определением суда от 25.03.2019, по заявлению СПК «Русин»,  производство по настоящему делу возобновлено.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания 25.09.2019 извещены надлежащим образом.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело  рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 01.10.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в  сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Воронежской области от 22.01.2018 г. по делу № А14-5486/2017 ООО  «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 394088  

<

...>, оф Нежилое  Встроенное Подвальное помещ. II-11) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных  средств по р/с ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что общество, согласно выписке по лицевому счёту  за период с 01.10.2014 по 16.10.2017 перечислило ответчику денежные  средства в сумме 2 062 300,00 руб.  

Ввиду отсутствия каких-либо оснований полагать обоснованность  указанных действий, конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд»  ответчику 16.11.2017 направлена претензия № 8 от 15.11.2018 с  требованием предоставить первичную документацию либо вернуть  уплаченные денежные средства.  

В ответ на претензию ответчик представил договор купли-продажи   № б/н от 18.03.2015, заключенный между ООО «АгроТрейд» (покупатель)  и СХП «Русин» (продавец), по условиям которого продавец обязуется  отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар – подсолнечник урожая  2014 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.  Количество товара 100 +/- 10% тон, цена товара 20500,00руб. за 1 тонну  физического веса без НДС, сумма договора 2 050 000 руб. (п.п. 6.1-6.5  договора).  

Согласно п.7.2 указанного договора срок поставки товара до 31  марта 2015года., п. 7.5 оплата производится покупателем на расчетный  счет поставщика на основании счета – 100% предоплата.  

Кроме того, СХП «Русин» в подтверждение поставки истцу  подсолнечника на сумму 2 062 300 руб. представила товарную накладную   № 185 от 24.03.2015 и доверенность ООО «АгроТрейд» № 49 от 19.03.2015  на получение продукции (т.1 л.д. 8, 9).  

Поскольку истец полагает, что из представленного комплекта  документов невозможно сделать вывод о фактической поставке товара в  адрес ООО «АгроТрейд», истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 062 300 руб., ссылаясь на отсутствие договорных отношений  между сторонами и отсутствия доказательств, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего доверенность и договор.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с чч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 062 300  руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  лицевому счету за период с 01.10.2014 по 16.10.2017.  

Ответчиком представлены договор купли-продажи № 18/03 от  18.03.2015, заключенный между ООО «АгроТрейд» (покупатель) и СХП  «Русин» (продавец), на поставку подсолнечника урожая 2014 года;  товарная накладная № 185 от 24.03.2015 на передачу Обществу  

подсолнечника в количестве 100,6 тон по цене 20 500 руб./тн на общую  сумму 2 062 300 руб., доверенность № 49 от 19.03.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «АгроТрейд» ФИО2  считает, что представленные СХП «Русин» доказательства не могут  подтверждать наличие договорных отношений между сторонами, а также  факт поставки товара ООО «АгроТрейд», ввиду того, что в представленной  ответчиком копии договора купли-продажи № 18/03 от 18.03.2015 и  доверенности отсутствует подпись уполномоченного на их подписание  лица.  

Определением суда от 15.05.2019 на основании ч.1 п.1 ст. 143 АПК  РФ производство по настоящему делу было приостановлено до  рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «РУСИН», Волгоградская область, Нехаевский район, ст.  Нехаевская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделки, выраженной в товарной накладной № 185 от  24.03.2015 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной  ответственностью «АГРОТРЕЙД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) № А14-5486/2017 и вступления соответствующего  судебного акта в законную силу.  

В рамках дела А14-5486/2017 о банкротстве судом рассмотрено  заявление о признании недействительной сделки, выраженной в товарной  накладной № 185 от 24.03.2015. С учетом представленного в материалы  дела А14-5486/2017 заключения эксперта № 134-05/18 от 22.05.2018 и  учитывая признание сторонами факта подписания договора купли- продажи N 18/03 от 18.03.2015 и доверенности на получение материальных  ценностей N 49 от 19.03.2015 не ФИО3, суд пришел к выводу о  том, что от имени ООО "АГРОТРЕЙД" вышеназванные документы  подписаны неустановленным лицом.  

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом  положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация  доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в  деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в  гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.  Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и  содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства  из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы  

доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).  

Ссылаясь на то, что директор ООО "АГРОТРЕЙД" не подписывал  договор купли-продажи № 18/03 от 18.03.2015 и доверенность на  получение материальных ценностей № 49 от 19.03.2015, конкурсный  управляющий не привел доводов относительно того, что первоначальное  содержание оспариваемых доказательств было намерено изменено лицом,  участвующим в деле, путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Согласно сведениям нотариально заверенной копии протокола  допроса свидетеля ФИО4 договор купли-продажи № 18/03 от  18.03.2015 и доверенность № 49 от 19.03.2015, содержащие подпись  ФИО3 со стороны ООО "АГРОТРЕЙД", были переданы им  руководителю СПК "РУСИН".  

Представителем ООО "РУСИН" пояснено, что копия договора  купли-продажи № 18/03 от 18.03.2015 и доверенность на получение  материальных ценностей № 49 от 19.03.2015 представлены в материалы  дела в том виде, в котором они получены от ООО "АГРОТРЕЙД" при  заключении сделки.  

Представленные конкурсным управляющим со своей стороны в  материалы дела копии договора купли-продажи № 18/03 от 18.03.2015 и  доверенности на получение материальных ценностей № 49 от 19.03.2015 по  содержанию идентичны документам, представленным ответчиком.  

При таких обстоятельствах, су посчитал, что конкурсным  управляющим, по сути, заявлены возражения относительно доказательств  по делу. Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи   № 18/03 от 18.03.2015 и доверенность на получение материальных  ценностей № 49 от 19.03.2015 подлежат оценке судом с учетом  установленных обстоятельств о выполнении подписи на документах от  имени ФИО3 не им самим, а иным неустановленным лицом.  

Учитывая изложенное, предмет и основания иска, возражения  ответчика и несогласие последнего с исключением данных доказательств  из материалов дела, представленные в дело иные доказательства, суд  посчитал заявление конкурсного управляющего о фальсификации  доказательств не подлежащим удовлетворению.  

Оценивая наличие договорных отношений между ООО  "АГРОТРЕЙД" и СПК "РУСИН", суд первой инстанции, исходя из  положений статей 153, 154, 158, 160, 161, 420, 454, 506 Гражданского  кодекса РФ, установил, что по своей правовой природе договор купли- продажи N 18/03 от 18.03.2015, заключенный между СПК "РУСИН" и  ООО "АГРОТРЕЙД", является двусторонней сделкой, предусматривающей  возникновение взаимных встречных обязательств по передаче и принятию  указанного в договоре товара и его оплате.  

Товарная накладная является первичным документом, применяемым  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации, и основанием для отражения хозяйственной  операции в бухгалтерском учете организации. Унифицированная форма  товарной накладной, имеет наименование "ТОРГ-12".  

Таким образом, товарная накладная является документом,  подтверждающим действия сторон договора по передаче товара  поставщиком и получение товара покупателем, и не выражает каких-либо  действий сторон, направленных на совершение самостоятельной сделки и  не может быть предметом оспаривания.  

На основании вышеизложенного, определением от 25.01.2019 в  удовлетворении данного требования судом было отказано.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по  делу № А14-5486/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ факт необоснованности  перечисления денежных средств по спорной сделки, являлся предметом  рассмотрения в деле № А14-5486/2017, поэтому оно имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно товарной накладной № 185 от 24.03.2015, которой СХП  «Русин» поставило ООО «АгроТрейд» подсолнечник на сумму 2 062  300,00руб. При этом в графах назначение платежа в документах № 180,  185, 192, согласно выписке указано «Оплата за подсолнечник по договору  купли-продажи № 158/03 от 18.03.2015 г. Без НДС».  

Исходя из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать  во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  

услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и  обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает  первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба  об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Совершение истцом действий по оплате после даты поставки  подсолнечника, свидетельствуют, в любом случае, об одобрении ООО  «АгроТрейд» договора купли-продажи подсолнечника от 18.03.2015. При  этом суд учитывает, что оплата продукции производилась Обществом в  период с 19.03.2015 по 23.03.2015, т.е. после подписания  соответствующего договора.  

Факт передачи товара подтверждается первичной документацией,  подписи представителя истца, удостоверены печатью организации, что  свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как  явствующих из обстановки, в которой он действовал, у которого имелся  доступ к печати организации, и об одобрении Обществом сделки.  

В дальнейшем никаких претензий о количестве, качестве  переданного товара, а также о самом факте передачи товара  ненадлежащему лицу представителями истца к ответчику не  предъявлялось.  

Полномочия на подписание каких-либо документов могут  подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности,  из наличия у него доступа к печати.  

Имеющиеся в доверенности и товарных накладных оттиски печати  ООО «АгроТрейд» содержат фирменное наименование и основной  государственный регистрационный номер, что подтверждает факт ее  принадлежности истцу. Какой-либо информации о том, что печать ООО  «АгроТрейд» была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным  образом утрачена к ответчику не поступало.  

Таким образом, из содержания документов первичного  бухгалтерского учета можно прийти к однозначному выводу, что  предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан  ответчиком надлежащим образом.  

Следовательно, денежные средства в размере 2 062 300 руб.,  перечисленные ООО «АгроТрейд» в счет оплаты полученной по договору  от 18.03.2015 продукции, не могут быть признаны неосновательным  обогащением СХА «Русин».  

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «АгроТрейд» о  взыскании с СХА «Русин» 2 062 300,00руб. неосновательного обогащения  не подлежит удовлетворению.  

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в  доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 312 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроТрейд» к СХП  кооперативу «Русин» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 062 300 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро  Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 33 312 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Ю.А. Соколова