ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14739/2022

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Архангельской области помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу № А05-14739/2022, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; адрес: 163002, Архангельск, пр. Новгородский, д. 15) (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164840, Архангельская обл., Онега, ул. Шаревского, д. 6)                    (далее – Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Эрелим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045,  Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 31) (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2022 о расторжении муниципального контракта от 26.10.2022 № 26-2022 (далее – соглашение о расторжении муниципального контракта).

Решением арбитражного суда от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение Обществом при исполнении муниципального контракта требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на бездействие подрядчика, повлекшее нарушение сроков исполнения муниципального контракта, в результате которого водопровод в поселке Шаста Онежского района оказался размещенным на поверхности земли, что привело к остановке водоснабжения поселка и его социальных объектов, угрозе жизни и здоровью населения, введению режима повышенной готовности. При таких обстоятельствах Прокуратура исходит из необходимости применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных контрактом, и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а формулировку соглашения «стороны не имеют претензий друг к другу» считает имеющей неоднозначный характер и свидетельствующей об отказе заказчика от исполнения обязанности по применению мер ответственности к Обществу.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества и Учреждения, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.10.2022 был заключен муниципальный контракт № 26-2022 (далее – контракт) на выполнение работ по заглублению водопроводных труб в п. Шаста Онежского муниципального района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 11.11.2022.

Цена контракта составила 601 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик с момента подписания контракта к выполнению работ не приступил.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ночь на24.11.2022 в 00 час. 20 мин. в связи с низкой температурой воздуха в п. Шаста произошло частичное замерзание сетей водоснабжения, в результате которого без водоснабжения остались пять многоквартирных домов и два социальных объекта – школа и фельдшерско-акушерский пункт (далее – ФАП).

Учреждение и Общество 02.12.2022 заключили соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что контракт расторгнут по соглашению сторон и при подписании соглашения стороны не имеют друг к другу претензий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункты 1, 2 статьи 168,пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункты 1, 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ), учитывая, что при заключении соглашения о расторжении контракта, вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение Общества от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), так и в виде возможного включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд в интересах муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95                Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд верно указал, что действия ответчиков по расторжению государственного контракта с точки зрения наличия у них необходимых правомочий действующему законодательству не противоречили. 

В отзыве на иск Учреждение указало, что в связи с аварией на водопроводных сетях в п. Шаста администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» было издано постановление от 25.11.2022 № 2046 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил муниципального звена Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район»». Поскольку на территории п. Шаста был введен режим функционирования «Повышенная готовность», Учреждением, в полномочия которого входит организация в границах поселения водоснабжения населения, было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. В результате этого денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств были незамедлительно направлены на выполнение работ по устранению аварии. Принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком отказе, привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Онежского муниципального района Архангельской области.

В ответ на требование Онежской межрайонной прокуратуры муниципальное унитарное предприятие «Нименьгское коммунальное хозяйство», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит водопровод в п. Шаста, в письме от 24.11.2022 № 150 сообщило, что в период отсутствия водоснабжения им была организована водоразборная колонка, соответствующее объявление было размещено на каждом из пяти многоквартирных домов, оставшихся без водоснабжения.

Письмом от 01.12.2022 № 2936 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» сообщило Онежской межрайонной прокуратуре, что в результате отсутствия водоснабжения негативных последствий для деятельности ФАП не наступило.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 02.12.2022 № 7897 по состоянию на 03.12.2022 многоквартирные дома подключены к системе центрального водоснабжения и водоотведения, работы по подключению здания школы будут продолжены 03.12.2022 собственными силами.

Суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения между заказчиком и подрядчиком было вынужденной мерой при сложившихся обстоятельствах.

В обжалуемом решении суд обоснованно отметил отсутствие в данном деле доказательств невыполнения Обществом работ в установленный срок исключительно по вине подрядчика.  

Суд верно указал, что расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право подрядчика на начисление штрафных санкций. По вопросу применения мер ответственности соглашение о расторжении контракта договоренностей сторон не содержит, изменений в условия контракта об ответственности не вносит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Как правильно отметил суд, из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

При этом в заключенном истцом и ответчиком соглашении о расторжении контракта стороны прямо не предусматривают, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности.

Как следствие, суд пришел к правомерному выводу о том, что прекращение обязательств сторон по данному соглашению не снимает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта и не исключает право заказчика требовать выплату штрафных санкций по данному контракту.

Судом также отклонен довод истца о том, что подписание соглашения о расторжении контракта освобождает Общество от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указал суд, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, уполномоченный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не вправе предрешать деятельность уполномоченного органа по включению или невключению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие неопровержимых доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемого соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое соглашение само по себе не препятствует Учреждению в рассмотрении указанного вопроса. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу № А05-14739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько