﻿941/2021-29720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А56-44459/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент»  Гуженкова В.Е. по доверенности от 13.08.2020 № 06-Д/286, от общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» Зуева Б.В. по  доверенности от 01.05.2021,  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021 по делу № А56-44459/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Оплот», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н,  оф. 22, раб. м. № 2, ОГРН 1117847033369, ИНН 7842445645 (далее – ООО  «Охранное предприятие «Оплот»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аэро-Рент», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1177847335764, ИНН 7842142337  (далее – ООО «Аэро-Рент»), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые  требования удовлетворены, с ООО «Аэро-Рент» в пользу ООО «Охранное  предприятие «Оплот» взыскано 2 500 000 руб. задолженности по возврату  займа и 35 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «Аэро-Рент» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы  заявленных требований, поскольку истцом не приводились доводы, касающиеся  неисполнения ответчиком заемных обязательств. Требования о взыскании  задолженности по договорам займа истцом не заявлялись, заключение  договоров займа истец отрицал.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ООО «Аэро-Рент» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в  ней мотивам.  

ООО «Охранное предприятие «Оплот» в отзыве на кассационную жалобу и  его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на  законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с  доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Охранное  предприятие «Оплот» (займодавцем) и ООО «Аэро-Рент» (заемщиком)  заключены договоры займа от 13.11.2018 № 23/К и от 21.01.2019 № 25/К  

(далее - договоры № 23/К и № 25/К). 

Во исполнение договора № 23/К ООО «Охранное предприятие «Оплот» по  платежному поручению от 13.11.2018 № 1183 перечислило 1 500 000 руб., а во  исполнение договора № 25/К - 1 000 000 руб. по платежному поручению от  22.01.2019 № 37.  

Заемщик обязался путем перечисления соответствующей суммы на  расчетный счет займодавца вернуть сумму займа в течение 30-и дней с  момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования),  но не ранее 30.12.2018 по договору № 23/К и 28.02.2019 по договору № 25/К.  

В порядке пункта 3 договоров № 23/К и № 25/К заемщику направлена  займодавцем претензия с требованием в срок до 31.12.2019 возвратить  

2 500 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2019.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по  возвращению суммы займа, ООО «Охранное предприятие «Оплот» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых  требований.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об  

отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, учитывая условия договоров № 23/К и № 25/К, установив факт  получения заемщиком денежных средств в сумме 2 500 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 13.11.2018 № 1183, от 22.01.2019   № 37, с учетом того, что претензия истца о погашении задолженности по займу  была направлена ответчику и получена адресатом 21.11.2019, при этом  доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суды  пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом суды, отмечая на ошибочную квалификацию истцом  задолженности, возникшей по договорам № 23/К и № 25/К, как неосновательное  обогащение, указали, что в связи с идентичностью предмета иска и требования  претензии, указанное не может являться основанием для отказа в иске в данном  случае, так как из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового  заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

В кассационной жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной  инстанций, доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных  требований, поскольку истцом не приводились требования о взыскании  задолженности по договорам займа, заключение которых истец отрицал,  сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие ООО «Аэро-Рент» с оценкой судами  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на  ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а  потому отклоняются судом кассационной инстанции.  

Соответственно иная правовая квалификация спорных отношений сторон  не приводит к освобождению ответчика от погашения задолженности и к  изменению сроков ее погашения.  

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у  

суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе  являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-44459/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэро-Рент» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 О.Ю. Нефедова