ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45912/2023-ГК

Дело № А40-94520/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-94520/20, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринВестТорг»

(ОГРН: 

<

***>, 125362, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ОАО «Тушинский машиностроительный завод», Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.08.2022 и 25.11.2022, диплом КФ 49721 от 25.06.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, диплом 100124 0920817 от 26.06.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества               г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринВестТорг» (далее – ООО «ГринВестТорг», ответчик) о признании пристройки площадью 528, 1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО «ГринВестТорг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.12.1999 год) путем сноса пристроек к зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ГринВестТорг» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ГринВестТорг» на здание с кадастровым номером: 77:08:0005003:1081 по адресу: 

<

...> в части пристроек к заданию общей площадью 528, 1 кв.м, отсутствующим; об обязании ООО «ГринВестТорг» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 528, 1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «ГринВестТорг» расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013               № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013    № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ОАО «Тушинский машиностроительный завод», Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023  на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1767 по адресу: 

<

...>, предоставленного ООО «ГринВестТорг» по договору аренды от 13.09.2012                            № М-08- 038120 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 28.10.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 3771,3 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1767 площадью 3577 кв. м по адресу: 

<

...> предоставлен Департаментом в аренду ООО «ГринВестТорг» по договору аренды от 13.09.2012 № М-08-038120 сроком по 07.08.2061 для целей эксплуатации производственного здания. 

По данным ИС РЕОН договор является действующим. 

На данном земельном участке расположено и эксплуатируется двухэтажное нежилое здание с адресом: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0005003:1081. 

По данным публичной кадастровой карты и ИС РЕОН БТИ онлайн здание 1940 года постройки площадью 3771,3 кв. м. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2014 № 77-АР 946157 нежилое двухэтажное здание общей площадью 3771,3 кв. м находится в собственности ООО «ГринВестТорг» (запись в ЕГРП от 07.11.2014 года № 77-77-08/065/2014-116). 

Ранее здание приобретено ЗАО «Фирма Интехком» по договору куплипродажи недвижимого имущества от 18.04.2000 № 14-93/2000 у Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод». 

В соответствии с вышеуказанным договором предметом договора являлось обособленное здание со всеми входящими в него помещениями, общей площадью 3140,1 кв. м. 

Ранее без оформления разрешительной документации была проведена реконструкция нежилого здания, площадь самовольного строительства составляет 1011,54 кв.м, а именно к нежилому зданию возведены пристройки (комнаты б, л, г, д, е, ж, з, и, к, в, 2, 3, 3а, 1, 1а, 16, 1в, 1г, 46, 47, 48), а также проведена внутренняя препланировка нежилого здания. 

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ часть пристроек на поэтажном плане по состоянию на 25.11.2002 изображены в «красных» линиях, разрешение на возведение не предоставлено, а часть пристроек отсутствует. 

Согласно данным Мосгосстройнадзора застройщик с заявлениями на получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись. 

Адресный контур на публичной кадастровой карте и в ИС РЕОН не соответствуют фактической конфигурации встроенно-пристроенных помещений. 

Земельно-правовые отношения земельного участка по адресу: 

<

...> для целей капитального строительства/реконструкции не оформлялись. Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует. 

Учитывая изложенное, признаками незаконно размещенных объектов обладают пристройки к зданию по адресу: 

<

...> площадью  1011,54 кв.м.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 22.10.2021 судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО4 или ФИО5 или ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3140,1 кв.м до 3771,3 кв.м по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.12.1999, 11.06.2014, в какой временной период произошло увеличение площади? 

2.В случае, если увеличение площади здания с 3140,1 кв.м до 3771,3 кв.м по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.12.1999) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 

3.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

5.Соответствуют ли пристройки площадью 1011,54 кв.м по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

6.Создают ли пристройки площадью 1011,54 кв.м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение экспертов № 4268/19-3-21 от 25.04.2022г. по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, связанные расширением объекта строительства, заменой и/или восстановлением несущих строительных конструкций объекта строительства, изменением общей площади с 3140,1 м2 до 3771,3 м2, строительного объема и площади застройки здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции. По второму вопросу. Техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.12.1999) имеется путем демонтажа/сноса исследуемых пристроек с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций. Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1999, необходимо выполнить следующие работы: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем; - демонтаж несущих элементов вновь возведенных пристроек; - демонтаж вновь возведенных перегородок в пристройках; - демонтаж покрытия и перекрытия пристроенных частей; - демонтаж наружных ограждающих конструкции пристроенных частей; - разборка полов, окон, дверей и элементов отделки; - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем. - возведение ране существовавших помещений по состоянию на 10.12.1999; - выполнить планировку здания в соответствии с поэтажными планами на 10.12.1999. 

По третьему вопросу. В связи с тем, что здание по состоянию на 11.06.2014 находится в новых габаритных размерах и заменены (изменены) его несущие конструкции, экспертными исследованиями установлено: - образовались помещения (пристройки) 1-го этажа общей площадью 528,1 м2 (с учетом проведенных перепланировок); - произошла перепланировка и переоборудование помещений 1 -го и 2-го этажа. 

По четвертому вопросу. Проведенным анализом установлено, что в исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик: - высота - не изменилась. - этажность - не изменилась. - площадь застройки - увеличилась до ~3 688 м2, здание находится в новых габаритах несущих конструкций пристроек, см. Таблицу № 2 и Схемы №№ 2 и 3 Заключения эксперта. - строительный объем увеличился до ~35 531 м3 за счет увеличения площади застройки здания см. Таблицу № 2 и Схемы №№ 2 и 3 Заключения эксперта. - общая площадь помещений увеличилась на 631,2 м2 с 3138,1 м2+ пристройка 2,0 м2 до 3771,3 м2 за счет устройства пристроек и переоборудования. 

По пятому вопросу : С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемые пристройки по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. По шестому вопросу : На даты экспертных осмотров исследуемые пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, следовательно не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 10.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО4 и ФИО7, перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос : 

1. Являются ли пристройки площадью 528,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: 

<

...> объектами капитального, либо некапитального строительства и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению? 

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами подготовлено заключение экспертов № 8703/19-3-22 от 17.02.2023 по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертами сделан следующий вывод : Пристройка № 1 (на Схеме № 1 между осями Б'-Д/4-6), Пристройка № 2 (на Схеме № 1 между осями А-Б72-5) и Пристройка № 4 (на Схеме № 1 между осями ВГ/1-2') к зданию с КН 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Пристройка № 3 (на Схеме № 1 между осями Б-В/1-2) к зданию с КН 77:08:0005003:1081, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом некапитального строительства, в виду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землёй, при этом перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Учитывая контрольные функции истцов, и наличии в материалах дела акта Госинспекции от 2015, исковое заявление поступило в суд 08.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу                    № А40-94520/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

 

Мезрина Е.А.