Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47010/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко стайл» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. Р, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арома роял системс» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. Ц, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко стайл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арома роял системс» о взыскании 10 541 445 руб. 82 коп. задолженности и 2 719 098 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2020. 

Ответчик признал задолженность на сумму 10 541 445 руб. 82 коп., возражает против взыскания неустойки в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 15.02.2021 отклоняется судом как направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко стайл» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арома роял системс» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 № 2812-171/16, по условиям которого Поставщик обязался предать в собственность Покупателя сырье для производства косметики и бытовой химии (далее – Договор). 

В период с июня 2018 по январь 2020 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар поставочными партиями на общую сумму 10 541 445 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 15.03.2018 в случае поставки на условиях заказа товара, имеющегося на складе Поставщика, Покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет Поставщика не позднее 90 календарных дней с момента получения товара. 

В установленный Договором срок поставленный товар Покупателем не оплачен. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 10 541 445 руб. 82 коп.

Задолженность признана ответчиком, что подтверждается отзывом ответчика от 15.02.2021 и актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 21.04.2020. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 2 719 098 руб. 34 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию по состоянию на 18.04.2020 по причине приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Арома роял системс» отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, приостановление осуществления предпринимательской деятельности не является основанием, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки. 

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял требований об уплате задолженности по Договору до 12.05.2020, отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. 

Истцом представлена копия претензии от 17.06.2019 № 053-19 с подтверждением ее направления в адрес ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору за 2020 год, ответчик продолжал оплачивать задолженность до марта 2020 года. Таким образом, суд не усматривает злоупотребление правом на стороне истца. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома роял системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко стайл» 13 260 544 руб. 16 коп., из них: 10 541 445 руб. 82 коп. основного долга и 2 719 098 руб. 34 коп. неустойки, а также 89 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.