ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14330/2019

27 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; 

от ответчиков:

акционерного общества «Нижегородец» (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БАС» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 сроком действия  1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, главного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах, - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и акционерного общества «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-14330/2019, 

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  880 000 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»   (далее – истец, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском о взыскании убытков:

- с общества с ограниченной ответственностью «БАС»   (далее - ООО «БАС») в сумме 240 000 руб.,

-с акционерного общества «Нижегородец»  (далее – АО «Нижегородец»)   в сумме 640 000 руб. (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 16.01.2017 произошло дородно-транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 А, В., получил технические повреждения.    СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату  страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю – ФИО5  по договору  страхования транспортных средств в сумме 840 000 руб.  В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-14330/2019 исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к АО «Нижегородец» удовлетворены частично, в размере 240 000 руб., в удовлетворении иска к ООО «БАС» отказано.

    СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель предполагает, что поскольку в рамках настоящего спора суд установил вину подрядной организации АО «Нижегородец», то в отсутствии вины в причинении убытков  ООО «БАС» после вступления в законную силу данного решения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику ООО «БАС») ранее полученные от него по Закону ОСАГО денежные средства в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах истец утрачивает  право на получение полного возмещения причиненных убытков.

    АО «Нижегородец», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает,  что вина АО «Нижегородец» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19043/2017 для настоящего спора несостоятельны, поскольку состав участников по указанным делам  разный, в частности  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,  ФИО3 и  ПАО СК «Росгострах», не являлись лицами, участвующими в  указанном выше деле. 

Также заявитель указывает, что АО «Нижегородец» ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту ДТП  привлечено не было, предписаний о неудовлетворительном содержании автодороги от надзорного органа  ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области и заказчика работ по государственному контракту ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 16.01.2017 не получало. В связи этим считает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями АО «Нижегородец» в части невыполнения обязательств по содержанию автодороги Ряжск-ФИО6-Муром-Нижний Новгород в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца не имеется.

Представитель ООО «БАС» в судебном заседании указал, что жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Представители истца,  ответчика (АО «Нижегородец») и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.01.2020 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указало, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, апелляционную жалобу АО «Нижегородец» просило оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   указанных лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в 18 час. 00 мин. на 31 км автодороги Нижний Новгород – ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств, в том числе, Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – потерпевший), находившегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справками о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017.

    Транспортное средство - Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО5 было застраховано в  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 с дополнительным соглашением от 02.12.2016 к нему (со сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2017), в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» № SYS1146725912. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску «Ущерб», истец на основании заявления потерпевшего на выплату возмещения по договору № SYS1146725912, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2017 (дата осмотра 20.01.2017) перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157519 от 13.03.2017. Потерпевшим были переданы истцу годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых согласно экспертному заключению №АТ7498885 от 11.02.2017 составляет 200 000 руб. 

    Согласно административному материалу (справке о ДТП от 16.01.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2017), ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «БАС».

     На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 0721570082. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб. 

     22.03.2017 истец направил в адрес ООО «БАС» претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, в части, не покрытой страховой выплатой, на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

     Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обоснованными  и подлежащими  частичному удовлетворению.

     С выводами  Арбитражного суда  Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

     В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

     Как верно установлено судом первой инстанции, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5 истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

     Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

     Факт получения автомобилем  Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений подтверждается материалами дела. Установлено, что 16.01.2017 в 18 час. 00 мин. на 31 км автодороги Нижний Новгород – ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств, в том числе, Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справками о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017.

При этом 04.04.2017 по результатам проведения административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении  водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «СКАНИЯ» государственный регистрационный номер О741Е152, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу №А43-19043/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, установлено, что в момент ДТП  автодорога Ряжск-ФИО6-Муром-Н.Новгород, обязанность по  содержанию которой в спорный период времени несло АО «Нижегородец», находилась в  ненадлежащем состоянии. Как следует из  заключения эксперта от 15.02.2018  по указанному делу ненадлежащее состояние проезжей части в районе места ДТП явилось одним из основных факторов, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, при котором водитель ФИО3  не располагал возможностью предотвратить ДТП. В связи с этим решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу №А43-19043/2017 исковые требования страховщика одного из потерпевших в данном ДТП были удовлетворены непосредственно за счет АО «Нижегородец»; в иске к ООО «БАС» как организации-работодателю ФИО3, было отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя ФИО3 в спорном ДТП от 16.01.2017.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Принимая во внимание  указанные процессуальные положения,  арбитражный суд обоснованно счел, что в отношении АО «Нижегородец»,  являющегося  лицом, участвующим в деле №А43-19043/2017 и в  настоящем деле, выводы  суда  по делу  №А43-19043/2017 о  ненадлежащем исполнении последним обязанностей по содержанию автодороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках разрешения спора по настоящему делу. В связи с чем правомерно  пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение и удовлетворил требования  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  в сумме  240 000 руб. непосредственно за счет АО «Нижегородец». 

    В иске к ООО «БАС» как организации-работодателю  водителя ФИО3 суд  правомерно отказал, так как вина данного водителя  в спорном ДТП от 16.01.2017 материалами дела не подтверждена. 

    Ссылка заявителя АО «Нижегородец» на то, что его вина в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, судом второй инстанции   отклоняется по основаниям, изложенным выше. При этом иное толкование АО «Нижегородец» выводов суда по делу №А43-19043/2017 фактически направлено на переоценку  их законности, которая подтверждена апелляционной инстанцией.

    Довод заявителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  о том, что в отсутствии вины в причинении убытков  ООО «БАС» после вступления в законную силу обжалуемого  решения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно будет возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику ООО «БАС») ранее полученные от него по Закону ОСАГО денежные средства в размере 400 000 руб. отклоняется, поскольку  в сложившихся обстоятельствах  СК «Росгосстрах» признало  ДТП от 16.01.2017 страховым случаем  и добровольно компенсировало  истцу  ущерб за своего страхователя.

    Таким образом, спор между сторонами  разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2019 по делу № А43-14330/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и акционерного общества «Нижегородец» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                         Н.А. Назарова