АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23317/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" г. Челябинск  ОГРН: 

<

***>,  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Уют+",  г. Москва, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании 100 078 руб. 70 коп.,        

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" (далее – истец, ООО "Союзпоставка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют+" (далее – ответчик, ООО "Уют+") о взыскании денежных средств в размере 98 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-293382/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением от 18.07.2024 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих полномочных представителей в суд не направили (л.д.42,47-48).

17.09.2024 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 44). 

Определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 18.07.2024, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства от 11.09.2024 направлены по адресу ООО "Уют+", указанному в заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 2,46).

Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем почтовый орган указал в справке к конверту (л.д. 48).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд полагает, что в данном случае неявка или уклонение сторон  от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Союзпоставка" (покупатель) и ООО "Уют+" (поставщик) подписан счет-оферта №02-4883 от 23.10.2023  на поставку силиконового RFID-браслет с застежкой в количестве 100 шт на сумму 21 000 руб. и электронного замка для шкафов в раздевалку TL-131 в количестве 100 шт. на сумму 176 000 руб. 

Фактически из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по отгрузке товара и приемке его покупателем на основании выставленного счета. 

Доставка товара осуществляется в срок 5 рабочих дней с момента оплаты настоящего счета.

В рамках сложившихся правоотношений ООО "Союзпоставка" внесло предоплату на основании счета-оферты в размере 98 500 руб. платежным поручением №2347 от 25.10.2023 (л.д. 11).

Ответчик товар в согласованный срок не поставил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по поставке товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 578 руб. 70 коп. за период с 02.11.2023 по 10.12.2023.

06.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Фактически действия сторон по оплате товара и его отгрузке поставщиком в рамках представленного счета, рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства поставке товара.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата денных средств, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "Союзпоставка" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Уют+" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 руб. 70 коп. за период с 02.11.2023 по 10.12.2023.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Согласно материалам дела между ООО "ВашЪ ЮристЪ" (исполнитель) и ООО "Союзпоставка" заключен договор №01/11 от 05.11.2023 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Союзпоставка" по иску о взыскании денежных средств к ООО "Уют+" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. 

Согласно платежному поручению №2618 от 13.12.2023, ООО "Союзпоставка" оплатило ООО "ВашЪ ЮристЪ" денежные средства в размере 50 000 руб. в рамках заключенного договора. 

Таким образом, ООО "Союзпоставка" понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Союзпоставка"  подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "Уют+" в пользу ООО "Союзпоставка"–  5 000 руб. – составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Челябинской области и ответчику.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 45 000  руб. удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 002 руб. платежным поручением №2635 от 13.12.2023.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка"  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уют+" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" задолженность по договору, оформленному в виде счета-оферты в размере 98 500 (Девяносто восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 10.12.2023 в размере 1 578 (Одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 002 (Четыре тысячи два) руб. 

Взыскать с ответчика – с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уют+" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Союзпоставка"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 98 500 (Девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. за период с 11.12.2023 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                     подпись                                      

                                   И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.