АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12090/2017

город Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Термопанель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров)

о взыскании 1 419 957 рублей 98 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термопанель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 1 654 769 рублей 20 копеек, в том числе: 689 200 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.07.2013 №23, пени в размере 965 569 рублей 20 копеек за природ с 25.09.2013 по 24.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 395, 702, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не возвратив сумму аванса, перечисленную по договору от 17.07.2013 №23.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 689 200 рублей 00 копеек, 631 996 рублей 40 копеек неустойки за период с 27.09.2013 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 98 761 рубля 58 копеек, начисленные за период с 01.04.2016 по 20.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом на основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, пояснил, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, письмом от 31.03.2016 истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

17.07.2013 между ООО «Термопанель» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор №23, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику форму для промышленного производства фасадных термопанелей из пенополиуретана в соответствии с Приложением №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: исполнитель обязан в течение 70 календарных дней с момента получения от заказчика авансового платежа и передать ее заказчику, либо перевозчику по доверенности заказчика, на следующий день после поступления окончательного платежа. 

В случае если исполнитель не передаст форму заказчику в течение 2 месяцев, после срока окончания работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы (пункт 3.2).

Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора и составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.2).

Авансовый платеж в размере 60% производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный платеж в размере 40% производится в течение 5 рабочих дней после уведомления заказчика о готовности формы (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением №1 стороны установили, что срок изготовления 4 форм составляет 21 день с момента поступления авансового платежа.

Во исполнении условий договора истец платежными поручениями от 23.09.2013 №94, от 28.08.2013 №76, от 18.07.2013 №40, от 20.02.2014 №29, от 07.03.2014 №47, от 27.12.2013 №189 перечислил ответчику денежные средства в размере 689 200 рублей 00 копеек.

Истец в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, формы для промышленного производства фасадных термопанелей из пенополиуретана не изготовил.

В связи с данными обстоятельствами истец 31.03.2016 в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы неотработанного аванса в размере 689 200 рублей, неустойки. 

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором результат работ не был сдан ответчиком истцу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно 451.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора, в случае если исполнитель не передаст форму заказчику в течение 2 месяцев, после срока окончания работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы в одностороннем порядке. Данное условие не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Право на односторонний отказ от договора реализовано истцом в установленном порядке путем направления претензии от 31.03.2016.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 того же Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора не противоречит закону, а встречное предоставление по внесенной сумме аванса в размере 689 200 рублей ответчиком не совершено, основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отпали.

Поэтому в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата полученной предоплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатился за счет истца.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, выполнения работ надлежащего качества на полученную от истца сумму аванса 689 200 рублей и не представил доказательства сдачи работ истцу. 

При изложенных обстоятельствах суд признает, что денежные средства в размере 689 200 рублей, перечисленные истцом в качестве платежа за выполненные работы, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 3.1 договора за период с 27.09.2013 по 31.03.2016 (день расторжения договора) в сумме 631 996 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости формы за каждый день задержки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что результат работ по спорному договору ответчик истцу не передал. Следовательно, последний вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование данного требования истец представил расчет, который признан арбитражным судом ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей. Стоимость работ может быть измена только по соглашению сторон (пункт 4.2).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами изменения условий о цене, истец необоснованно произвел расчет пени на сумму 684 200 рублей.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить на сумму 600 000 рублей, в связи с чем размер неустойки за период с 27.09.2013 по 31.03.2016 составит 550 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 761 рубль 58 копеек, начисленные за период с 01.04.2016 по 20.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждено, что в претензии от 31.03.2016 истец отказался от исполнения договора подряда. Следовательно, с момента получения данной претензии ответчик должен был знать о расторжении договора и об отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно определяет периода взыскания с 01.04.2016, без учета положений статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что претензия от 31.03.2016, содержащая заявление об одностороннем отказе от договора, была получена ответчиком 05.04.2016.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее, чем с 06.04.2016. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 981 рубля 05 копеек за период с 06.04.2016 по 20.10.2017 с последующим их начислением с 21.10.2017 на сумму долга в размере 689 200 рублей по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, согласно положениям данных норм, возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы.  

В обоснование предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.10.2017, заключенный с ФИО3, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по судебному сопровождению  спора с ИП ФИО2 по делу №А28-12090/2017 в Арбитражном суде Кировской области. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (пункт 3.1 договора); 

- расходный кассовый ордер от 05.10.2017 №25, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Актом оказанных услуг от 03.10.2017 №1 стороны подтвердили, что исполнителем истцу оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.        

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. 

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, оказания услуг представителем, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 15000 рублей подлежит удовлетворению, однако учитывая, что требования удовлетворены в части (94,18%), судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 127 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 27 199 рублей 00 копеек. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: 25 617 рублей с ответчика, 1 583 рублей с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопанель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 1 337 381 (один миллион триста тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе 689 200 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 550 200 (пятьсот пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек неустойки за период с 27.09.2013 по 31.03.2016, 97 981 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 20.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 689 200 рублей 00 копеек с 21.10.2017 по день фактической уплаты по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 14 127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 617 (двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопанель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин