/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3474/2017

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от истца: Лопан Л.И. (доверенность от 06.03.2017 № 01)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бор»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М. ,

по делу № А31-3474/2017 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бор»

(ИНН: 4410044591, ОГРН: 1144436000323)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

 

о признании незаконным одностороннего отказа 

от договора аренды лесного участка  и

о признании данной сделки действующей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Бор» (далее – ООО «ЛК Бор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 24.01.2017 № ОА-11/357 об отказе от договора аренды лесного участка от 24.09.2014 № 821 и о признании данной сделки действующей.

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 310, 421, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Департаментом порядка расторжения указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.10.2017 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводам о недоказанности факта невнесения Обществом более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока, и об отсутствии у Департамента права одностороннего отказа от исполнения договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку установил наличие существенного нарушения ответчиком условий сделки об оплате, позволившего арендодателю реализовать согласованное контрагентами право на односторонний отказ от договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛК Бор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, односторонний отказ от договора противоречит статьям 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявлен Департаментом по основанию, не предусмотренному договором. Прекращение арендных правоотношений при устранении арендатором допущенной просрочки, которая не является существенной, не соответствует балансу интересов сторон. Суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; не приняли во внимание факт нарушения ответчиком процедуры уведомления арендатора об одностороннем отказе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 11.09.2014 № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и ООО «ЛК Бор» (арендатор) заключили договор аренды от 24.09.2014 № 821 лесного участка площадью 6708 гектаров, месторасположение: Костромская область, Вохомский муниципальный район, ОГКУ «Вохомское лесничество», кварталы 41, 42, 49, 50, 56 – 58 Пеномского участкового лесничества, учетная запись в государственном лесном реестре № 000772-2014-07, сроком до 23.09.2039.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 500 350 рублей, подлежала внесению в сроки, установленные в приложении 4, и могла быть изменена пропорционально изменению ставок платы, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 и 7 договора).

В пункте 20 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случаях невнесения арендатором арендной платы, в сроки, установленные в приложении 4 к договору, более двух раз подряд, а также неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором подпункта «а» пункта 12 договора. Отказ от договора оформляется уведомлением и направляется арендатору по юридическому адресу заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после направления такого уведомления.

В связи с невнесением Обществом арендной платы по срокам 15.09.2016, 15.11.2016 и 15.12.2016 Департамент направил по юридическому адресу арендатора уведомление от 24.01.2017 об одностороннем отказе от договора.

Посчитав, что данный отказ является незаконным в силу отсутствия со стороны ответчика вмененных ему нарушений условий сделки и в связи с неполучением уведомления от 24.01.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 названного кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно протолковав условия договора аренды от 24.09.2014 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задержка внесения арендной платы относится по воле сторон к основанию для одностороннего отказа арендодателя от договора.

Апелляционный суд установил и общество не оспорило, что по состоянию на 24.01.2017 у арендатора имелась задолженность по арендной плате по срокам внесения 15.09.2016, 15.11.2016 и 15.12.2016, то есть более двух раз подряд. 

При наличии согласованной сторонами возможности и условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке апелляционная инстанция правомерно сочла прекращение арендных правоотношений сторон не противоречащим действующему законодательству.

Ссылка заявителя на незначительность нарушения Обществом обязательств не имела правового значения в рассмотренном случае, ибо подобный способ расторжения договора от 24.09.2014, выраженный волей контрагентов, не поставлен в зависимость от того, является ли такое нарушение договора существенным либо нет.

Вопреки доводу подателя жалобы процедура уведомления арендатора об одностороннем отказе, определенная в договоре, не противоречит требованиям статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание поименованные нормы права и изложенные обстоятельства, окружной суд поддержал позицию суда второй инстанции, правомерно не нашедшего законных оснований для признания действующими прекращенных во внесудебном порядке договорных отношений сторон.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №  А31-3474/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов