Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-471/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 Александровны

на определение от 31 октября 2018 года

по делу № А04-9068/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»  ФИО2.

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением вх. № 28461 с требованиями:

- привлечь с ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор»;

- вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Вектор» суммы неоплаченной в ходе конкурсного производства задолженности должника перед кредиторами отложить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления                 вх. №28461 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должником считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по доведению общества до банкротства, неисполнение им обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 13 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 16 апреля 2019 года произведена замена судьи в составе суда апелляционной инстанции – судья Гричановская Е.В. заменена на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней, просила признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор». Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу ее доводы и просительную часть полностью поддержал.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником поступило в суд после 1 июля 2017 года, оно подлежало рассмотрению по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником вменяемые ответчику неправомерные действия совершались в период февраль – май 2017 года. 

При таких обстоятельствах применяются нормы, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчику действий - возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является учредителем должника с 20 февраля 2012 года  по настоящее время;  в период с  24 декабря 2013 по 3 августа 2016 года учредителем являлся ФИО5 

Руководителем ООО «Вектор» являлась ФИО4 с 20 февраля 2012 года - по 31 мая 2018 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 692 066, 71 рублей, требования после закрытия реестра – 7 656 410, 74 рублей, с учетом текущих требований – сумма требований к должнику составляет 9 827 641, 21 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником в вину руководителю должника вменяется совершение на заведомо невыгодных условиях сделок купли-продажи транспортных средств и специальной техники в количестве 10 единиц, составляющих единственный ликвидный актив должника. Указанные сделки по существу привели к достижению объективного банкротства должником и отсутствию возможности расчета с кредиторами. 

Определением Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» конкурсный управляющий должником оспорил в судебном порядке следующие сделки должника:

-  договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) АВ-011044 от 12 мая 2017 года, заключенный между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (покупатель), предметом которого явился грузовой тягач седельный марки HINO SS1EKVA-PSR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 1), VIN - 

<

***>, № двигателя - TR14653;

 - договор купли-продажи транспортных средств № 2 от 13 февраля 2017 года, заключенный между должником (продавец) и ООО «Астра» (покупатель), предметом которого явилась автоцистерна марки НЕФАЗ6606210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 01), VIN -

<

***>, номер двигателя - С2733144;

- договор купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенный между должником (продавец) и ООО «Астра» (покупатель), предметом которого явился бульдозер марки SHANTUI SO16, 2013 года выпуска, заводской № S016АА130572, двигатель № С3 133000834;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) АВ-011045 от 13 мая 2017 года, заключенный между должником (продавец) и ООО «Астра» (покупатель), предметом которого явился полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 02), VIN - 

<

***>.

В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника приобретенного имущества, имеющегося в наличии у покупателя, и о взыскании стоимости имущества, которое выбыло из владения покупателя.

Определением от 30 июля 2018 года заявления №№ 23375, 24459, 24456, 24453 объединены в одно производство.

Определением от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано полностью.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года № 06АП-5736/2018 указанное определение суда отменено. Заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, от 13  февраля 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 13 мая 2017 года, заключенные между должником и ООО «Астра».

Применены следующие последствия недействительности сделки. 

На  ООО «Астра» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Вектор»  полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> (тип 02), VIN – 

<

***>.

С ООО «Астра» в конкурсную массу ООО «Вектор»  взысканы денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя – по существенно заниженной цене.

От имени должника вышеназванные сделки совершены ответчиком.

Из материалов дела также следует, что должником в лице ответчика было реализовано и следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак Е387СС28 2013 года выпуска продан ФИО6 по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 года; прицепные тракторные вагоны-дома 2014 года выпуска в количестве 4 единиц проданы ООО «Астра» по договору купли-продажи от 31 января 2017 года; автоцистерна заправочная НЕФ A3 6606210 государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 год выпуска продана ООО «Астра» по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года.

Общая сумма договоров составила - 3 649 399, 30 рублей. 

Возражая против заявления конкурсного управляющего должником, ответчик указал, что вырученные от продажи имущества общества средства им планировалось направить на покрытие текущих платежей и для расчета с кредиторами. Денежные средства за VOLKSWAGEN TOUAREG внесены им в полном объеме наличными в кассу общества. По остальным договорам купли-продажи ООО «Астра» частично рассчитывалось в период с 22 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года путем перечисления денежных средств третьим лицам по письмам ООО «Вектор». 

Задолженность ООО «Астра» перед ООО «Вектор» по договорам купли-продажи техники и договору аутсорсинга в сумме 3 551 381,46 рублей взыскана на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2017 года по делу № А04-6687/2017 и на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2018 года по делу № А04-10122/2017 в сумме 306 606, 92 рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Вектор» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, при осуществлении которой применяется специальная техника.

 ФИО4 с 10 августа 2016 года являлась единственным участником ООО «Вектор». На основании решения участника от 2 ноября 2016 года № 7 полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества возложены на ФИО7 сроком до 2 ноября 2017 года.

Приказом от 11 января 2016 года № 5 ФИО8 (является дочерью ФИО4 и ФИО7) принята на работу в качестве инспектора в отделе кадров ООО «Вектор».

За год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вектор» - 26 октября 2016 года создано ООО «Астра» - основной контрагент должника по вышеуказанным сделкам. 

ФИО8 является участником ООО «Астра» с долей участия 50%.

ФИО9, действовавший от имени ООО «Астра» при совершении сделок купли-продажи от 28 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 13 мая 2017 года, с 10 февраля 2014 года работал в ООО «Вектор» в должности главного инженера,  уволен на основании приказа от 24 апреля 2017 года № 34, с 25 апреля 2017 года являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «Астра».

Согласно бухгалтерской отчетности должника в 2017 году размер основных средств уменьшился с 4 826 тысяч рублей до 1 565 тысяч рублей или 32 % от общей стоимости имущества, с использованием которого осуществлялся основной вид деятельности общества. Продажа транспортных средств привела к существенному снижению запасов должника с 40 850 тысяч рублей в 2016 году до 1 113 тысяч рублей в 2017 году.

В бухгалтерской отчетности должника от 16 марта 2018 года указаны следующие активы: основные средства – 1 565 тысяч рублей, отложенный налоговый актив – 4 177 тысяч рублей, запасы – 1 113 тысяч рублей, НДС к возмещению – 1 154 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 37 653 тысячи рублей, итого 41 800 тысяч рублей.

В ходе проведенных конкурсным управляющим должником мероприятий по розыску имущества должника наличие указанных в бухгалтерской отчетности должника от 16 марта 2018 года активов не обнаружено. Автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года, не был поставлен ответчиком на учет, и в настоящее время на данный автомобиль в судебном порядке заявлено требование первоначального его собственника. По статье запасы ответчиком даны объяснения об их израсходовании на нужды общества, вместе с тем доказательств, подтверждающих совершенные расходы, и их обоснованность не представлено, своевременное списание не произведено. Дебиторская задолженность подтверждена документально только на сумму  3,8 млн. рублей, вместе указанных в отчетности 37 млн. рублей.

Конкурсным управляющим должником по результатам проведенных в конкурсном производстве мероприятий по формированию конкурсной массы установлено, что фактически 100 % основных средств, использованных обществом  в производственном процессе, было реализовано в  период  одного года  до возбуждения дела о банкротстве, в 2017 года должник прекратил основную деятельность в связи с отсутствием имущества, с использованием которого она осуществлялась.

Купля-продажа основных активов произведена ответчиком в пользу ООО «Астра» по существенно заниженной цене, что установлено Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года № 06АП-5736/2018.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что имущество продавалось с целью расчета с кредиторами, не может быть принят судебной коллегией.

Доводу ответчика о соответствии цены реализации техническому состоянию имущества дана оценка при проверке законности и обоснованности судебного акта об оспаривании сделок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих высокий уровень износа техники на момент купли-продажи. В оспариваемых договорах техническое состояние, степень износа техники, позволяющие оценить соответствие цены продаваемому товару, не оговорены. 

Применение в отношении признанных недействительными сделок последствий их недействительности  не привело к положительным для кредиторов результатам, поскольку денежные средства и имущество у ООО «Астра» отсутствуют, единственное транспортное средство находится в розыске.

Изложенная совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что целью купли-продажи имущества являлся вывод основных ликвидных активов общества и, как следствие, уменьшение имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника, и утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств достаточно для признания доказанными оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» по мотиву доведения должника до банкротства.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с  приведенными нормами права в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником обязанность ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества наступила после 16 мая 2017 года; согласно заявлению уполномоченного органа – с 11 августа 2017 года, поскольку по состоянию на эту дату должник имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом. 

И конкурсный управляющий должником, и уполномоченный орган в обоснование ссылаются на наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, при наличии этих признаков право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества ни конкурсным управляющим должником, ни уполномоченным органом документально не обоснован. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения даты объективного банкротства не заявлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 31 октября 2018 года по делу № А04-9068/2017 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании доказанными оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» по мотиву доведения должника до банкротства в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению и рассмотрению судом первой инстанции после формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 октября 2018 года по делу № А04-9068/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

 Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова