АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32829/2016

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. Полный текст решения изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Победа», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, в лице филиала Тимашевские электрические сети, г. Тимашевск, ООО «Агрофирма «Хуторок», Тимашевский район, ст. Медведовская,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 710599 от 30.12.2011,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019;

от третьего лица (ПАО): ФИО3 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2019-11-722 от 26.12.2019;

от третьего лица (ООО): не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Победа», г. Ростов-на-Дону, при участии третьих лиц ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, в лице филиала Тимашевские электрические сети, г. Тимашевск, ООО «Агрофирма «Хуторок», Тимашевский район, ст. Медведовская, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 710599 от 30.12.2011 от 15 007 531 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.10.2017 наименование истца изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго».

Истец и третье лицо ООО «Агрофирма «Хуторок», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо требования определения суда от 01.06.2020 не выполнило, в ходе судебного заседания указало на отсутствие иных документальных доказательств, кроме ранее представленных.

Участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, третье лицо заявленные истцом требования поддерживает, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец, в связи с произведенным перерасчетом, просит суд уменьшить предъявленную ко взысканию с ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии до 8 651 910 руб. 79 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (ранее – ООО «Батуринское», потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 710599 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

27.05.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго»), выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 18 «ту № 18 Бригада № 3», расположенной в ст. Батуринская. Так, в ходе проверки работниками ОАО «Кубаньэнерго» были выявлены нарушение пломб исполнителя - пломбы (наклейки) входного контроля № 400814, № 400815, наклейки завода изготовителя; нарушение пломб поверителя - наклейки завода изготовителя и государственного поверителя; установка постороннего устройства (микросхема), не предусмотренного заводом изготовителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13080704 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии главного энергетика ООО «Агрофирма Хуторок» ОСП «Батуринская» ФИО4 и двух незаинтересованных лиц.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 30.09.2015 по 27.05.2016, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 736720 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 5 601 803 руб. 46 коп.

Далее, 15.06.2016 в результате контрольной проверки работниками владельца сети выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 13 «ту № 13 МТМ», расположенной в ст. Батуринская. Так, в ходе проверки сетевой организацией были выявлены нарушение пломб исполнителя - пломбы (наклейки) входного контроля, наклейки завода изготовителя; нарушение пломб поверителя - наклейки завода изготовителя. 

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13080706 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии электромонтера ООО «Агрофирма Хуторок» ОСП «Батуринская» ФИО5 и двух незаинтересованных лиц.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 30.09.2015 по 15.06.2016, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 1242236 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 9 405 728 руб. 50 коп.

Стоимость неучтенной электроэнергии по актам оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с произведенным перерасчетом требования истцом уточнены и составили 8 651 910 руб. 79 коп., из которых 3 249 701 руб. 80 коп. – по акту № 13080704 от 27.05.2016, 5 402 208 руб. 99 коп. – по акту № 13080706 от 15.06.2016.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080704 от 27.05.2016 и № 13080706 от 15.06.2016, составленные в присутствии работников ООО «Агрофирма Хуторок», фотоматериалы, расчеты по акту, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0544086 от 30.09.2015 и № 0544087 от 30.09.2015, № 0813618 от 15.06.2016, заключение от 31.10.2011 о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии с заводским № 09848899, журнал учета проведения входного контроля счетчиков электроэнергии, акт от 15.01.2005 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, заявление главного энергетика ООО «Агрофирма Хуторок» ФИО4 от ноября 2016 года на опломбировку нового прибора учета, установленного на «бригаде № 3».

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в отсутствие его уполномоченного представителя, без извещения о проведении проверки, в них отсутствует четкое указание на способ нарушения пломб (наклеек), наклеек входного контроля, а представленные в материалы дела фотографии приборов учета не позволяют идентифицировать счетчики, увидеть нарушение пломб (наклеек).

Кроме того, ответчик указал на неправомерность определенного истцом периода начисления стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: - клеммники трансформаторов тока; - крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; - токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; - испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; - решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; - решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 152 Основных положений № 442). 

В случае, если указанный прибор ранее был допущен в качестве прибора учета к эксплуатации, то под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации), либо третьего лица (сетевой организации) опломбировать измерительные трансформаторы тока. 

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Как упомянуто ранее, спорные акты составлены в присутствии со стороны потребителя работников сторонней организации - ООО «Агрофирма Хуторок», главного энергетика ФИО4 (акт от 27.05.2016) и электромонтера ФИО5 (акт от 15.06.2016), а также незаинтересованных лиц.

Определением суда от 21.01.2019 истцу и третьему лицу предлагалось, в том числе, представить пояснения относительно правомерности составления спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080704 от 27.05.2016 и № 13080706 от 15.06.2016 при участии в качестве представителей потребителя (ООО «Победа», ранее - ООО «Батуринское») работников сторонней организации – ООО «Агрофирма Хуторок».

Кроме того, истцу и третьему лицу предлагалось представить пояснения относительно того, каким образом представителям сетевой компании был обеспечен доступ к спорным приборам учета (место установки приборов и т. д.), документально подтвердить отсутствие свободного доступа к спорным приборам учета, а равно ссылки на то, что приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ответчику, а также на то, что ключи от данных подстанций находятся только у ответчика.

Истец и третье лицо в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований ссылались на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

При этом, третье лицо в своих пояснениях указало, что доступ к прибору учета в момент проверки обеспечил представитель третьего лица ООО «Агрофирма Хуторок», в связи с чем, акты о безучетном потреблении электроэнергии были составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Работники сетевой организации были допущены представителями третьего лица к приборам учета ответчика без возражений.

Истец пояснил, что приборы учета находятся на принадлежащей ответчику территории. Представители сетевой организации могут производить контрольный съем показаний и проверку прибора учета электрической энергии только в присутствии представителя ответчика, поскольку не имеют свободного доступа к прибору учета.

Кроме того, истец указал, что ООО «Агрофирма «Хуторок» производит оплату электроэнергии, потребленной в точках поставки ООО «Победа», а также систематически получает расчетные документы, имеет право находиться на территории ответчика.

Относительно изложенного ответчик пояснил, что на момент проведения проверки счетчиков в точках учета № 18 и № 13 ООО «Агрофирма «Хуторок» арендовала у ООО «Победа» объекты недвижимости, на которые поставляется электроэнергия по договору энергоснабжения № 710599 от 30.12.2011 через указанные точки учета.

Однако, сотрудников ООО «Агрофирма «Хуторок» ФИО4 и ФИО5 конкурсный управляющий на представление интересов ООО «Победа» не уполномочивал.

Для дачи пояснений относительно процедуры составления спорных актов, в судебном заседании от 28.03.2019 в качестве свидетелей были заслушаны незаинтересованное лицо ФИО6, в присутствии которого был составлен спорный акт № 13080706, а также лица, участвовавшие в составлении спорных актов - мастер ФИО7 и ведущий инженер ФИО8

Суд также неоднократно вызывал в судебное заседание для заслушивания в качестве свидетеля  ФИО9, присутствовавшую в качестве незаинтересованного лица при составлении акта № 13080704, однако указанный свидетель явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, его заслушивание не представилось возможным. 

Из показаний свидетелей следует, что ими было обнаружено нарушение знаков визуального контроля, в связи с чем, для фиксации обнаруженного в акте были приглашены незаинтересованные лица.

На вопрос участников процесса о том, что послужило основанием для проведения проверки, свидетели пояснений не дали.

На вопрос о том, каким образом был обеспечен доступ к спорным приборам учета, свидетели пояснили, что приборы учета находятся в трансформаторной подстанции, которую открыл им энергетик Руслан, после чего удалился.

На вопрос участников процесса о том, работником какой организации является данный энергетик, свидетели также однозначных пояснений не дали, указав, что в их обязанности входит лишь проверка состояния прибора учета.

По итогам заслушивания свидетелей истец и третье лицо указали на наличие заключенного между ООО «Победа» и ООО «Агрофирма «Хуторок» договора аренды, о чем было заявлено самим ответчиком, а также на то, что на момент составления спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии объекты находились в пользовании фирмы.

Относительно ссылок ответчика на то, что он не был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета, в связи с чем, не мог обеспечить свое присутствие при данной проверке, истец и третье лицо указали, что поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета был проверяющим предоставлен, возражения ответчика не могут свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений № 442.

Определениями суда от 13.01.2020, от 25.02.2020, от 26.03.2020 и от 21.04.2020 третьему лицу предлагалось представить доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки точки учета № 13 в ст. Батуринская, ул. Красная, 39.

К судебному заседанию от 01.06.2020 третьим лицом в материалы дела представлены копии двух почтовых отправлений от 31.05.2016 в качестве доказательств направления конкурсному управляющему уведомлений о проведении проверки приборов учета.

В ходе судебного заседания от 01.06.2020 судом было установлено, что представленные третьим лицом доказательства факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке приборов учета не подтверждают, сетевой организацией не представлено ни описей вложения, ни самих уведомлений.

В этой связи, определением суда от 01.06.2020 третьему лицу было повторно предложено представить надлежащие доказательства уведомления ответчика о проведении проверки приборов учета.

В настоящем судебном заседании до объявления в нем перерыва представитель третьего лица пояснил, что иных документов у него не имеется.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Напротив, из занимаемой истцом и третьим лицом позиции следует, что арендатор – ООО «Агрофирма «Хуторок», использовал помещения с согласия ответчика, доступ к приборам учета был обеспечен сотрудником арендатора и акты о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя подписаны  представителем арендатора, что позволило проверяющей стороне сделать вывод о том, что сотрудники арендатора уполномочены потребителем на указанные действия, следовательно, полномочия ФИО4 и ФИО5 на подписание актов явствовали из обстановки.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080704 от 27.05.2016 и № 13080706 от 15.06.2016, которыми зафиксированы выявленные нарушения, были составлены в отсутствие надлежащего представителя потребителя. 

При этом потребитель о предстоящей проверке правильности пользования электрической энергией на спорных объектах извещен не был.

ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых представители сетевой организации начали проведение проверки, являлись сотрудниками другого юридического лица и не имели трудовых отношений с ООО «Победа» (ранее – ООО «Батуринское»). 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не являлись ни полномочными представителями ответчика, ни лицами, чьи полномочия действовать от имени ответчика, могли бы явствовать из обстановки, поскольку являлись работниками другой организации, т. е. иного самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. 

Истец и третье лицо не обосновали наличие у ФИО4 и ФИО5 полномочий представлять интересы ответчика, учитывая, что у них отсутствовала соответствующая доверенность.

Нахождение указанных работников на территории ответчика, вопреки доводам истца и третьего лица, основано не на полномочиях действовать в интересах потребителя в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на выполнении ими трудовых функций работников ООО «Агрофирма «Хуторок», являющегося, со слов ответчика, арендатором объектов недвижимости, на которые поставляется электроэнергия через спорные точки учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу № А32-40166/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не принимаются доводы истца и третьего лица о том, что полномочия арендатора спорных объектов ООО «Агрофирма «Хуторок», работники которого обеспечивали доступ к приборам учета, явствовали из обстановки, поскольку данное общество не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у него полномочий на подписание указанных актов от имени потребителя в деле отсутствуют, более того, акты работниками не подписаны, от присутствия при проведении проверки они отказались.

Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица. 

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель должен быть уведомлен обязательно, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии. 

Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к ООО «Победа», тем самым признал, что субъектом отношений является общество как собственник объекта, а не арендатор (ООО «Агрофирма «Хуторок»), у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена о постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А32-7026/2016 и поддержана впоследствии Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.2019 № 308-ЭС18-11059.

Как установлено судом выше, потребитель о предстоящей проверке правильности пользования электрической энергией на спорных объектах извещен не был.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем, по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений, процедура проверки показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента.

Вместе с тем, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем, представленные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Победа», г. Ростов-на-Дону, стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 8 651 910 руб. 79 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 778 руб. (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № 10061 от 13.09.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский