АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8868/2018

28 сентября 2018 года

г.Барнаул

                                                                             

              Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября  2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Залесовский лицей профессионального образования», с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 970 026 руб. 85 коп., из них 499 442 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2015, 470 584 руб. 85 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,  паспорт (до перерыва); ФИО3   по доверенности от 07.05.2018,  паспорт, 

от ответчика – ФИО4,  директор на основании приказа от 25.05.2018 № 191-л, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Залесовский лицей профессионального образования» о взыскании 990 026 руб. 85 коп., из них 519 442 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2015, 470 584 руб. 85 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 970 026 руб. 85 коп., из них 499 442 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2015 и  470 584 руб. 85 коп. пени.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   объявлялся перерыв до 28.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании  наличие перед истцом задолженности не оспаривал, просил снизить размер заявленный ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Производственное объединение Щебень» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Залесовский лицей профессионального образования» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. 

Номенклатура, цена, качество поставляемого товара, порядок расчетов, сроки отгрузки определяются сторонами в заявке-спецификации (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что поставка товара считается завершенной после его получения покупателем. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 при изменении цен поставщик извещает покупателя об этом не позднее, чем за 7 календарных дней, при этом цена на товар, согласованный сторонами в заявке-спецификации остается неизменной. При несогласии покупателя с новой ценой товара, покупатель обязан уведомить поставщика об отказе от изменения договора в письменной форме, либо посредством факсимильной связи, в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика. договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком подобного уведомления от покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, либо иными не запрещенными законодательством способами. Сроки оплаты 60 дней от дня отгрузки согласно заявки-спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки  поставщик (истец), отгрузил товар, а покупатель, по обязательствам принятым на себя данным договором, отгруженный товар  принял без каких либо претензий и замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными от 30.06.2015 № 169, от 31.07.2018 № 220 и от 31.08.2015 № 310 (л.д. 16-21).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец  претензией потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 22-24). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате отгруженного товара на сумму  499 442 руб. невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

Представленные в материалы дела копии товарных  накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 470 584 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора поставки стороны установили, что 4 в случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 4.3 договора заявлено требование о взыскании 470 584  руб. 85 коп. пени  за период с 01.09.2015 по 11.04.2018.

Расчет пени  проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора  спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом,  по расчету суда размер неустойки составит 235 292 руб. 42  коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 235 292 руб. 42 коп.

     При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 28.09.2018, в которой неверно указана  сумма основного долга  «470 584 руб. 85 коп.»  вместо  «499 442 руб.».

     Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки  в данном случае  не   привело к указанию неверно общей суммы задолженности и  изменению содержания решения суда по существу,  арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Залесовский лицей профессионального образования», с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Щебень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 734 734 руб. 42 коп., из их 499 442 руб. 85 коп. основного долга и 235 292 руб. 42 коп. пени, а также 22 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова