114/2020-48681(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36956/2019

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020  года по делу № А12-36956/2019  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделок в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград, место  регистрации: город Волгоград, улица имени Поддубного, дом 3, квартира 71, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  ФИО4, действующей на основании доверенности от  25.08.2020,  

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление принято к  производству, возбуждено дело № А12-36956/2019.  

 Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 (резолютивная часть от  28.01.2020) Дамбровская Татьяна Васильевна признана несостоятельной  (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.  

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.  

 17.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделок  недействительными.  

 Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление финансового  управляющего принято к производству, требование о признании недействительным  договора дарения от 24.06.2019 (регистрация права 26.06.2019 за номером  34:34:020053:3278-34/119/2019-5) семи шестнадцатых долей в праве собственности  на квартиру площадью 43.4 кв.м с кадастровым номером 34:34:020053:3278,  расположенную по адресу: 400040, 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей за свою  несовершеннолетнюю дочь ФИО6 и применении  последствий недействительности сделки, в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в  отдельное производство.  

 Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 в соответствии со ст.ст.  40,51 АПК РФ, в качестве лиц, участвующих в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечены ФИО7, отдел  опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября  2020 года признан недействительным договор дарения от 24.06.2019 (регистрация  права 26.06.2019 за номером 34:34:020053:3278-34/119/2019-5) семь шестнадцатых  долей в праве собственности на квартиру площадью 43.4 кв.м с кадастровым  номером 34:34:020053:3278, расположенном по адресу: 400040, 

<

...>, заключенный между  ФИО2 и ФИО2,  действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6.  

 ФИО2, действующая в интересах своей  несовершеннолетней дочери ФИО6, обязана  возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 семь  шестнадцатых долей в праве собственности на квартиру площадью 43.4 кв.м с  кадастровым номером 34:34:020053:3278, расположенном по адресу: 400040,  

<

...>.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  

связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника -гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в суд поступило заявление  ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

30.10.2019 возбуждено дело № А12-36956/2019. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 (резолютивная часть от  28.01.2020) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.  

Ранее, 24.06.2019 (регистрация права 26.06.2019 за номером  34:34:020053:327834/119/2019-5) между ФИО2 и  ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю  дочь ФИО6 был заключен договор дарения семь  шестнадцатых долей в праве собственности на квартиру площадью 43.4 кв.м с  кадастровым номером 34:34:020053:3278, расположенной по адресу: 400040,  

<

...>.  

Финансовый управляющий полагая, что на момент совершения сделок  должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным  с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015  года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, то есть после 01.10.2015,  следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно  передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу  либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности  перед собой или перед третьим лицом.  

 В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Факт заинтересованности ФИО2 в совершении оспариваемой  сделки, а также осведомленность одаряемых о наличии у дарителя цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывавших на  удовлетворение денежных обязательств за счет имевшихся у должника активов,  подтверждается следующими доказательствами, а именно: ФИО6 - является родной дочерью (свидетельство о рождении)  ФИО2. Родственные отношения между ФИО2 и одаряемой не оспариваются.  

В результате совершения сделки должником причинен вред имущественным  правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки у  ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3 На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от  07.03.2019 по делу № 2-744/2019 с ФИО2 взыскана задолженность по  договору уступки прав требования от 30.03.2016 в сумме 3 500 000 руб. в пользу  ФИО3 Решение вступило в законную силу 15.05.2019.  

По заявлению ФИО3 возбуждено настоящее дело о несостоятельности  ФИО2 и в отношении нее введена процедура банкротства  реструктуризация.  

Кроме того, в производстве суда в рамках настоящего дела находится  заявление ФИО8 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника на общую сумму 1 801 700 руб. В качестве  оснований указано на неисполнение должником обязательств по договорам займа  от 20.11.2016 и 30.03.2018.  

В случае реализации подаренного имущества, вырученные средства могли  бы покрыть кредиторскую задолженность должника.  

Соответствие должника признакам неплатежеспособности, наряду с  безвозмездностью договора дарения, свидетельствуют о цели причинения вреда  должника и кредиторов.  

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2, финансовым  управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам  которой выявлено и включено в конкурсную массу лишь 7/16 доли в праве  собственности на квартиру площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: 400040,  

<

...>; 3/8 доли в  праве собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>; 50% доли в  уставном капитале ООО «Далакс Групп», 50% доли в уставном капитале ООО «ТД  «Далакс Волга».  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов ФИО2 в виде уменьшения  имущества должника, на момент совершения сделки должник обладал признаком  неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки в виде обязания должника  возвратить имущество в конкурсную массу применены судом первой инстанции  правильно.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами  суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и  документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с  учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы,  к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020  года по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров