АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19585/2020

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 С.Н. Водолазской,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью коммунальная служба «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8, доверенность от 02.06.2021 № 375, ФИО9, доверенность №365 от 12.05.2021,

от ФИО5, ФИО6: ФИО10, доверенность от 29.07.2020, ФИО6, лично, ФИО11, доверенность от 06.07.2021,

от ООО КС «Мой дом»: ФИО5, доверенность №2 от 11.01.2021, 

от ТСЖ «Фаворит»: ФИО5, доверенность №4 от 10.01.2014,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2020 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью коммунальная служба «Мой дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года производство по делу № А60-19585/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-19585/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.03.2021.

В судебном заседании представителем ФИО5, ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб ответчиков. 

Истец МУП «Тагилэнерго» ходатайствует о назначении судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, производство экспертизы просит поручить  ООО «Дом оценки» (454091, 

<

...>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую дату сумма денежных обязательств и обязательных платежей ТСЖ «Фаворит» превысила стоимость его активов на ту же дату;

- определить согласно данным бухгалтерского учета и материалам дела, на какую дату сумма денежных средств в банках/кассе ТСЖ «Фаворит» приняла значение меньшее, чем совокупный размер денежных обязательств и обязательных платежей ТСЖ «Фаворит» на ту же дату и повлекшее приостановление исполнения данных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей;

- определить, какие из следующих факторов послужили причиной возникновения признаков банкротства: превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью активов ТСЖ «Фаворит», отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения ТСЖ «Фаворит» денежных обязательств и обязательных платежей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании. 

Определением суда от 16.03.2021 предварительное судебное заседание отложено до 25.03.2021.

В настоящем судебном заседании  истец настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

ФИО6 представил отзыв на заявление, полагает оснований для удовлетворения заявления не имеется, возражает против  поручения экспертизы  ООО «Дом оценки», просит поручить проведение экспертизы ФИО12, эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» (кандидат экономических наук, судебный эксперт со стажем работы в области экономической экспертизы и оценке имущественных прав более 19 лет, неоднократно привлекался в качестве эксперта в Верховном суде Российской федерации, в Арбитражном Суде Свердловской Области), ФИО13, стаж работы 22 года в области бухгалтерского учета и аудита, в том числе в области аудиторской деятельности 15 лет, в области экономических экспертиз 10 лет.

Перед экспертом просит поставить  следующие вопросы:

1) установить дату неспособности ТСЖ «Фаворит» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника. 

2) установить причины и условия, повлекшие неспособность ТСЖ «Фаворит» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу суд полагает в порядке ст. 66 АПК РФ  истребовать у Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области бухгалтерские балансы ТСЖ «Фаворит» за период с 2014 года по 2020 год, формы бухгалтерской отчетности о прибылях и  убытках, выписки по расчетным счетам  ТСЖ «Фаворит» за 2014-2020 гг., о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением суда от 10.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания сведения, истребованные определением суда от 10.04.2021, в материалы дела не поступили. 

Определением  суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено до 26.05.2021.

К настоящему судебному заседанию от МИФНС № ИФНС №16 по Свердловской области поступили затребованные документы.

Лица, участвующие в деле, ходатайствуют  об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с поступившими документами.

Определением суда от 02.06.2021 судебное заседание отложено до 08.06.2021.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о привлечении к участию в деле, в качестве  заинтересованного лица, с правами ответчика – ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд полагает по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТСЖ Фаворит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 622014, 

<

...>). 

Представители ООО «Мой дом»,  ФИО5, ФИО6 против привлечения указанных третьих лиц возражают, ссылаясь на затягивание МУП «Тагилэнерго» производства по делу. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу суд истребовал у Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационное дело в отношении ТСЖ «Фаворит», с указанием сведений обо всех лицах, имеющих право действовать без доверенности за период с 01.03.2013 по текущую дату.

Определением суда от 16.06.2021 рассмотрение заявления отложено до 30.06.2021.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления  в материалах дела отсутствуют запрошенные у Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения. 

Определением суда от 12.08.2021 рассмотрение заявления отложено до 27.08.2021.

В судебном заседании истец и ответчики представили дополнительные документы и пояснения.

Определением от 03.09.2021 рассмотрение заявления отложено  на 20.09.2021.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2017 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании Товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 года по делу №А60-26/2017 в отношении Товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО14. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением от 15.11.2017 года процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) прекращена. ТСЖ «Фаворит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) производство по делу №А60-26/2017 о признании товарищества собственников жилья «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицами  не была исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной документации должника, а также обязанность по подаче заявления о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) в месячный срок, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), истец обратился в суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО КС «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Фаворит».

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования  неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон №266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что заявление МУП «Тагилэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 28.04.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (в 2013, 2017 году).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве и  главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу №А60-26/2017 о признании товарищества собственников жилья «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  прекращено определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018).

Поскольку МУП «Тагилэнерго» являлось заявителем по делу о банкротстве ТСЖ «Фаворит» (дело №А60-26/2017), его требования к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Фаворит» на основании определения суда от 09.05.2017, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, истец вправе подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал статью 9 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве прекращено, и в связи с отсутствием средств у должника, расчеты с кредиторами не были произведены.

Как указывает истец, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2013. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми МУП «Тагилэнерго» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление предприятия поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 №N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись: 

ФИО7, председатель ТСЖ «Фаворит» в период  с 03.02.2009 по 31.12.2013,

ФИО2,  председатель правления ТСЖ «Фаворит» в период  с 31.12.2013 по 11.01.2018;

ФИО5,  единственный участник ООО КС «Мой Дом» (с 01.04.2017), 

ФИО3 член правления ТСЖ «Фаворит» (номинальный руководитель), согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ «Фаворит» от 23.12.2013; 

ФИО4 член правления ТСЖ «Фаворит» (номинальный руководитель), согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ «Фаворит» от 23.12.2013; 

ФИО6 директор ООО КС «Мой Дом» с 14.12.2007.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным 9 законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчиков в период до 01.03.2013 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец обуславливает фактом неисполнения должником обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по договору № 3653 от 01.04.2010 в общем размере  9 690 953 руб. 02 коп.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчиков, ТСЖ «Фаворит» является некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников многоквартирных домов.

100% активов должника составляет дебиторская задолженность собственников помещений в домах, пассивы - кредиторская задолженность организаций, предоставляющих услуг по коммунальному обслуживанию.

Заключая договоры ресурсоснабжения, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, которое самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с потребителей и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Председателем ТСЖ проводилась работа, направленная на погашение собственниками помещений в домах задолженности по оплате коммунальных услуг, денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности. Не достижение полного погашения дебиторской задолженности не может быть признано следствием ненадлежащего выполнения ответчиком, своих обязанностей руководителя должника, не совершении им всех зависящих от него действий. 

Более того, согласно пояснениям ответчиков, большая часть задолженности, образовавшейся у ТСЖ «Фаворит» перед ресурсоснабжающими организациями (МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «НТТС», НФ АО «Роскоммунэнерго» «Тагилэнергосбыт») в размере 12 327 685  руб. 09 коп., возникла по вине третьих лиц.

Так, в период с 01 мая 2010 года по 25 декабря 2014 года ООО  «СпецТехСтрой», не осуществляющее деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в ТСЖ «Фаворит» и не оказывающее услуг по поставке коммунальных ресурсов, осуществляло сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Фаворит» за фактические не оказанные услуги. 

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2016 года единственный учредитель и директор ООО «СпецТехСтрой» ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно приговору суда, будучи единоличным исполнительным органом Общества, правомочным без доверенности действовать от имени данного Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб ООО «Водоканал-НТ» в сумме 475 015 руб. 83 коп., МУП «Тагилэнерго» в сумме 5 419 216 руб. 91 коп., НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в сумме 924 891 руб. 93 коп., ОАО «Роскоммунэнерго»- Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» в сумме                1 056 127 руб. 99 коп., ООО «Тагилспецтранс» в сумме 494 695 руб. 53 коп., всего на общую сумму 8 369 948 руб. 19 коп., что является особо крупным размером. 

Кроме того, в приговоре указанно, что сложившиеся между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ОАО «Роскомунэнерго», ООО «Тагилспецтранс» отношения в период отсутствия заключенного письменного договора, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как договорные.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 декабря 2016 года приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2016 года был изменен – за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, образование у ТСЖ «Фаворит» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в указанной части связано с тем, что часть собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, производили оплату коммунальных услуг по выставленным ООО «СпецТехСтрой» счетам, хотя фактически обслуживанием многоквартирных домов занималось ООО КС «Мой дом», находящееся в договорных отношениях с ТСЖ «Фаворит».

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим ФИО14, одной из причин утраты платежеспособности должника являются преступные действия ФИО15- единоличного исполнительного органа ООО «СпецТехСтрой», который, действуя умышленно, путем обмана при отсутствии хищения причинил имущественный ущерб ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго» в сумме                 6 419 216 руб. 91 коп. ФИО15 достоверно знал, что у вышеуказанных ресурсных организаций имеются действующие заключённые договоры с управляющими организациями ТСЖ «Фаворит» и ТСЖ «Комфорт» на поставку коммунальных ресурсов услуг в эти же многоквартирные дома. ФИО15 затянул процесс заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, используя в качестве повода отсутствие необходимой для заключения договоров технической документации и скрыл, что с 01.05.2010 года осуществляются начисления населению за коммунальные ресурсы и услуги, включенные единую счет-квитанцию и от населения поступает оплата, которая согласно договорам с ООО «СпецТехСтрой» перечисляется ООО УК «Жилсервис». Суммы дебиторской задолженности в общем размере 14 030 882 руб. 95 коп. по указанным домам невозможны к взысканию по причине того, что эти суммы были собраны в результате преступных действий ФИО15 

Большое влияние на оборачиваемость капитала, вложенного в текущие активы, а, следовательно, и на финансовое состояние предприятие оказывает увеличение или уменьшение дебиторской задолженности. Величина дебиторской задолженности составляет 1 809 256 руб.  02 коп. Резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения контролирующими должника лицами  сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что  совокупность условий для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО КС «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве истцом не доказана.

Кроме того, применительно к банкротству ТСЖ, даже в ситуации осведомленности кредиторов - ресурсоснабжающих организаций о неудовлетворительном имущественном положении товарищества, это обстоятельство не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов, оказания коммунальных услуг населению домов.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение ответчиками обязанности по передаче управляющему  документов бухгалтерского учета.

Решением от 15.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) прекращена. ТСЖ «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника должна была быть исполнена не позднее 10.11.2017.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (в ноябре 2017 года), постольку требования  в указанной части подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года в рамках дела №А60-26/2017 поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Фаворит» ФИО14  об истребовании у ООО Коммунальная служба «Мой дом» и ООО «РиП»  документов.

Определением  от 05.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Фаворит» ФИО14 о возложении обязанности на ООО КС «Мой дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО «РиП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности с расшифровкой дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга, номер лицевого счёта; юридических лиц - наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга. По физическим лицам - выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и строк в квитанции, с указанием периода и услуги за которое возникла задолженность, каждый лицевой счет отдельным документом подписанный руководителем, прошитом и скрепленным печатью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А60-26/2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-26/2017 оставлено.

Судами установлено, что ООО КС «Мой дом» представлены документы по дебиторской задолженности, которые содержат следующие сведения по дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга, номер лицевого счёта; юридические лица - наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, - сумма долга. По физическим лицам представлены: выписка по лицевому счёту в разрезе каждого месяца, с указанием периода и услуги за которое возникла задолженность, сведения о лицевых счетах подписаны представителем ООО КС «Мой дом». Данные документы, касающиеся дебиторской задолженности, прошиты и скреплены печатью ООО КС «Мой дом».

Установив, что база начисления коммунальных платежей, а также данные по дебиторской задолженности одни и те же, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО14 о возложении обязанности на ООО «РиП» передать конкурсному управляющему идентичные документы по дебиторской задолженности.

Представленные ООО «КС «Мой Дом» в рамках дела №А60-26/2017 сведения являлись  достаточными для подачи исковых заявлений к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, однако  конкурсным управляющим  не были предприняты меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. 

Оценивая названные правоотношения, суд не усматривает виновных действий контролирующих должника лиц, повлекших несостоятельность должника; доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности  по основанию непередачи документации удовлетворению не подлежит.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

К вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 данное положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменено, изменилась лишь нумерация абзацев.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и № 488-ФЗ от 28.12.2016) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае субъективный срок на подачу соответствующего заявления, продолжительность которого составляет 1 год, не мог начаться ранее 07.11.2017 (дата решения Арбитражного суда Свердловской  области о признании должника несостоятельным (банкротом), и заявление в пределах указанного срока могло быть подано в рамках дела о банкротстве должника, что и было сделано конкурсным управляющим 19.04.2018).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае МУП «Тагилэнерго» имело право обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента  прекращения производства по делу о банкротстве, а именно с 13.12.2018.

Следовательно, субъективный годичный срок начал течь с 14.12.2018 и истек - 13.12.2019, тогда как кредитор обратился в суд за пределами указанного срока, а именно – 28.04.2020.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания должника несостоятельным (банкротом) (07.11.2017), поэтому он истекает 07.11.2020.

Вместе с тем правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская