Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6777/2022

г. Петрозаводск

17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Формат» об отмене постановления по делу № 17-17/82-22 об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия – должностным лицом государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265), установил: 

ООО «УК Формат» является владельцем лицензии от 30.11.2016 № 01000154 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По сведениям сайта ГИС ЖКХ с 01.03.2017 на основании договора управления ООО «УК Формат» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по улице Ленина в городе Костомукша Республики Карелия.

02.02.2022 прокурором г. Костомукши было принято решение № 1 о проведении в отношении ООО «УК Формат» проверки соблюдения обязательных требований при управлении названным домом, основанием для проверки послужили публикации в социальных сетях телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие сведения о нарушении закона.

В ходе проверки помощник прокурора г. Костомукши совместно с директором ООО «УК Формат» 02.02.2022 провели натурный осмотр вышеуказанного дома и обнаружили наличие на кромке кровли здания множественные скопления снега и наледи в виде ледяных сосулек (визуально длиной более 1 метра), свисающих по всему периметру здания, в том числе со стороны подъездов, тротуаров и балконов квартир.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Основываясь на результатах проверки, 07.02.2022 прокурор г. Костомукши возбудил в отношении ООО «УК Формат» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании этого постановления 02.03.2022 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «УК Формат» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения 125000 руб. штрафа.

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал существенным процедурным нарушением, допущенным при производстве дела об административном правонарушении.

В отзыве ответчик требование не признал, оспариваемое постановление считает правомерным.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 этой статьи Жилищного кодекса, лицензионные требования могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса).

Так, перечень лицензионных требований установлен в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а» и «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества входят крыши (подпункт «б» пункта 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (пункт 4.6.4.6); очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине; пункт 4.6.1.23).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в данный перечень включены работы по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Результаты проверки подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 02.02.2022 с фотографиями, актами от 14 и 17 февраля 2022 года о выполненных работ по очистке карнизной кровли дома от наледи и сосулек, объяснениями директора ООО «УК Формат» от 02.02.2022. 

Возражений по существу этих результатов заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших ООО «УК Формат» не допустить вмененное нарушение, которое выразилось в непринятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судом не установлено, сведений о таких причинах заявителем и не приведено. Проявление ООО «УК Формат» должной заботливости и осмотрительности для недопущения ненадлежащего состояния кровли, а равно и принятие мер по своевременному его устранению, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен правильно.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «УК Формат» правонарушения малозначительным не имеется. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку по своей юридической силе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, порядки вынесения данных актов являются идентичными.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Постановление о возбуждении в отношении ООО «УК Формат» административного производства было вынесено прокурором 07.02.2022 в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из материалов административного дела № 17-17/82-22, о времени и месте «составления протокола об административном правонарушении» ООО «УК Формат» извещалось заместителем прокурора г. Костомукши повесткой от 04.02.2022 № 07.24-2022. 

В данной повестке было указано о необходимости явиться в прокуратуру г. Костомукша 07.02.2022 к 17 час. 00 мин. (следует отметить, что 07.02.2022 – понедельник).

На повестке имеется отметка «вход. № 07.02.2022».

Получение этой повестки ООО «УК Формат» не отрицает, но в рассматриваемом судом заявлении указывает, что «не было проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться представителю юридического лица в прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении».

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Обеспечение возможности реализации привлекаемым лицом названных прав является обязанностью прокурора в случае возбуждения им административного производства.

Однако, суд считает, что в рассматриваемой ситуации такая обязанность прокурором г. Костомукши исполнена не была.

По смыслу положений части 1 статьи 25.1 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи надлежащее извещение предполагает не только фактическое получение адресатом уведомления о предстоящих процессуальных действиях, но и возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, к примеру, право на защитника.

Как указывает заявитель суду в объяснениях от 14.11.2022 № 175, повестка прокуратуры была доставлена нарочно 07.02.2022 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут. В этот день директор ООО «УК Формат» ФИО1 – единственный, кто имел право представлять интересы организации без доверенности, в период с 14 до 17 часов находился на совещании в Администрации Костомукшского городского округа. Узнав о повестке после 17 часов, ФИО1 сразу же прибыл в прокуратуру города Костомукши, где ему было сказано, что постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО «УК Формат» уже вынесено. 

Опровержения данных обстоятельств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность реализовать свои процессуальные права на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, вынесение прокурором постановления от 07.02.2022 в отсутствие представителя привлекаемого лица является нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло ущемление прав ООО «УК Формат», указанных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и не могло быть устранено в дальнейшем.

Вопреки изложенному в отзыве утверждению ответчика, сам факт не заявления привлекаемым лицом ходатайств, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, нельзя принять во внимание хотя бы потому, что в повестке от 04.02.2022 заместитель прокурора г. Костомукши обозначил исключительный порядок представления таких уведомлений – письменно, а соблюсти его в сложившейся ситуации ООО «УК Формат» не представлялось возможным. 

Существенное нарушение процессуальных требований при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении влечет правовую недействительность постановления о назначении административного наказания.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 02.03.2022 должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 17-17/82-22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Формат» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 186931, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                          Судья

Таратунин Р.Б.