АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                                                               Дело №А83-3478/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ул. Октябрьская, 137,                                 г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, 

<

...> здание 14, литера О, кабинет 6)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2020, б/н, диплом №2129 от 16.06.1998.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на  16.03.2021.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.03.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

10.03.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме мотивируя тем, что проверка в отношении заинтересованного лица проведена с нарушением действующего законодательства.

24.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области, в соответствии с статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, проведена проверка по обращению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Родина», поступившему из прокуратуры г. Благовещенска (вх. от 21.01.2021 № Е-1), о возможных нарушениях обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» законодательства в сфере частной охранной деятельности при оказании охранных услуг по контракту от 15.12.2020 № 12/504, заключенному между ООО ЧОО «Фишт» и Муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В ходе проверки сведений, содержащихся в открытых источниках информации (ЕГРЮЛ) о наличии действующего юридического лица ООО ЧОО «Фишт», установлено, что руководителем (директором) юридических лиц ООО ЧОО «Фишт»                                (ОГРН 

<

***>), адрес государственной регистрации: 

<

...> здание 14, литера О, кабинет 6 и ООО ЧОО «Фишт» (ОГРН1200100000583), адрес государственной регистрации: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Мира, дом 31 «В», является ФИО3, в связи с чем, ООО ЧОО «Фишт» оказывает охранные услуги с нарушением лицензионных требований, а именно подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в Российской Федерации».

По данному факту 09.02.2021 старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области майором полиции ФИО4 в отношении ООО ЧОО «Фишт» (ОГРН: 

<

***>) составлен протокол об административном правонарушении №28ЛРР001090221000007 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Фишт»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности регламентированы главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В свою очередь, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно положениям  пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, определяющее порядок осуществления охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в частности, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм, законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», также относится соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела и заинтересованным лицом не оспаривается, руководителем (директором) юридического лица ООО ЧОО «Фишт»                                      (ОГРН 

<

***>), адрес государственной регистрации: 

<

...> здание 14, литера О, кабинет 6, является ФИО3.

Также, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и составления по результатам ее проведения протокола об административном правонарушении, ФИО3 являлась  руководителем (директором) ООО ЧОО «Фишт» (ОГРН1200100000583), адрес государственной регистрации: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Мира,                        дом 31 «В», то есть состояла в трудовых отношениях в названной организации.

Как следует из представленного отзыва, заинтересованное лицо полагает, что ФИО3, являясь руководителем двух частных охранных организаций, которые по виду экономической деятельности и фактически оказываемым услугам не противоречат Положению о лицензировании частной охранной деятельности, при этом, действующим законодательством не закреплен прямой запрет для руководителя частной охранной организации занимать руководящую должность в другой охранной организации.

Положения статьи 17 Трудового кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации также заключается трудовой договор. Также, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают перечень дополнительных оснований для трудового договора с руководителем организации. Из перечисленных норм следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество.

Исходя из буквального и системного анализа статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заинтересованного лица об отсутствии законодательного запрета руководителю охранной организации работать по трудовому договору с иной охранной организацией.

Судом также отклоняются доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, относительно грубого нарушения заявителем процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ, поскольку из материалов дела следует, что плановая или внеплановая проверки в отношении ООО «ЧОО «Фишт» заявителем не проводились, административное правонарушение непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения обращения от                               ООО ЧОО «Родина», в порядке, установленном Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Кроме того, в представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на формальность проведения заявителем проверки в отношении ООО «ЧОО «Фишт» и не соответствии ее законодательству, ссылаясь на информационное письмо Генерального директора ООО ЧОО «Родина» ФИО5 от 04.02.2021, согласно которому директор пояснил, что какие - либо обращения о возможных нарушениях ООО «ЧОО «Фишт» законодательства в сфере частной охранной деятельности в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от ООО ЧОО «Родина» не направлялись, о договорных отношениях в сфере оказания охранных услуг на объектах г. Благовещенска последнему не известно.

Однако, указанные доводы заинтересованного лица относительно незаконности проведения заявителем проверки в отношении ООО «ЧОО «Фишт» в отсутствии обращения ООО ЧОО «Родина» в Управление, судом также отклоняются, поскольку заявителем проведена проверка по обращению генерального директора                             ООО ЧОО «Родина», поступившему из Прокуратуры г. Благовещенска (вх. от 21.01.2021 № Е-1), о возможных нарушениях ООО «ЧОО «Фишт» законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения ООО «ЧОО «Фишт»  части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен судом и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО «ЧОО «Фишт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ООО «ЧОО «ФИШТ» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Возможность у Общества не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 по делу №308-ЭС19-14808.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя о привлечении ООО «ЧОО «Фишт»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем при возбуждении административного дела, судом не установлено. Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЧОО «Фишт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) повторно совершило выявленное управлением правонарушение (решения суда по делам №А83-9784/2020 от 11.06.2020, №А83-6385/2019 от  20.05.2019), ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1, предусматривающей возможность замены штрафа предупреждением.

Иные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «ЧОО «Фишт» правонарушения, вреда и тяжести наступивших последствий, а также принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд также отмечает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Заявление удовлетворить.

2.   Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, 

<

...> здание 14, литера О, кабинет 6) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***> в Отделение Благовещенск,                                  г. Благовещенск;

БИК:011012100

ОКТМО: 10701000

ИНН: 

<

***>

КПП: 280101001

Код БК:18011601141019002140

УИН: 1803692821020900007

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Букина