ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13473/2019

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу                № А05-13473/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о признании  недействительным представления от 08.04.2019 № 7-05-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части  непринятия мер по расторжению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт»); нарушения требований статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в связи с нарушением процедуры заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДУЭТ-М» (далее – ООО «ДУЭТ-М»); нарушения требований статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи с несвоевременной оплатой аванса акционерным обществом «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор»).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области (адрес: 164520, 

<

...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля                     2020 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано                 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прокуратура с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что фиктивные банковские гарантии представлены не по вине ООО «Аркопласт» не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарант принимает на себя обязательства принципала. Считает, что доводы суда о вмешательстве органов прокуратуры в хозяйственную деятельность общества несостоятельны. Указывает на то, что доводы суда о невиновном бездействии со стороны общества в срыве сроков авансового платежа АО «Концерн «Океанприбор» по договору от 11.09.2013 и дополнительному соглашению                от 27.12.2018 не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой проведен анализ сообщений о преступлениях, поступивших в поднадзорные правоохранительные органы, а также проведен мониторинг исполнения федерального законодательства, по результатам которого в адрес общество внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 08.04.2019 № 7-05-2019.

Не согласившись с указанным представлением по трем эпизодам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление прокурора, в силу статьи 22 данного Закона, является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом вмешательство в экономическую деятельность хозяйственных субъектов не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, согласился с доводами заявителя о том, что представление в оспариваемой части является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя, а спорные нарушения фактически  отсутствуют. 

Так, прокуратурой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе в рамках реализации Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обществом заключены договоры № 6185/36248 от 30.05.2018 и № 6185/37655 от 30.05.2018 с ООО «Аркопласт».

По условиям договоров заказчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора. Авансовый платеж выплачивается заказчиком, при условии получения подрядчиком всех необходимых разрешений для производства работ на объекте, а также при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.7 договора (предоставление обеспечения исполнения обязательств в размере авансового платежа). 

ООО «Аркопласт» условия договоров о предоставлении в 20-дневный срок банковских гарантий не исполнило и предоставило их в ноябре 2018 года.

При проверке службой безопасности АО «ПО «Севмаш» подлинности банковских гарантий, предоставленных ООО «Аркопласт», установлено, что банковские гарантии являются фиктивными.

В связи с указанными обстоятельствами в оспариваемом представлении указано, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статей 307, 307.1 ГК РФ заказчиком, начиная с 26.11.2018, то есть с момента как стало известно, что банковские гарантии являются подложными, не принято мер к расторжении вышеназванных договоров с подрядчиком.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, общество является коммерческой организацией, его основной вид деятельности (выполнение государственного оборонного заказа) сам по себе не подтверждает, что все заключенные им договоры заключены в целью выполнения гособоронзаказа.

Рассматриваемые договоры заключены по результатам проведения процедуры закупки (запрос предложений) товаров, работ, услуг организациями и предприятиями, подпадающими под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку доказательств того, что данные договоры заключены за счет средств бюджета в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в материалы дела не представлено, правовые основания для вменения заявителю нарушения норм названного Закона прокуратурой не доказаны.

Ввиду изложенного суд верно заключил, что оспариваемое представление в данной части является вмешательством в хозяйственную  деятельность коммерческих организаций.

Кроме того, судом учтено, что по условиям договоров общества и                ООО «Аркопласт» наличие банковских гарантий не связано с моментом заключения и началом исполнения договоров.

Согласно пунктам 3.8 договоров, документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа, предоставляются в течение 10 дней с момента заключения договора. При отсутствии указанных документов авансирование не осуществляется.

ООО «Аркопласт» письмом от 12.03.2019 согласилось выполнять работы без авансовых платежей. Таким образом, хозяйствующие субъекты определились с дальнейшим исполнением заключенного договора относительно банковских гарантий самостоятельно еще до внесения оспариваемого представления прокуратуры.

Расторжение договора в связи с установленными прокуратурой обстоятельствами правовыми нормами, приведенными в оспариваемом представлении, не предусмотрено.

Таким образом, требования общества в части данного эпизода правомерно удовлетворены судом.

Также оспариваемым представлением обществу вменено нарушение статьи 2 Закона № 275-ФЗ в связи с нарушением процедуры заключения договора с ООО «ДУЭТ-М».

Прокуратурой установлено, что общество в рамках реализации договора № 5711/38752 заключило 01.08.2017 договор поставки с ООО «Дуэт-М», согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность уголок стальной горячекатный 110x70x8 ГОСТ 8510-86 из стали марки 10ХСНД по ГОСТ 19281-89. Раздел 3 договора «Сроки и условия поставки товара» не содержит сроков поставки. 

При проведении должностными лицами отделов заявителя процедуры согласования условий договора поставки № 009418 в листе согласований юристом ФИО3 02.08.2017 указано, что необходимо договор поставки согласовать с подразделениями КО, ГЭБ СБ, ФО предприятия, а также об отсутствии в пункте 3.5 в спецификации срока поставки. Указанные действия, как указано в представлении прокуратуры, позволили поставщику устраниться от исполнения обязательств до истечения срока действия договора. Непринятие мер к устранению замечаний начальником отдела закупок по гарантии и сервиса управления промышленного оборудования ФИО4 привело к нарушениям законодательства ст. 2 Закона № 275-ФЗ, выразившееся в неисполнение условий договора поставки и его досрочному расторжению.

В материалах дела усматривается, что обществом и ООО «Дуэт-М» заключен договор поставки № 0009418 от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность указанный выше товар. Товар поставляется  в обеспечение гособоронзаказа.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объемы, размеры и цена товара устанавливается поставщиком в счет-офертах (далее по тексту – спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

ООО «Дуэт-М» выставлен счет-оферта от 01.08.2017 № 0009418-1, который на основании пункта 1.2 договора также признается спецификацией. 

В соответствии с данным счетом-офертой поставщик размещает заявку на производство товара на основании предоплаты 100%, что соответствует пункту 1.3 договора. Срок изготовления составляет семь календарных дней с даты поступления оплаты. Указан срок действия счета-оферты – 2 рабочих дня, включая день выставления. Возможность оплаты  после окончания срока необходимо согласовывать с менеджером.

Поскольку 03.08.2017 срок действия счета-оферты истек, данный срок продлен на семь календарных дней письмом поставщика. Срок поставки  составляет 7 календарных дней на основании предоплаты 100 % на условиях самовывоза. 

Таким образом, срок поставки по договору фактически согласован сторонами. Началом течения срока поставки  определена дата 100% оплаты обществом продукции по условиям спецификации.

Вывод  в оспариваемом представлении о неустановлении срока поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Дуэт-М» противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, прокуратурой не обоснован и не доказан вывод о том, что именно установленное ею нарушение процедуры согласования договора по поводу срока поставки товара фактически привело к неисполнению поставщиком указанного договора. Причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Дуэт-М» своих обязательств по договору и какими-либо неясностями в согласовании сроков поставки товара в материалах дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части данного эпизода у суда первой инстанции не имелось.

Также прокуратурой установлено, что обществом и АО «Концерн «Океанприбор» в рамках исполнения гособоронзаказа заключен договор от 11.09.2013 № 5807/26549 на изготовление и поставку изделия «Иртыш-Амфора-Б-055А». Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 6 от 27.12.2018 установлен срок оплаты аванса (зав. № 208) – март 2019 года, однако, как указала прокуратура, финансовые обязательства перед контрагентом не исполнены, чем нарушены требования статьи 8 Закона                       № 275-ФЗ и положения договора.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора № 5807/26549 от 11.09.2013 (с учетом протокола разногласий) головной исполнитель (общество) выплачивает авансы и окончательные расчеты исполнителю (АО «Концерн «Океанприбор») в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2018 к договору оплата авансового платежа (зав. № 208) в размере 344 324,626 руб. должна быть произведена обществом в марте 2019 года.

При этом 24.10.2018 в адрес общества поступило дополнительное соглашение № 7 к договору с новой редакцией графика финансирования, отличающегося от графика, указанного в дополнительном соглашении № 6 от 27.12.2018, в части увеличения суммы аванса (с 344 324 626,05 руб. до 1 057 326 085,79 руб.). Сроки оплаты остались неизменными – март 2019 года.

Общество указывает, что поскольку, подписывая дополнительное соглашение № 6 от 27.12.2018, стороны уже находились в переговорах по вопросу установления нового графика и размера финансирования по договору, АО «Концерн «Океанприбор» сознательно не выставило счет на аванса по рассматриваемому изделию, ожидая факта заключения дополнительного соглашения № 7.

Такое дополнительное соглашение № 7 заключено 05.04.2019 с протоколом разногласий. Счет на сумму 1 057 326 085,79 руб. АО «Концерн «Океанприбор» выставило 04.04.2019. Оплата произведена обществом 16.04.2019.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в период проводимой прокуратурой проверки имела место незначительная задержка в проведении авансового платежа по договору с АО «Концерн «Океанприбор». Однако виновного бездействия со стороны общества ввиду задержки выплаты аванса в материалах дела не усматривается, которыми, напротив, подтверждается, что сторонами согласовывались изменения условий договора в части суммы соответствующего аванса, а также отсутствие со стороны                      АО «Концерн «Океанприбор» выставленного счета на оплату.

Также суд справедливо отметил вменение заявителю нарушения статьи 8 Закона № 275-ФЗ без конкретизации конкретной нарушенной правовой  нормы, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленная прокуратурой задержка в проведении авансового платежа каким-либо образом нарушила интересы государства и (или) третьих лиц и является достаточным основанием принятие мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества по оспариваемым эпизодам предписания.

Несогласие прокуратуры с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и прокуратурой не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля               2020 года по делу № А05-13473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина