306/2018-103379(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50082/17

02 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Альтаир»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 2/09-  16К от 21.09.2016,  

от АО «1015 УСМР»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «1015  Управление специализированных монтажных работ» на решение Арбитражного суда  Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41-50082/17, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к  акционерному обществу «1015 Управление специализированных монтажных работ» о  взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «1015 Управление специализированных монтажных работ» (далее – АО «1015 УСМР»)  

о взыскании задолженности по договору № 07с/1015/15 от 19.02.2015 в размере 8 930  762,14 руб., неустойки за период с 17.05.2017 по 09.06.2017 в размере 205 407,53 руб., с  отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 68 681 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41- 50082/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  необходимо исследовать состав подлежащей передаче по договору подряда №  07с/1015/15 от 19.02.2015 исполнительной документации и при наличии необходимости  рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании  дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов  работ истцом.  

 По итогам нового рассмотрения дела № А41-50082/17 решением Арбитражного  суда Московской области от 16.08.2018 исковые требования ООО «Альтаир»  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным решением суда, АО «1015 УСМР» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель АО «1015 УСМР» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу  отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Альтаир» против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО «Альтаир» (подрядчик) и  АО «1015 УСМР» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №  07с/1015/15, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя  обязательства осуществить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических  конструкций, бетонных поверхностей плит перекрытия на объекте: «Реконструкция  корпусов «В», «Г» с надстройкой ФГБНУ РНЦХ им. Акад. ФИО4 по адресу:  

<

...> соответствии с Техническим заданием и рабочей  документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ,  определенный в договоре, и оплатить обусловленную договором и дополнительными  соглашениями к нему цену.  

Стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится после  представления подрядчиком документов: акта о приемки выполненных работ (форма  КС-2) в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) в 4-х экземплярах, исполнительной технической документации, счета и счета- фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями  налогового законодательства РФ, предоставляемых в течение 5-ти рабочих дней после  подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В последующем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений № 1  от 05.05.2015, № 2 от 08.06.2015, № 3 от 03.08.2015, № 4 от 12.01.2016, № 5 от 15.06.2016,   № 6 от 15.06.2016, № 7 от 29.06.2016, № 9 от 03.10.2016 и № 10 от 12.10.2016.  

Согласно указанным дополнительным соглашением и п.3.3.5 договора оплата  фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генеральным  подрядчиком ежемесячно, с учетом перечисленного аванса, в течение 20-ти рабочих  

дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком оригинала счета,  оформленного на основании первичной учетной документации, после поступления  денежных средств от заказчика.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО  «Альтаир» указало, что во исполнение принятых по спорному договору обязательств  выполнил работы, предусмотренные договором, и в установленные договором сроки  передал заказчику рабочую и проектную документацию, акты по форме КС-2 и КС-3 на  сумму 8 930 762,14 руб.  

Между тем, ответчик указанные акты не подписал, работы не оплатил, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части  предоставления исполнительной документации надлежащего качества.  

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило  основанием для обращения ООО «Альтаир» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего  выполнения истцом предусмотренных договором № 07с/1015/15 от 19.02.2015 работ в  полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  указанных работ.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Исходя из предмета, договор № 07с/1015/15 от 19.02.2015 по своей правовой  природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон  подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В качестве доказательств выполненных работ истцом представлены акты  выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, истцом представлены доказательства направления ответчику актов  выполненных работ, получение которых ответчиком не оспаривается.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Между тем, акты в установленные договором сроки ответчик не подписал,  направил истцу мотивированный отказ, в обоснование которого указало на  необходимость предоставления исполнительной документации.  

В пункте 3.3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ  производится после представления подрядчиком, в числе прочего, исполнительной  технической документации.  

При этом, в договоре стороны определили, что исполнительная документация –  это полный набор документов, включая, но не ограничиваясь такими как (чертежи,  схема и пр.), изготовляемых подрядчиком по результату выполненных работ на объекте,  показывающих точное фактическое расположение, размеры и детали в том виде, в  котором они выполнены, а также инструкции по эксплуатации, акты на скрытые работы,  протоколы испытаний, сертификаты, накладные, паспорта систем, где это применимо,  конкретный перечень исполнительной документации определяется строительными  нормами для данного вида работ, а также требованиями генерального подрядчика и  необходим для ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно перечню документов от 19.04.2017, истец передал, а ответчик принял в  составе исполнительной документации следующие документы: общий журнал работ;  проект производства работ на выполняемые работы, разрешительная документация (в  том числе: свидетельство СРО, лицензия МЧС, акты освидетельствования скрытых  работ (по всем этапам), акты освидетельствования скрытых работ на подготовку  

поверхности, акты освидетельствования скрытых работ на нанесение грунтовочного  покрытия, акты освидетельствования скрытых работ на огнезащитную обработку,  заключения испытательной пожарной лаборатории о проверке качества выполненных  работ по огнезащитной обработке строительных конструкций, а также документы,  подтверждающие качество применяемых материалов и их соответствие предъявляемым  требованиям (сертификаты соответствия, паспорта партий на применяемые материалы,  журнал входного контроля на поставляемые материалы).  

Исходя из состава переданной ответчику исполнительной документации по  договору подряда от 19.02.2015 № 07с/1015/15 усматривается, что истцом производился  комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, бетонных  поверхностей плит перекрытия на спорном объекте, претензий к качеству проделанной  работы ответчиком не заявлено, результатами выполненных работ ответчик пользуется.  

Кроме того, представленным в материалы дела заключением испытательной  пожарной лаборатории о проверке качества выполненных работ по огнезащитной  обработке строительных конструкций, установлено надлежащее качество работ.  

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, сама по себе не передача исполнительной документации,  в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации  полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически  выполненных работ.  

Так, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о необходимости предоставления ему иных документов,  необходимых для эксплуатации переданного истцом результата работ. Условиями  спорного договора подряда и действующим законодательством необходимость  предоставления иных документов также не предусмотрена.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие переданной  документации положениям СНиП, является необоснованной, поскольку ответчиком не  указано какая именно документация, установленная СНиП, истцом не представлена.  

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на  

предмет соответствия исполнительной документации требованиям строительных норм и  действующего законодательства.  

Арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим  отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить  (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик как заказчик работ обязан при  заключении договора подряда иметь информацию о том, какая исполнительная  документация необходима для принятия указанных работ. Именно на заказчике лежит  обязанность заявить о необходимости предоставления конкретной документации по  выполненным работам, соответствующей требованиям действующего законодательства,  и указать ее перечень в договоре, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 82  АПК РФ судом не установлено.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы на объекте были  приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний к их качеству, объект  фактически эксплуатируется ответчиком.  

Довод ответчика о том, что без необходимой документации, указанные работы не  могут быть переданы заказчику, судом отклоняется, поскольку доказательств  непринятия заказчиком выполненных работ со ссылкой на отсутствие какой-либо  документации, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный  довод является необоснованным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение № 026/СЭ- 2017 об отсутствии необходимой документации отклоняется апелляционным судом,  

поскольку доводы указанного заключения противоречат представленным в материалы  дела доказательствам, в том числе перечню документов от 19.04.2017, переданных  ответчику, а также заключению специалиста № 2124, выданному МЧС России по  результатам исследования состояния и качества огнезащитной обработки.  

В отсутствии иных доказательств ненадлежащего качества представленной  исполнительной документации, выводы экспертного заключения № 026/СЭ-2017 не  могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически  выполненных работ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что истцом передан исчерпывающий перечень документации,  необходимый для принятия комплекса работ по огнезащитной обработке металлических  конструкций, бетонных поверхностей плит перекрытия на объекте.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  ненадлежащего качества представленной исполнительной документации, либо  доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 8 930 762,14 руб.  правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 17.05.2017 по 09.06.2017 в размере 205 407,53 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Так, в пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков  оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик обязан уплатить по требованию  подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан  обоснованным и математически верным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу   № А41-50082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов