АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2669/2019

г. Магадан

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127083, 

<

...>, пом. I, ком 4)

о взыскании 230 238 рублей 84 копеек, продолжении начислении неустойки, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании до и после перерыва 18-20 декабря 2019 г.:

от истца – А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 15 августа 2018 г. № 1100, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 3; 

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору от 13 ноября 2018 г. № 60 на устройство освещения моста через реку Магаданка в микрорайоне № 3 в размере          207 274 рублей 55 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с 18 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 6588 рублей 15 копеек, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 13 704 рублей 26 копеек, а всего – 227 566 рублей 96 копеек. 

Кроме того, истец просил продолжать начисление пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 207 274 рубля 55 копеек по дату полного погашения долга; продолжать начисление процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ от суммы задолженности 207 274 рубля 55 копеек по дату полного погашения долга с учётом ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 317.1, 330, 395, 781 ГК РФ, условия вышеназванного договора, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 31 октября 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Департамент). Определением от 27 ноября 2019 г. рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 декабря 2019 г. в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещено в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

На  основании   изложенного,  дело   рассмотрено   по   существу  в  соответствии  с 

требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 декабря 2019 г. до 11 час. 10 мин. 20 декабря 2019 г.

03 декабря 2019 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство от 28 ноября 2019 г. № 1327 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 207 274 рублей 55 копеек; сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 7586 рублей 20 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 15 378 рублей 09 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ; пени после даты принятия решения суда продолжать начислять в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 207 274 рублей 55 копеек по дату исполнения обязательства; проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ после даты принятия решения суда продолжать начислять от суммы 207 274 рублей 55 копеек по дату исполнения обязательства с учётом ключевой ставки ЦБ РФ 6,50% годовых.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об увеличении исковых требований, с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего против его принятия, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отзыве на иск от 13 декабря 2019 г. без номера ответчиком признана сумма основного долга, остальные требования отклонены до представления уточнений по исковым требованиям.

Третье лицо, Департамент, в отзыве на иск от 21 ноября 2019 г. № 5621 полагает, что требования истца по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению (л.д. 88). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (с учётом принятого уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 207 274 рублей 55 копеек и сумму пени в размере 7586 рублей 20 копеек (в полном размере), указал, что согласно пункту 5.2 договора, размер неустойки не должен превышать 10% цены договора. Со взысканием процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ 

не согласился.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключён договор от 13 ноября 2018 г. № 60 на устройство освещения моста через реку Магаданка в микрорайоне № 3 (далее – договор) (л.д. 14-17).

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству освещения моста через реку Магаданка в микрорайоне № 3 в соответствии со сметой (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составила 507 274 рубля 55 копеек, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после выставления счёта на оплату до начала выполнения работ.

Срок выполнения работ: в течение 2-х недель после 100 % предоплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки или акта устранения недостатков (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

20 ноября 2018 г. платёжным поручением № 85 Обществом было перечислено Учреждению 300 000 рублей 00 копеек в счёт выполнения работ по договору (л.д. 27).

Истцом работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 27 ноября 2018 г. № 1 (форма № КС-2) на сумму 507 274 рубля 55 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2018 г. № 1 (форма № КС-3) на сумму 507 274 рубля 55 копеек, счётом-фактурой от 27 ноября 2018 г. № 0000-000543 на сумму 507 274 рубля 55 копеек (л.д. 18-26).

Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний. Однако оплата оказанных услуг по договору произведена частично, долг составил 207 274 рубля 55 копеек.

Претензия от 03 июля 2019 г. № 752 с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес Общества, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд (л.д. 28).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что во исполнение заключённого договора истцом работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 27 ноября 2018 г. № 1 (форма № КС-2) на сумму 507 274 рубля 55 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2018 г. № 1 (форма № КС-3) на сумму 507 274 рубля 55 копеек, счётом-фактурой от 27 ноября 2018 г. № 0000-000543 на сумму 507 274 рубля 55 копеек (л.д. 18-26).

Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний. Однако оплата оказанных услуг по договору произведена частично, долг составил 207 274 рубля 55 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты на основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 7586 рублей 20 копеек.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В отзыве на иск от 13 декабря 2019 г. без номера ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании признаны исковые требования в части основного долга в сумме 207 274 рубля 55 копеек, начисленной неустойки (пени) за период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 7586 рублей 20 копеек. 

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5). 

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Признание иска подписано генеральным директором Общества, полномочия которого подтверждены приказом от 11 января 2016 г. № 1 (л.д. 127). Полномочия представителя Общества подтверждены доверенностью от 09 января 2019 г. № 3, дипломом о высшем юридическом образовании (л.д. 129, 130).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании с ответчика долга в размере стоимости выполненных по договору работ в сумме 207 274 рубля 55 копеек, начисленной неустойки (пени) за период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 7586 рублей 20 копеек, признаются подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) 

в порядке пункта 5.2 договора, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 207 274 рублей 55 копеек из расчёта 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. При этом общая сумма неустойки, согласно пункту 5.2 договора, не может превышать 50 724 рублей 46 копеек (10% цены договора). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 15 378 рублей 09 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы и приведённых разъяснений следует, что законные проценты - это плата за правомерное пользование деньгами, а проценты по статье 395 ГК РФ - мера ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключённого между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов и неустойки за нарушение обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными  средствами  за  период  с  18 декабря  2018 г. по 18 декабря 2019 г. в 

размере 15 378 рублей 09 копеек на основании статьи 317.1 ГК РФ истцу следует отказать.

По этим же основаниям следует отказать истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ после даты принятия решения суда от суммы 207 274 рубля 55 копеек по дату исполнения обязательства с учётом ключевой ставки ЦБ РФ 6,50% годовых.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 214 860 рублей 75 копеек, в том числе долг в размере 207 274 рубля 55 копеек, неустойка (пеня) в размере 7586 рублей 20 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 230 238 рублей 84 копейки  подлежала уплате госпошлина в размере 7605 рублей 00 копеек.

Истцом перечислена госпошлина в размере 5909 рублей 00 копеек платёжным поручением от 28 августа 2019 г. № 325588 (л.д. 10). Определением от 10 сентября 2019 г. удовлетворено ходатайство истца о зачёте госпошлины в размере 1642 рублей 00 копеек согласно справке на возврат госпошлины Арбитражного суда Магаданской области от 19 июня 2019 г. № А37-866/2019 (л.д. 11). Истцом недоплачена госпошлина в размере 54 рублей 00 копеек.

От удовлетворённой суммы иска 214 860 рублей 75 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 7097 рублей 00 копеек.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

В связи с признанием иска с ответчика от суммы госпошлины 7097 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца 30% – 2129 рублей 00 копеек. Истцу подлежало бы возврату из федерального бюджета 70% - 4968 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что истцом не доплачена госпошлина в размере 54 рублей 00 копеек, возврату подлежит 4914 рублей 00 копеек (4968,00 - 54,00).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в размере 15 378 рублей 09 копеек, госпошлина в размере 508 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 декабря 2019 г. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 230 238 рублей 84 копейки (сумма основного долга – 207 274 рубля 55 копеек, сумма неустойки (пени) – 7586 рублей 20 копеек, сумма процентов - 15 378 рублей 09 копеек).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 207 274 рублей 55 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 7586 рублей 20 копеек, сумму госпошлины в размере 2129 рублей 00 копеек, всего –              216 989 рублей 75 копеек. Производить взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени) в порядке пункта 5.2 договора от 13 ноября 2018 г. № 60, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 207 274 рублей 55 копеек из расчёта 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50 724 рубля 46 копеек.  Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 4914 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак