649/2023-23328(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37249/2013

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», Отдела службы судебных приставов  по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-37249/2013, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе трехэтажного  капитального строения общей площадью 963,8 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу, указав в судебном акте, что истец вправе совершить соответствующие  действия по сносу спорного объекта за счет ответчика, со взысканием необходимых  расходов, в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Доля В.Н., ФИО3,  ФИО4 и ООО «Ромекс-Кубань».  

Решением от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву  пропуска исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014, решение  от 04.03.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска  путем возложения на предпринимателя обязанности по сносу спорного объекта в течение  четырех месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.  

26 декабря 2014 года взыскателю нарочно выдан исполнительный лист  от 25.12.2014 серии АС № 004936502 (т. 2, л. д. 174 – 176).  

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Карасунскому округу  г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 № 96672/16/23040-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 исполнительное  производство от 15.01.2016 № 96672/16/23040-ИП окончено.  

Согласно письму ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю от 03.12.2021 исполнительное производство от 15.01.2016   № 96672/16/23040-ИП уничтожено 01.03.2021 в связи с истечением сроков хранения  (т. 3, л. 

<

...>).  

16 декабря 2021 года администрация обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному  исполнению (т. 3, л. д. 4 – 6).  

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды  исходили из того, что исполнительное производство от 15.01.2016 № 96672/16/23040-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2014 серии АС № 004936502,  окончено постановлением от 30.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по  Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ввиду  невозможности исполнения, поскольку решением Советского районного суда города  Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/2015 на спорный объект признано право  собственности за гражданином ФИО5, что подтверждается регистрационной  записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.07.2016   № 23-23/001-23/001/837/2016-652/2. Исполнение постановления суда апелляционной  инстанции по настоящему делу от 10.07.2014 должником не представляется возможным,  спорный объект находится в фактическом владении ФИО5 на основании судебного  акта суда общей юрисдикции. Доказательства повторного предъявления взыскателем  

исполнительного документа к исполнению, с учетом положений частей 1 – 3 статьи 22  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) материалы дела не содержат; сроки, установленные Законом   № 229-ФЗ, для осуществления соответствующего действия, истекли, то есть возможность  принудительного исполнения судебного акта уполномоченным органом утрачена.  

В кассационной жалобе администрация просит определение от 04.08.2022 и  постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа от 25.12.2014 серии ФС № 004936502 в отношении  предпринимателя удовлетворить; восстановить срок предъявления исполнительного  листа на принудительное исполнение судебного акта, указывая, что должник ввел  всех участников судебного спора в заблуждение, нарушив статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Фактически апелляционное  постановление от 10.07.2014 по настоящему делу не исполнено, спорный объект  не снесен. Регистрация права собственности на здание за ФИО5 не препятствует  сносу самовольной постройки. До настоящего времени должник в добровольном порядке  судебный акт не исполнил, подлежащее сносу строение и земельный участок под ним  используются в отсутствие законных оснований.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили,  извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3  статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом  следующего.  

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом  после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи  319 Кодекса).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса,  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом  не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 данной статьи).  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).  

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным  федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение  процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с  заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса, пункт 1 статьи 23  Закона № 229-ФЗ).  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).  

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков Кодексом не установлены. В этой связи уважительными  причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно совершить  соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта).  Установление того, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины  пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными,  отнесено к судебному усмотрению, суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный  акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать  дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный  лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим  исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  

установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение  месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет  обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует  доказательства, подтверждающие его утрату (части 1 – 3 статьи 323 Кодекса).  

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом: до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения  срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в  течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

При рассмотрении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного  листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к  исполнению суды установили, что исполнительное производство от 15.01.2016   № 96672/16/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2014  серии АС № 004936502, окончено постановлением от 30.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по  Краснодарскому краю ввиду невозможности исполнения. В ходе исполнительных  действий установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара  от 18.06.2015 по делу № 2-2832/2015, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 24.09.2015 (по апелляционной жалобе администрации) на спорный объект  признано право собственности за ФИО5, о чем в ЕГРН внесена регистрационная  запись от 20.07.2016 № 23-23/001-23/001/837/2016-652/2. Таким образом, реальное  исполнение судебного акта по настоящему делу именно предпринимателем невозможно.  Доказательства повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к  исполнению с учетом положений частей 1 – 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в материалах  дела отсутствуют; сроки, установленные названным законом для осуществления такого  действия, истекли, что свидетельствует об утрате уполномоченным органом возможности  принудительного исполнения судебного акта. С учетом изложенного, судебные инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках настоящего дела  при рассмотрении заявления администрации о взыскании судебной неустойки за  неисполнение постановления от 10.07.2014.  

Определением от 21.11.2022 № 308-ЭС22-21726 Верховный Суд Российской  Федерации отказал администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены статьей 286 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288  Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу   № А32-37249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

Т.Н. Драбо 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 6:22:00

Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна