ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55496/2020

28 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №02 от 11.01.2021,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ПКФ «Альтаир»

на решение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Меркор-Пруф»

к ООО ПКФ «Альтаир»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркор-Пруф» (далее – ООО «Меркор-Пруф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир», ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 780 руб., неустойки по договору от 22.04.2016 № ССМ 009/16 в размере 85 024,30 руб., неустойки по дополнительному соглашению 24.05.2016 № 1 к договору от 22.04.2016 № ССМ 009/16 в размере 3 395,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Меркор-Пруф» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Альтаир» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Меркор-Пруф» (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда 22.04.2016 № ССМ 009/16 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно рабочей документации, графику производства работ (приложение № 1 к договору), сводной таблице стоимости работ (смете) (приложение № 2 к договору), а генподрядчик - создать условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и уплатить цену договора.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена – 3 064 208,04 руб. 

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 № 1 к договору (далее – ДС), согласно которому стоимость работ увеличилась на основании сметы № 2 (приложение № 1 к ДС) на 563 592 руб.

Истцом указано на то, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами оплата за выполненные работы произведена с удержанием 10% от общей суммы договора (362 780 руб.), которые составляют гарантийное удержание.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком обязательства по оплате гарантийного удержания не исполнены, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 362 780 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Также истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 85 024,30 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ по ДС в размере 3 395,52 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, на протяжении рассмотрения дела ответчик не смог доказать, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о сдаче объекта в эксплуатацию, согласно его обязанности, предусмотренной спорным договором. Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении и претензии 2018 года указывал, что объект сдан в эксплуатацию в 2016 году, не свидетельствует об осведомленности истца о дате сдаче объекта в эксплуатацию в 2016 году.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позициями, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как срок оплаты наступил, ответчиком в дело не представлено доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Отдельно судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано на то, что ответчик в обоснование своей правовой позиции приводит противоречивые доводы, в том числе после заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик заявляет о том, что в связи с неподписанием окончательного акта выполненных работ, момент исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания на настоящий момент не наступил.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, в письме от 19.04.2018 № 126, направленном ответчиком в адрес истца, генподрядчик просит исправить недостатки работ в рамках выполнения гарантийных обязательств. Кроме того, письмом от 04.12.2018 № 456, генподрядчик заявляет подрядчику об одностороннем удержании гарантийного депозита по договору.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обязательства истца полностью исполненными, а срок выплаты гарантийного удержания наступившим.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также об отсутствии оснований для начисления генподрядчику неустойки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-55496/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников