, №09АП-16503/2025

Дело № А40-261993/24

г. Москва

13 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект", акционерного общества "Мосэлектронпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-261993/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001, 454128, 

<

...>) к ответчику акционерному обществу "Мосэлектронпроект" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 127299, 

<

...>, эт 5 пом X ком 22) о взыскании 812 587,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэлектронпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 000 руб.; неустойки в размере 109 587,79 руб. за период с 08.12.2023 по 29.10.2024, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки Банка Росси, начиная с 30.10.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 20.02.2025 с акционерного общества "Мосэлектронпроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 703 000 руб., госпошлина в размере 39 469, 08 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-261993/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-261993/2024 полностью и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента.

Определением от 30.05.2025 апелляционный суд продлил срок рассмотрения апелляционной жалобы, предложил Обществу с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" – представить в апелляционный суд доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ от 02.10.2023, накладной № 1 от 02.10.2023, накладной № 2 от 02.10.2023, итогового акта об исполнении договора от 08.12.2023, счёта на оплату № 567 от 08.12.2023; а также представить письменные пояснения относительно размера задолженности (703 000 руб.).

19.06.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения истца и дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэлектронпроект» (заказчик) и ООО «Геотранспроект» (исполнитель) заключен договор № 56/2023 от 27.04.2023 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания на объекте: «Больница (родильное и гинекологическое отделение, детская поликлиника) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница», Челябинская область, город Карталы Карталинского муниципального района» (далее - объект, работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп. 1.1. договора).

Согласно пп. 1.2. результатом выполненных работ по договору являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий, оформленные в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1). Технические отчеты по результатам инженерных изысканий признаются результатом выполненных работ при наличии    положительного    заключения    государственной    экспертизы    инженерных изысканий.

В соответствии с пп. 2.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора и осуществления авансового платежа в соответствии с пп. 3.3.1. договора.

Согласно пп. 3.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 1 050 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Если в течение срока действия договора исполнитель становится плательщиком налога на добавленную стоимость, цена договора не изменяется.

Оплата по договору осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке: 3.3.1. авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 315 000 руб., НДС не облагается, заказчик выплачивает исполнителю в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее даты получения соответствующего платежа заказчиком от основного заказчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания итогового акта об исполнении договора (приложения № 3), при условии получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за вычетом суммы произведенного авансового платежа, но не ранее даты получения соответствующего платежа заказчиком от основного заказчика (пп. 3.3.1., 3.3.2 договора).

25.07.2023 от заказчика поступил аванс в размере 315 000 руб.

Согласно доводам иска, 31.10.2023 по накладной № 1 от 02.10.2023 заказным письмом с уведомлением (РПО № 45408080690440) заказчику передан результат работ: технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (формат pdf, docx) Шифр: 56/2023-ИГДИ Том 1; топографический план М1:500 (формат dwg); технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (формат pdf, docx) Шифр: 56/2023-ИГИ Том 2 Текстовая часть 2, Карта фактических материалов (формат dwg) Инженерно-геологические колонки (формат dwg); технический отчёт по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (формат pdf) Шифр: 56/2023-ИГМИ Том 3; технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (формат .pdf) Шифр: 56/2023-ИЭИ Том 3; акт выполненных работ от 02.10.2023 по договору 56/2023 от 27.04.2023 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий.

Согласно иску в предусмотренные пп. 5.2. пп. 5.4 договора сроки с момента получения технических отчетов, акт выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ от предварительной приемки со ссылками на нормативные документы и положения договора направлен не был, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ заявлен не был, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний со стороны заказчика, акт выполненных работ подписанным, а результат работ согласованным.

08.12.2023 по факту выполнения работ исполнителем был выставлен счет на сумму 735 000 руб., который не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, а равно доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как истцом, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства сдачи результата работ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что во исполнение определения от 30.05.2025 истцом представлены почтовая квитанция от 31.10.2023 (РПО № 45408080690440), которая подтверждает получение ответчиком результата работ 07.11.2023, а также квитанция СДЭК и скриншоты отправки результата работ и всей первичной документации на электронный адрес ответчика info@mosep.ru.

Представленные истцом доказательства ответчиком оспорены не были.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми применительно к ст. 753 ГК РФ и, как следствие, подлежащими оплате.

Из пояснений истца усматривается, что задолженность ответчика, с учётом аванса, составляет 735 000 руб., однако при подаче иска была допущена опечатка, вследствие которой просительная часть иска содержит требование только в отношении 703 000 руб.

Поскольку уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявлены не были, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в отношении части задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа от работ, поскольку задолженность добровольно не погашена, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а решение в указанной части – оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного отказа в рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 109 587,79 руб. за период с 08.12.2023 по 29.10.2024, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки Банка Росси, начиная с 30.10.2024 по дату фактической оплаты, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что договором предусмотрена неустойка в соответствии с п. 8.6 договора, ввиду чего проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку из текста искового заявления и просительной части следует, что истец просил взыскать неустойку, начисленную по п. 8.6 договора, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно п. 8.6 договора, если сторона не производит какой-либо платеж в течение установленного договором срока, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по дату осуществления такого платежа.

По расчету истца неустойка за период с 08.12.2023 по 29.10.2024 составила 109 587,79 руб. Из расчета следует, что неустойка начислена на сумму долга 735 000 руб., тогда как в иске заявлен долг только 703 000 руб., а, кроме того, истцом расчет произведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ без применения 1/300.

Вместе с тем, согласно расчету апелляционного суда неустойка за спорный период, начисленная на сумму 703 000 руб., составит 160 916,70 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дата резолютивной части решения).

Поскольку по расчету суда неустойка превышает размер санкции, испрашиваемый истцом, учитывая пределы исковых требований, апелляционный суд усматривает основания для взыскания неустойки в заявленной сумме в размере 109 587,79 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 703 000 руб., начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам в полном объеме относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-261993/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Мосэлектронпроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 703 000 руб.; неустойку в размере 109 587,79 руб. за период с 08.12.2023 по 29.10.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 703 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.10.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 45 629 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мосэлектронпроект" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Мосэлектронпроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова