ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2670/2025

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2025 года по делу № А06-2670/2025 

по заявлению Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (416170, Астраханская обл., 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> д 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления от 16.05.2024 по делу № 030/04/19.5-436/2024 об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований Администрации МО «Володарский муниципальный район Астраханской области» отказано.

 Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» не согласилась с решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение второго пункта предписания возможно только после прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута. Вина Администрации отсутствует.

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение от 12.10.2022 № 8986 с дополнением от 11.01.2023 № 133 содержащие признаки нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

 Жалоба мотивирована тем, что между Администрацией МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО2 достигнуто устное антиконкурентное соглашение, направленное на представление ИП ФИО2 права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» на территории МО «Володарский район» Астраханской области и предоставлению ИП ФИО2 преимущественных условий для осуществления перевозок на указанном выше маршруте. 

 17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения обращения приказом Управления № 27-п возбуждено дело № 030/01/16-385/2023 по признакам нарушения Администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО2 требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

 По результатам рассмотрения указанной жалобы Астраханским УФАС России было принято решение от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023 (исходящий № ТК/7464/23 от 24.11.2023), которым Администрация МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

 23.11.2023г. УФАС по Астраханской области выдало Администрации предписание № 030/01/1б-385/2023, которым предписано принять исчерпывающие меры 

- по прекращению действий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО2 в срок до 31.01.2024 

- по организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» в срок до 29.03.2024г. 

 Однако информация о выполнении Администрацией предписания от 23.11.2023 в части принятия исчерпывающих мер по организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» в антимонопольный орган в срок до 29.03.2024г. не поступила. 

 Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ 03.05.2024г. УФАС по Астраханской области составило протокол №030/04/19.5-436/2024.

 16.05.2024г. Управлением вынесено постановление №030/04/19.5-436/2024 о привлечении Администрации к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

 Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выданное антимонопольным органом предписание являлось законным и должно быть исполнено заявителем в полном объеме в установленный срок, состав административного правонарушения по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ установлен и доказан.

 Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

 Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля. 

 Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа. 

 Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления, которым адресовано предписание.

 С субъективной стороны вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

 На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

 В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. 

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в тем числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции

 В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

 Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» определяет, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1- 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции). Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания.

 Согласно части 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

 В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. 

 Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона N 135-ФЗ). 

 При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности. 

 Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения жалобы Астраханским УФАС России принято решение от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023 (исходящий № ТК/7464/23 от 24.11.2023), которым Администрация МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

 23.11.2023г. УФАС по Астраханской области выдано Администрации предписание № 030/01/16-385/2023, которым предписано принять исчерпывающие меры 

- по прекращению действий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО2 в срок до 31.01.2024 

- по организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» в срок до 29.03.2024г. 

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 по делу № А06-434/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023 и предписания № 030/01/16-385/2023 от 23.11.2023г., отказано. 

 Судами по делу № А06-434/2024 установлено, что на основании данных обстоятельств в их совокупности антимонопольный орган пришел к выводу о том, что допуск к обслуживанию населения Володарского района Астраханской области ИП ФИО2, с учетом проведения конкурентных процедур МКУ «УЖКХ» вместо Администрации МО «Володарский район», наличия двух протоколов с указанием двух различных лиц как победителей открытого конкурса в отношении лота № 1 «п/п пос. Трубный - с. Козлово» (ИП ФИО2, ИП ФИО3), выдачи Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО2 свидетельства о праве осуществления перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» и маршрутных карт, приводит к предоставлению такому перевозчику преимущественных условий осуществления перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» на территории МО «Володарский район». Поведение/действия Администрации МО «Володарский район», МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО2, выразившиеся в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов, на товарный рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области, содержат признаки нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Действия Администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО2, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, нарушают положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

 Таким образом, судебными актами по делу №А06-434/2024 установлена законность принятого УФАС по Астраханской области решения от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023, на основании которого Администрации выдано оспариваемое предписание.

 Предписание выдано уполномоченным органом, в предписании указано на принятие мер по прекращению нарушения п.4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, указаны сроки исполнения предписания. Предписание является законным и исполнимым.

 Материалами дела установлено, что информация об исполнении Администрацией в срок до 29.03.2024г. предписания в части организации и проведению конкурентных процедур (торгов) на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово», в УФАС по Астраханской области не поступила, предписание в указанной части в установленный срок Администрацией не исполнено.

 Доказательства исполнения второй части предписания до настоящего времени в материалы дела не представлены, факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается. 

 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

 Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

 Доказательства невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Администрацией необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

 Администрация считает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку ожидали вступления решения по делу № А06-434/2024 в законную силу. 05.04.2024г. администрация обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2025г. по делу № А06-3306/2024 прекращено действие свидетельства серия 00020В №006212 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» индивидуальному предпринимателю ФИО2. Прекращено действие маршрутных карт серия 0002ВО № 0002, серия 0002ВО № 0003, серия 0002ВО № 0004, серия 0002ВО № 0005, серия 0002ВО № 0006, серия 0002ВО № 0007, серия 0002ВО №0008, серия 0002ВО № 0009, серия 0002ВО № 0010, серия 0002ВО № 0011, серия 0002ВО № 0012, серия 0002ВО № 0013, серия 0002ВО № 0014, серия 0002ВО № 0015, серия 0002ВО № 0016, выданных администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

 Администрация считает, что исполнение второго пункта предписания было возможно только после прекращения действия свидетельства и карт маршрута.

 Суд апелляционной инстанции считает доводы Администрации об отсутствии вины необоснованными.

 Согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания может быть продлен комиссией, не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству заявителя, в случае если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем, за 20 рабочих дней до истечения срока исполнения. 

 Администрация ходатайство о продлении срока исполнения предписания в антимонопольный орган не направляла. Представитель Администрации данный факт не оспаривает. 

 В предписании установлен срок исполнения до 29.03.2024г., однако, с заявлением в суд о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок администрация обратилась только 05.04.2024г., т.е. после истечения срока исполнения предписания.

 Ожидание Администрацией вступления в законную силу решения суда по делу № А06-434/2024 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 23.11.2023 по делу № 030/01/16-385/2023 и предписания № 030/01/16-385/2023 от 23.11.2023г., не свидетельствует об отсутствии вины администрации, поскольку администрация не обращалась в суд с требованием о признании недействительным предписания, действие предписания не было приостановлено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания администрация в антимонопольный орган не обращалась.

 Следовательно, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. 

 Антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. 

 Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. 

 Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 Санкцией ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Согласно ч.1, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены.

 Административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

 Согласно п.1, п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

 Ранее постановлением от 14.03.2024 года по делу №№030/04/19.5-231 /2024 Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.1. статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 31.01.2024г. первой части предписания 030/01/16-385/2023 с назначением штрафа в размере 300 000 рублей. 

 Постановление не обжаловано, штраф до настоящего времени не оплачен. 

 Администрация, не выполнив предписание в установленный срок до 29.03.2024, продолжило противоправное поведение, не выполнив предписание и до настоящего времени. 

 При вынесении оспариваемого постановления УФАС по Астраханской области при назначении наказания приняты во внимание отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, административный штраф назначен в размере 350 000 рублей. 

 Заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, наличию обстоятельств, отягчающих ответственность.

 Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При этом снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

 Назначенное административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

 Доводы Администрации не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

 Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2025 года по делу № А06-2670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова