ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леон» Романовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 октября 2023 года по делу № А13-241/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 140008, 

<

...> почтовое отделение, дом 65, квартира 260) обратился 09.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск–Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Леон»).

Определением суда от  21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леон».

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания транспортных услуг от 27.03.2017 и последующего списания денежных средств с расчетного счета Должника платежными поручениями от 30.03.2018 № 244, от 30.03.2018 № 243 и от 07.05.2018 № 340 на общую сумму 293 058 руб. 50 коп., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере  293 058 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком оказания транспортных услуг Должнику и в интересах Должника при перевозке груза ФИО7 в адрес ООО «Леон» сделан при отсутствии в материалах дела доказательств.

Транспортные накладные на перевозку товара от ФИО7 в адрес ООО «Леон» не совпадают по периодам оказания услуг и факту перевозки.

Принимая в качестве доказательств оказания транспортных услуг акты оказания услуг в отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза, судом первой инстанции нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пояснения со стороны ФИО7 получены способом, недопустимым в арбитражном процессе (электронной почтой от неустановленного лица), не позволяющим достоверно установить, что документ исходит от третьего лица.

Количество перевезенного товара в актах между ФИО4 и ООО «Леон» (882,87 кубометра) не совпадает с отгруженным ФИО7 по накладным (537,92 кубометра). Данные несовпадения указывают на недостоверность информации, на которую ссылается ответчик и третье лицо.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии неплатежеспособности Должника на дату спорных платежей, а также не дана оценка безвозмездному характеру оспариваемой сделки.

По состоянию на 31.12.2016 ООО «Леон» не имело достаточных ресурсов для расчетов со всеми кредиторами, включая обязательства перед бюджетом.

Анализ данных бухгалтерской отчетности Общества свидетельствует о том, что по итогам работы за 2016 год оно не обладало признаком платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что размер краткосрочных обязательств   ООО   «Леон»   на   всем   протяжении   периода   превышал размер быстрореализуемых активов более чем в четыре раза. 

Таким образом, ООО «Леон» не являлось на всем протяжении указанного периода платежеспособным.

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы Должника выбыли денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Денежные средства перечислены лицу, непосредственно связанному с главным бухгалтером должника ФИО8 (заинтересованному лицу), осведомленной о финансовом состоянии Должника.

Денежные средства перечислены без встречного представления, чем причинен вред кредиторам.

Считает, что  имеются правовые основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,             156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Леон» (Заказчик) и                       ФИО4 (Исполнитель) заключили 27.03.2017 договор оказания транспортных услуг, согласно которому Исполнитель и на основании заявок обязуется предоставлять Заказчику транспортные услуги, а именно перевозки грузов Заказчика грузовым автотранспортом в пределах Вологодской области. 

Исполнитель осуществляет услуги по договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных грузовых автомобилей, обязан до 30 числа каждого месяца предоставлять Заказчику акт приема-передачи услуг о выполненных за предыдущий месяц работах-перевозках, а также счет на оплату выполненных работ. 

ООО «Леон» в адрес ФИО4 перечислило денежные средства в размере 293 058 руб. 50 коп., в том числе:

30.03.2018 по платежному поручению № 244 в сумме 35 558 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № б/н от 27.03.2017»;

30.03.2018 по платежному поручению № 243 в сумме 154 500 руб.                   с назначением платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг                  № б/н от 27.03.2017»;

07.05.2018 по платежному поручению № 340 в сумме 103 000 руб.                      50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № б/н от 27.03.2017».

ФИО4 представил в обоснование перечислений следующие документы: 

договор оказания транспортных услуг от 27.03.2017;

акты от 15.01.2018 № 1, от 16.01.2018 № 2, от 22.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 06.05.2018 № 5, акт сверки взаимных расчетов за январь                  2018 года – декабрь 2019 года;

платежные поручения от 16.01.2018 № 24, от 23.01.2018 № 35, от 30.03.2018 № 244, от 30.03.2018 № 243, от 07.05.2018 № 340.

приложение № 1 к договору от 27.03.2017;

транспортные накладные от 27.01.2018, 22.01.2018, 13.01.2018, 16.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018, 20.01.2018, 30.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 02.02.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 08.03.2018, 12.01.2018, 06.01.2018, 11.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018;

путевые листы с 05.03.2018 по 10.03.2018, с 19.02.2018 по 25.02.2018, с 01.02.2018 по 04.02.2018, с 05.02.2018 по 11.02.2018, с 22.01.2018 по 27.01.2018, с 28.01.2018 по 31.01.2018, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 15.01.2018 по 21.01.2018, с 05.01.2018 по 06.01.2018, с 08.01.2018 по 12.01.2018.

Конкурсный управляющий, проанализировав документы, представленные ответчиком, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что договор и перечисление денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.01.2021, оспариваемые платежи совершены 30.03.2018 и 07.05.2018, то есть  оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

Вопреки  доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в  понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается признаков неплатежеспособности. Баланс должника являлся положительным. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а                   ФИО4 знал, что совершение данного платежа повлечет ущемление интересов кредиторов Должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по рассматриваемым сделкам Должником ответчику перечислено денежных средств на сумму 293 058 руб. 50 коп., что составляет 1,97 % от всех активов Должника за 2017 год.

Совершение сделки аффилированными сторонами не могут с очевидностью указывать на злоупотребление правом и недействительность спорного договора. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров аффилированными лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 подтвердил реальные отношения по договору от 27.03.2017, представил договор оказания транспортных услуг с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – декабрь 2019 года, приложение № 1 к договору от 27.03.2017, транспортные накладные, путевые листы.

Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о назначении экспертизы не заявлено. Несовпадения и неточности в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии у Общества и ФИО4 договорных отношений и неисполнении обязательств по ним.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ФИО7 о том, что своего грузового транспорта у него не имелось, поэтому договор на перевозку леса Обществу заключен с ответчиком в устной форме.

Судом первой инстанции направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ФИО7 и ФИО4 

Согласно ответам у ФИО7 в спорный период времени имелись только легковые транспортные средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД ФЕ1 и ХЕНДЭ КРЕТА, у ФИО4 – МАЗ 544008-060-031 и МАЗ 9758303012. Данные транспортные средства указаны в товарных накладных и путевых листах. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по перевозке оказывались с использованием транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». 

Доводы апеллянта о том, что транспортные накладные на перевозку товара от ФИО7 в адрес ООО «Леон» не совпадают по периодам оказания услуг и факту перевозки отклоняются, поскольку акты приемки оказанных транспортных услуг являются сводными документами, которые могут составляться, в том числе и за прошлые периоды.

По условиям договора оказания транспортных услуг акт приема-передачи услуг предоставляется исполнителем заказчику до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В рамках договора оказания транспортных услуг от 27.03.2017, ФИО4 обязался оказать транспортные услуги Обществу, а не ФИО7

Стороной отношений по поставке товара в адрес ООО «Леон», а также аффилированным по отношению к ФИО7 лицом ответчик не является.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 27 октября 2023 года по делу № А13-241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леон» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр автодороги Никольск–Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова