87/2019-7533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43528/2019

Дело № А55-32384/2017

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электропульт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья  Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А55-32384/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Современная техника европейского качества» к обществу с ограниченной  ответственностью «Электропульт» о взыскании 1 477 746 руб. 93 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская  строительная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная техника  европейского качества» (далее – истец, ООО «Современная техника  европейского качества») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электропульт» (далее – ответчик, ООО «Электропульт») о взыскании  1 477 746 руб. 93 коп., в том числе: 264 355 руб. 50 коп. долга,  1 213 391 руб. 73 коп. неустойки.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – третье  лицо, ООО «ПСК»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по  деду № А55-32384/2017 исковые требования удовлетворены частично.  

Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 289 733 руб. 63 коп.  суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С ООО «Электропульт» взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 16 338 руб.  

С ООО «Современная техника европейского качества» взыскана в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  11 439 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Электропульт» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с  ответчика в пользу истца неустойки в сумме 289 733 руб.63 коп. и  госпошлины в сумме 16 338 руб., в иске в этой части отказать, в остальной  части решение арбитражного суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (генподрядчик)  и ООО «Электропульт» (подрядчик) заключен договор подряда  от 04.12.2012 № 34 (далее – договор), в соответствии с которым ООО  «Электропульт» по заданию ООО «ПСК» обязалось выполнить прокладку  кабельной линии 0,4 кВТ от трансформаторной подстанции  

2БКТП-1000 кВ до помещений электрощитовых на объекте:  «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом и  трансформаторной подстанцией по ул. Ново-Садовая, 311 в  Промышленном районе г. Самары согласно проекту, выполненному ООО  «ЭнергоСтройПроект» (пункт 1.1. договора).  

Стоимость работ по договору определена на основании локальной  сметы № РС-294, включает в себя выполнение всех необходимых работ на  объекте и составляет 528 711 руб. (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора генподрядчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 264 355, 50 руб. после подписания договора.  Дальнейшие расчеты производятся в течение 5 рабочих дней после  

подписания актов выполненных работ (ф. КС-2) и (ф. КС-3),  предоставленной исполнительной документации и тех. паспортов на  оборудование. Окончательный расчет производится после полного  завершения работ, включая устранение всех дефектов, в том числе  скрытых, с предоставлением всей исполнительной документации.  

В пункте 3.1. договора в редакции протокола разногласий  установлено, что подрядчик обязуется до 30.04.2013 выполнить в  указанные сроки работы: начало производства работ с момента получения  аванса, срок выполнения работ 20 рабочих дней.  

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий  подрядчик обязуется до 30.04.2013 выполнить весь комплекс работ при  условии наличия оборудования в электрощитовых, к которому необходимо  осуществить присоединение, и выполнение генподрядчиком пункта 2.1.2.  договора до 31.12.2012 (л.д. 126).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  договору (пункт 11.1. договора).  

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор по своей  правовой природе является договором строительного подряда,  регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).  

15.12.2016 между третьим лицом ООО «ПСК» (цедент) и ООО  «Современная техника европейского качества» цессионарий) был  заключен договор уступки требования (цессии) от 15.12.2016 (далее –  договор уступки), в соответствии с которым ООО «ПСК» уступило ООО  «Современная техника европейского качества» право требования по  договору подряда от 04.12.2012 № 34, заключенному между ООО «ПСК» и  ООО «Электропульт», в размере 264 355,50 руб., в том числе право  требования с должника неустойки (пени, штрафа), предусмотренной  договором на выполнение подрядных работ (л.д. 17-18).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен  третьим лицом письмом от 16.12.2016 (л.д. 21).  

В обоснование исковых требований истец указал, что третье лицо  исполнило свои обязательства перед ответчиком по уплате авансовых  платежей в полном объеме, уплатив предусмотренный пунктом 2.1.2  договора аванс в размере 264 335 руб. 50 коп. платежным поручением  от 13.12.2012 № 551 (л.д. 12).  

Однако ответчик выполнение работ не начал, о расторжении  договора, отказе от исполнения принятых на себя обязательств по  договору не уведомил, денежные средства, перечисленные в качестве  аванса, не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  Ответчик факт расторжения договора не признал, ссылаясь на неполучение  уведомления о расторжении договора, заявил о пропуске трехгодичного   срока исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ и ходатайство об  уменьшении размера неустойки.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

В договоре, заключенном между третьим лицом и ответчиком,  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет  прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор  является действующим до момента исполнения сторонами своих  обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном  законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие  одностороннего отказа от договора одной из сторон).  

Суд установил, что в материалы дела не представлены  доказательства получения ответчиком письма истца об отказе от  исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  уведомление об отказе от договора было направлено по адресу г. Самара,  ул. Клиническая, д. 255 Б, в подтверждение данного обстоятельства истец  

представил в дело копию почтового уведомления с отметкой о вручении  корреспонденции по указанному адресу 20.02.2017.  

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика, адресом регистрации ответчика является с 26.01.2017 адрес  г. Самара, ул. Клиническая, дом 255 Б, комната 2.  

Как указал ответчик уведомление о расторжении договора он не  получал, лицо, которое расписалось в уведомлении - Денисова, его  сотрудником не является, в подтверждение данных обстоятельств  представлено штатное расписание, в котором Денисова не указана в  качестве сотрудника ответчика, по юридическому адресу уведомление он  также не получал. Ответчик считает договор не расторгнутым.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса  договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства  по возврату перечисленного по договору аванса.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды отказали в  удовлетворении исковых требований в части взыскания 264 355 руб.  50 коп., перечисленных по договору генподрядчиком подрядчику.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору со  стороны ответчика, истец просил взыскать неустойку за нарушение  начального срока выполнения работ с 05.12.2012 по 26.12.2012 в сумме  15 861 руб. 33 коп., а также неустойку за нарушение срока окончания  работ за период с 06.12.2012 по 29.11.2017 в сумме 1 197 530 руб. 40 коп.  на основании пункта 9.2. договора, предусматривающего ответственность  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в  размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение  им работ по договору. Как и не представил доказательств обращения к  третьему лицу об исполнении им встречных обязательств по договору.  Приобретение силового кабеля не может являться основанием для  

освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. В случае не  исполнения третьим лицом встреченных обязательств по договору,  ответчик не был лишен возможности обратиться с требованием о  расторжении договора, предпринять иные меры, предусмотренные  положениями статьи 719 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещение  убытков.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательств по выполнению работ, но с учетом заявления  ответчика о пропуске срока исковой данности, применив положения статей  196, 199 ГК РФ, арбитражные суды признали требования истца о  взыскании с ответчика неустойки обоснованными только за период с  30.11.2014 по 29.11.2017 в сумме 869 200 руб. 88 коп.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333  ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки  является ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  от 22.04.2004 № 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки  

призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в  части соотношения меры ответственности и размера действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору, однако пришел к выводу, что  заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в  размере 0,3% от цены договора, явно не соразмерна последствиям  нарушения обязательства, является чрезмерной.  

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Кодекса).  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия  заявления ответчика о снижении неустойки применении, явной  несоразмерности неустойки в размере последствиям нарушения  обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 289 733 руб. 63 коп.  

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ,  действовавшим в спорный период разъяснениям постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», а также правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000   № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О.  

Доводы ответчика о вине генподрядчика в невыполнении работ,  отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком  технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения  генподрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок,  следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на  указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих  требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим  правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения  договора не отказался.  

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы  дела не представлены.  

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств  принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по  договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1  статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от  ответственности судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 по делу № А55-32384/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов