Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77846/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЭД" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Ю, БЦ "Осень", ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕДМОНД" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 44, ЛИТЕР Ю, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Центральная электронная таможня (адрес:  Россия 107078, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА,Д. 9, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,

                          ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДМОНД" о взыскании убытков в размере 1 651 116,98 руб.

Определением суда от 13.08.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 06.11.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 06.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 11.12.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В конце января 2023 года Таможенным представителем ООО «ТЛО» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары №№ 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». ООО «РЭД» (далее -Истец) выступало декларантом данных товаров.

При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: «товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения – КНР».

03.02.2023 в Центральную электронную таможню поступили заявления представителя правообладателя товарного знака REDMOND (компания ООО «РЕДМОНД») (далее – Правообладатель), в которых сообщалось, что товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND. Правообладатель не представлял никому разрешение на использование товарного знака REDMOND, на указанном основании назначено проведение проверки.

При проведении проверок в срок, предусмотренный п. 1 ст. 124 ТК ЕАЭС, нарушений прав ООО "Редмонд", при ввозе товаров по данным ДТ не было установлено.

Таким образом, основанием для проведения проверки, по мнению ООО «Редмонд», послужил факт наличия сходства индивидуальной упаковки товаров с упаковкой товаров «Redmond».

26.01.2023 и 30.01.2023 по указанным декларациям на товары на основании п. 1 ст.124 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров приостановлен до 10.02.2023. 

При проведении проверок в срок, предусмотренный п. 1 ст.124 ТК ЕАЭС, нарушений прав ООО «Редмонд», при ввозе товаров по данной ДТ не было установлено.

11.02.2023 по всем 4 (четырем) ДТ должностными лицами Центрального т/п (ЦЭД) вынесены решение о назначении таможенной экспертизы c постановкой вопросов о сходстве обозначений, нанесенных на товары с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ООО «Редмонд», об определении рыночной стоимости товаров, вопросов о сходстве упаковки ввозимых товаров с товарами REDMOND.

В связи с проведением таможенной экспертизы товаров 11.02.2023 таможенным органом приняты решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы по ДТ: по ДТ № 10131010/250123/3026388 до 05.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026022 до 17.03.2023, с продлением до 06.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026522 до 17.03.2023, с продлением до 12.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026169 до  18.03.2023, с продлением до 20.04.2023.

27.03.2023 и 29.03.2023 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) поступили заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ № 12402090/0003515 от 27.03.2023, № 12403006/0003198 от 29.03.2023, № 12403006/0003325 от 29.03.2023, № 12403006/0003184 от 29.03.2023.

29.03.2023 в отношении товаров по ДТ № 10131010/250123/3026522, № 10131010/250123/3026022, № 10131010/250123/3026169, № 10131010/250123/3026388 приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной процедурой.

Таким образом, по мнению истца, период в который товары незаконно удерживались таможенным органом составил с 27.01.2023 (дата поступления заявление Ответчика) до 29.03.2023 (дата выпуска товаров по всем ДТ),  составил 61 сутки. 

В указанный период товары, задекларированные по ДТ № 10131010/250123/3026522, № 10131010/250123/3026022, № 10131010/250123/3026169, № 10131010/250123/3026388 находились на временном хранении на таможенных складах временного хранения.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 1 651 116 руб. с ответчика, полагая его виновным в причинах задержки товара и возникшим у истца ущербом.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-104595/2023 и А40-36378/24-2-150 и не подлежат доказыванию на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.