АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25126/2021

«22» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ТОЛБУХИНА 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МДФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, 7 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ КВАРТАЛ),  третьи лица – ФИО2, ФИО3,  о взыскании   1 127 893 рублей, 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (далее – истец, ООО «ПРОМТЕХНИКА») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МДФ" (далее – ответчик, ООО ПК «МДФ») с исковым заявлением о взыскании 1 127 893 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы.

Определением суда от 13.12.2021 дело принято к производству судьи Курца Н.А.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 23.11.2023 вынесено определение о замене судьи Курца С.Н. по делу № А19-25126/2021.

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-25126/2021 случайным образом распределено судье Липатовой О.В.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, с учетом выводов эксперта, в окончательной редакции просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 195 869 руб., в оставшейся части требований  в размере 932 024 руб. заявил отказ от взыскания.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 932 024 руб. подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении, фактически выводы эксперта подтверждают занимаемую ответчиком позицию по делу относительного того, что истцом не был освоен даже аванс на сумму 500 000 руб., перечисленный по предварительному договору, стоимость работ, определенная экспертом, как качественная составляет меньшую сумму нежели, чем произведенная ответчиком предоплата, в подтверждение факта перечисления авансового платежа представил платежное поручение, которое приобщено к материалам дела, с учетом изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  представителей истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2020 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем (в срок до 15.09.2020 г.) договор подряда.

В пункте 5 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заказчика (ООО «ПК МДФ») перечислить подрядчику (ООО «ПРОМТЕХНИКА») аванс в размере 500 000 рублей, который после заключение основного договора (договора подряда) засчитывается в счет исполнения обязанности Заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

04.09.2020 г. ООО «ПК МДФ» обязательства по внесению аванса в размере 500 000 рублей исполнило, перечислив на расчетный счет ООО «ПРОМТЕХНИКА» указанную сумму (платежное поручение от 02.09.2020 г. №1428).

10.09.2020 г. сторонами спора заключен основной договор - договор подряда, по которому ООО «ПРОМТЕХНИКА» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и наладке оборудования, указанного в приложении №1 к договору.

Таким образом,  по состоянию на 10.09.2020 г. ООО «ПК МДФ» внесена предоплата по договору подряда в размере 500 000 рублей.

07.10.2020 г. на электронную почту ООО «ПК МДФ» истцом направлен сметный расчет на общую сумму 614 744 рубля.

Во исполнение обязательств подрядчика по ремонту и наладке оборудования, находящегося по юридическому адресу ответчика, ООО «ПРОМТЕХНИКА» на территорию «ООО ПК МДФ» были доставлены инструмент, оборудование, необходимые для выполнения ремонтных работ, командированы специалисты ФИО2, ФИО3.

Как указал истец, ООО «ПРОМТЕХНИКА» выполнило принятые на себя обязательства,  18.01.2021 года в адрес ответчика было направлено требование: 

1) об организации приемки-сдачи работ по договору подряда от 10.09.20 года

2) уведомлении о дате и времени приемки работ

3) оплате счета № 11 от 11.11.20 года на сумму 1 127 893,20 рублей

4) необходимости подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму  1 127 893,20 рублей

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оппонируя истцу, ответчик указал на следующие обстоятельства, действительно между сторонами имелись правоотношения в части выполнения работ по наладке оборудования,  в октябре 2020 года подрядчик приступил к выполнению работ силами командированных специалистов ФИО2, ФИО3.

Однако 16.10.2020 г. на территории ООО «ПК МДФ» между командированными специалистами и генеральным директором ООО «ПРОМТЕХНИКА» возник конфликт, причиной которого послужила неоплата труда работников.

Конфликт между генеральным директором ООО «ПРОМТЕХНИКА», с одной стороны и специалистами ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был урегулирован при посредничестве генерального директора ООО «ПК МДФ» ФИО5 на следующих условиях.

ФИО2 и ФИО3 с 16.10.2020 г. прекращают сотрудничество с ООО «ПРОМТЕХНИКА» (выполнение от имени подрядчика работ на объекте заказчика), ООО «ПК МДФ» принимает на себя обязательства ООО «ПРОМТЕХНИКА» по оплате труда указанных специалистов, а действие договора подряда между ООО «ПРОМТЕХНИКА» и ООО «ПК МДФ» прекращается, при этом объем работ выполненных по состоянию на 16.10.2020 г. стороны оценивают в 500 000 рублей.

Соглашение  о прекращении договорных отношений стороны договорились оформить путем уменьшения сметной стоимости работ с 614 744 рубля до 500 000 рублей, подписания актов выполненных работ на указанную сумму.

ООО «ПРОМТЕХНИКА», в нарушение достигнутых договоренностей, сметную стоимость работ не уменьшило, сметный расчет на 500 000 рублей и акты в адрес ООО «ПК МДФ» не направило.

При этом, 18.10.2020 г. ООО «ПРОМТЕХНИКА» вывезло с территории ООО «ПК МДФ» механизмы (оборудование), необходимые для выполнения работ по договору подряда. Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале движения автотранспорта.

В период с 16.10.2020 г. и по настоящее время ООО «ПРОМТЕХНИКА» работы по договору подряда от 10.09.2020 г. не выполняло, своих работников и / или третьих лиц (специалистов) в целях выполнения работ в ООО «ПК МДФ» не командировало, что дает основание для вывода о фактическом прекращении подрядчиком договорных отношений.

При этом 25.11.2020 г. ООО «ПК МДФ» от  ООО «ПРОМТЕХНИКА» получены сметный расчет, акт выполненных работ на сумму 1 127 893,20 рублей

Не согласившись с представленными расчетами, видами и объемами выполненных работ, ООО «ПК МДФ» письмом от 24.12.2020 г. №220 уведомило директора ООО «ПРОМТЕХНИКА» ФИО6 об отказе подписать акты выполненных работ.

Сметный расчет на сумму 1 127 893,2 рубля заказчиком утвержден не был.

По мнению ООО «ПК МДФ», его отказ от подписания акта, включающего работы, которые фактически  не выполнялись, либо выполнены в неполном объеме, является правомерным.

Поскольку стоимость результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, фактически меньше суммы перечисленного аванса, какой – либо задолженности ООО «ПК МДФ» перед  ООО «ПРОМТЕХНИКА» не имеет.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором 10.09.2020 г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Из материалов дела следует, 07.10.2020 г. на электронную почту ООО «ПК МДФ» истцом направлен сметный расчет на общую сумму 614 744 рубля. Таким образом, предметом спорного договора являлось выполнение подрядчиком работ на стоимость согласованную в обозначенной смете.

Из материалов дела следует, что истец претендовал  на оплату дополнительных работ, которые не вошли в первоначально заключённый между сторонами договор подряда.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены в смете, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление могло привести к гибели или повреждению объекта.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных объемов работ либо пересогласования первоначального сметного расчета истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, каких-либо изменений к договору в части изменения объёмов работ стороны не подписывали, иного материалы дела не содержат.

Поскольку о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличения цены договора, подрядчик заказчику не сообщал и необходимость выполнения дополнительных работ каким-либо образом не обоснована, истец не вправе претендовать на их оплату.

Ответчик, оппонируя истцу, подтвердил, что распоряжений на выполнение дополнительного объема работ не давал, смету не пересогласовывал, документально указанная сделка не оформлялась, истец фактически покинул объект, включённые в спорный односторонний акт формы КС-2 объемы работ силами ООО «ПРОМТЕХНИКА» не выполнялись, обозначенные в договоре объемы закрывались силами иных лиц ФИО2, ФИО3. Также ответчик, возражая по иску, сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ.

При этом согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, необходимы специальные знания в области строительства, поэтому для выяснения обстоятельств дела судом определением от 08 декабря 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость и качество выполненных работ, произведенных по предварительному договору подряда от 28.08.2020, договору подряда от 10.09.2020, заключенным между ООО «Промтехника» и ООО ПК «МДФ» силами ООО «Промтехника», указанных в 2 дефектных ведомостях?

Экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7 в материалы дела представлено экспертное заключение от 31 октября 2023 г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Как указал эксперт, стоимость качественно выполненных работ, произведенных по предварительному договору подряда от 28.08.2020, договору подряда от 10.09.2020, заключенным между ООО «Промтехника» и ООО ПК «МДФ» силами ООО «Промтехника», указанных в 2 дефектных ведомостях, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета №1, составленного на основании ведомости объемов работ № 1, и составляет 195 869 руб.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта путем его натурного осмотра, произведены соответствующие замеры. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истец фактически согласился с результатами проведенного исследования, поскольку уточнил сумму исковых требований до 195 869 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы экспертного заключения, суд установил, что истец не доказал факт выполнения им работ в объеме и стоимости, включенном в спорный односторонний акт формы КС-2, что полностью подтверждает занимаемую ответчиком позицию по спору.

Более того, эксперт в своем заключении также подтвердил  доводы ответчика о некачественности выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Поскольку сумма перечисленного ответчиком аванса в размере 500 000 руб. перекрывает стоимость работ, определённых экспертом, как выполненных с надлежащим качеством на сумму 195 869 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 6 876 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Для возможности проведения экспертизы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" обеспечило внесение денежных средств в сумме 100 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежное поручение от 17.10.2022 № 44.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по экспертизе также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 932 024 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова