ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1989/2017

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-1989/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Омская таможня (далее – Омская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо), Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее – МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий, направленных на аннулирование регистрации и изъятие паспорта транспортного средства № 55УС822712 от 11.02.216 на автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омской таможни – ФИО3 по доверенности № 05-40/2 от 20.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), ФИО4 по доверенности № 05-41/44 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области – ФИО5 по доверенности № Д-1/17 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Омской таможни, направленных на аннулирование регистрации и изъятие паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № 55УС822712 от 11.02.216 на автомобиль TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Росстандарта от 05.04.2016 № АК-4659/05 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии установлен факт выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) № ТС RU A-JP.AB94.08919 после приостановления действия аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21AB94, выданного испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт», из того, что СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 с датой выдачи 29.12.2015 находится в приложенном к письму Росстандарта от 05.04.2016 № АК-4659/05 списке (порядковый номер 555), а также из того, что в отношении ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» установлен и документально подтвержден факт отсутствия с 19.12.2011 данной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что испытательная лаборатория ООО «СПБ-Стандарт» (г. Санкт-Петербург) отсутствует по месту осуществлений своей деятельности с 19.12.2011, поэтому автомобиль Toyota Crown не мог быть фактически представлен для проведения технической экспертизы и испытаний, и что на официальном сайте Росстрандарта опубликована информация о прекращении действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 с 30.12.2015.

По мнению суда первой инстанции, СБКТС, выданное с нарушением процедуры, предусмотренной техническим регламентом, а именно: выданное организацией при отсутствии аккредитации в области технического регулирования, является недействительным и влечет недействительность паспорта транспортного средства, выданного на основании такого недействительного документа.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие с 19.12.2011 испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, на том, что таможенным органом проводилась проверка соответствия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 требованиям закона, и на том, что письмо от 05.04.2016 № АК-4659/05 содержит лишь предположительную информацию о возможности незаконной выдачи указанного выше СБКТС.

Заявитель обращает внимание на то, что Инспекция подтверждает факт непроведения ею фактической проверки в связи с поступлением письма таможенного органа, и на то, что Омской таможней также не проводились реальные проверочные мероприятия с целью подтверждения обоснованности поступившей от Росстандарта информации о прекращении действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Омской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве таможенного органа, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак О 077 XX 54.

В рамках процедуры оформления паспорта указанного выше транспортного средства в качестве документа, подтверждающего соответствие автомобиля Toyota Crown требованиям технического регламента, в таможенный орган представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) ТС RU A-JP.AB94.08919 от 29.12.2015, выданное испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» (далее – ИЛ ООО «СПБ-Стандарт») 29.12.2015.

На момент осуществления проверки указанного документа (11.02.2016) Омским таможенным постом установлено, что информация о СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919, выданном 29.12.2015 ИЛ ООО «СПБ-Стандарт», опубликована на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) 29.12.2015, и согласно данной информации СБКТС имеет статус действующего документа.

С учетом того, что документ – СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 – выдан ИЛ ООО «СПБ - Стандарт» в период действия аттестата аккредитации, 11.02.2016 Омским таможенным постом принято решение о выдаче ПТС № 55УС822712 на автомобиль TOYOTA CROWN.

26.04.2016 до таможенных органов РФ (включая Омскую таможню) Федеральной таможенной службой доведено письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 05.04.2016 № АК-4659/05, согласно которому Росстандартом установлен факт выдачи СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 после приостановления действия аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21AB94, выданного ИЛ ООО «СПБ-Стандарт».

Так, указано, что по состоянию на 04.04.2016 ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» выдано 660 СБКТС, сведения о которых переданы в реестр после 30.12.2015, при этом СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 указан в приложенном к письму Росстандарта от 05.04.2016 № АК-4659/05 списке за порядковый номер 555, дата передачи сведений в отношении такого СБКТС в Единый реестр обозначена как 09.02.2016.

При результатам проверки, проведенной Омским таможенным постом, установлено, что на официальном сайте Росстрандарта опубликована информация о прекращении действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 с 30.12.2015 по причине «техническая ошибка», а именно: в связи с тем, что дата опубликования названного СБКТС ошибочно указана на сайте Росстандарта как 29.12.2015, вместо верной даты – 10.02.2016, имевшей место после приостановления аккредитации ИЛ ООО «СПБ-Стандарт».

Письмом № 11-03-26/11555 от 18.11.2016 Омская таможня сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что паспорт транспортного средства № 55УС822712 от 11.02.2016 на принадлежащий предпринимателю автомобиль, выданный на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.AB94.08919 от 29.12.2015, аннулирован.

Основанием для аннулирования ПТС, по утверждению Омской таможни, послужило установление по результатам проверки испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» факта приостановления действия аккредитации такой лаборатории с 30.12.2015, а также прекращение аккредитации ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» с 25.04.2016 по причине отсутствия испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица, в связи с чем, действие СБКТС № ТС RU AJP.AB94.08919 от 29.12.2015 прекращено.

Полагая, что действия Омской таможни, направленные на аннулирование регистрации и изъятие ПТС №55УС822712 от 11.02.216 на автомобиль TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, являются незаконными и нарушают права предпринимателя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность действий Омской таможни и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по аннулированию регистрации и изъятию паспорта транспортного средства № 55УС822712 от 11.02.216 на автомобиль TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, обусловленные поступлением информации из Росстандарта о прекращении действия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.AB94.08919, на основании которого в отношении указанного автомобиля выдан паспорт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя и возражения заинтересованных лиц в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые предпринимателем действия Омской таможни и Инспекции соответствуют нормам действующего законодательства и обусловлены установленными надлежащим образом обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Так, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте с 1 июля 1993 года предусмотрена выдача паспортов транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 паспорта транспортных средств (ПТС) выдаются таможенными органами РФ – на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем – после 7 августа 2008 года.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о паспортах транспортных средств), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке 17 ПТС указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) включены в реестр, предусмотренный техническим регламентом, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

При этом согласно пункту 70 Положения о паспортах транспортных средств в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, паспорта не выдаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Требования к безопасности, в том числе к экологическому классу транспортного средства, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно пунктам 7, 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного технического регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси). Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются, для единичных транспортных средств – свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным названным выше техническим регламентом.

Так, в паспорт транспортного средства № 55УС822712 от 11.02.216 внесены данные свидетельства о безопасности конструкции транспортного средств, а именно: номер свидетельства (ТС RU A-JP.AB94.08919), дата выдачи СБКТС, а также наименование испытательной лаборатории, выдавшей СБКТС (ИЛ ООО «СПБ-Стандарт»).

Именно данный документ представлен в таможенный орган при оформлении паспорта транспортного средства TOYOTA CROWN 2004 года выпуска в качестве подтверждающего соответствие такого автомобиля требованиям названного выше технического регламента.

Вместе с тем, согласно информации Росстандарта, действие обозначенного выше документа, то есть СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919, выданного в отношении автомобиля TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, прекращено по причине его выдачи после приостановления аккредитации испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт».

Так, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) формирует Сведения о выданных одобрениях типа транспортного средства, одобрениях типа шасси и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральную таможенную службу для использования в информационных и контрольных целях.

Федеральная служба по аккредитации по запросам МВД России и Федеральной таможенной службы формирует и передает сведения о выданных сертификатах соответствия посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Сведения размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по аккредитации и Федеральной таможенной службы.

Из изложенного выше следует, что Омская таможня, как уполномоченный орган, вправе использовать информацию о действительности документов, являвшихся основанием для выдачи паспорта транспортного средства, которая предоставляется иными органами государственной власти (в частности, Росстандартом, ФТС России и Росакредитацией). Такая информация признается достоверной и не требует дополнительного подтверждения, а сама по себе является доказательством наличия соответствующих обстоятельств.

Как следствие, в рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно исходил из данных и сведений, указанных в письме Росстандарта от 05.04.2016 № АК-4659/05 и письме Росаккредитации от 19.05.2016 № 15375/03-СН «О направлении информации», согласно которым в отношении ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» установлен и документально подтвержден факт отсутствия с 19.12.2011 данной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, а Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании данных Единого реестра СБКТС и указанной выше информации установлен факт выдачи СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 после приостановления действия аттестата аккредитации ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» № РОСС RU.0001.21AB94.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки, проведенной в связи с поступлением указанной выше информации, установлено, что с 30.12.2015 приостановлено, а с 25.04.2016 прекращено действие аккредитации ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» по причине отсутствия испытательной лаборатории по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица, и что действительной датой оформления СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 и датой его опубликования на сайте Росстандарта является 10.02.2016, а не 29.12.2015, при этом указание на сайте Росстандарта на момент выдачи ПТС № 55УС822712 от 11.02.216 даты оформления СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 в Едином реестре СБКТС как 29.12.2015 произведено ошибочно, о чем также указано самим Росстандартом.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо, изменившее место осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Кроме того, согласно пункту 70 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия единичного транспортного средства проводится с обязательной идентификацией единичного транспортного средства, проверкой выполнения требований, предусмотренных пунктами 11-14 и приложениями № 4 - № 6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями. 

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Таким образом, выдача СБКТС осуществляется только аккредитованной организацией и невозможна без предъявления транспортного средства испытательной лаборатории, проведения технической экспертизы и необходимых испытаний.

Как следствие, поскольку уполномоченными органами по результатам проведенных проверок установлено, что испытательная лаборатория ООО «СПБ-Стандарт» (г. Санкт-Петербург) отсутствует по месту осуществлений своей деятельности с 19.12.2011, постольку таможенным органом сформулирован обоснованный вывод о невозможности проведения технической экспертизы и испытаний автомобиля TOYOTA CROWN 2004 года выпуска в ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» в декабре 2015 года.

При этом оснований для признания информации, предоставленной Росстандартом и Росаккредитации, о прекращении действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 и о причинах такого прекращения (в том числе об отсутствии ИЛ ООО «СПБ-Стандарт» по месту осуществления деятельности аккредитованного лица) недостоверной судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

В ходе судебного разбирательства и, в том числе, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на том, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что для решения вопроса об аннулировании уполномоченным органом (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) паспорта и регистрации транспортного средства достаточным является именно наличие достоверной информации об установленном факте недействительности документа, предоставленного для регистрации (оформления ПТС) транспортного средства, в то время как получение доказательств такой недостоверности от соответствующего органа не требуется.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют документы, опровергающие установленные выше факты и обстоятельства о прекращении действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган, установив факт прекращения действия СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919, выданного в отношении указанного выше транспортного средства, являющегося (в силу прямого указания закона) основанием для аннулирования паспорта транспортного средства № 55УС822712 от 11.02.216, составленного с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, правомерно направил в адрес ГИБДД УМВД России по Омской области письмо от 29.09.2016 № 10-01-31/09686 «О признании паспортов транспортных средств недействительными».

В соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства в случае, если после его регистрации будет установлено, что при регистрации не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства, или представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации. 

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном, на котором предприниматель (в том числе) основывает заявленные в данном случае требования, противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Омской таможни и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, направленные на аннулирование регистрации и изъятие ПТС № 55УС822712 от 11.02.216 на автомобиль TOYOTA CROWN 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Более того, проанализировав содержание норм обозначенных выше нормативных правовых актов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, которые усматриваются из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия заинтересованных лиц также не нарушают прав и законных интересов предпринимателя ввиду следующего.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишена права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ей обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующего транспортного средства.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Таким образом, учитывая изложенное выше, и то, что действие СБКТС № ТС RU A-JP.AB94.08919 прекращено, что является основанием для признания недействительным выданного на основании такого свидетельства паспорта транспортного средства № 55УС822712 от 11.02.216, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ФИО1

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых действий заинтересованных лиц отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФИО1

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-1989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков