﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-75707/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» Пузанова В.В. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансИзыскания» (доверенность),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансИзыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-757072018, 

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14А, литер А, ОГРН 1117746182399, ИНН 7710884741 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания», адрес: 190044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 32, литер А, офис 2А 204,  ОГРН 1127847131576,                    ИНН 7802781908 (далее - Компания) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг при сопровождении объекта инвестирования от 14.01.2014 № 2-14-1/14 (далее – Договор), 99 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по Договору. 

Решением суда от 21.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019 решение суда от 21.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на выполнение им обязательств по Договору, невозможность оказания услуг в полном объеме по вине самого заказчика и отсутствие в связи с этим у судов оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказа во встречном иске.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор. 

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению и за счет заказчика оказать весь объем услуг, включая консультационные, кадастровые и юридические услуги, необходимых для предоставления заказчику земельных участков, расположенных по адресу:   Санкт-Петербург, улица Кубинская, северо-западнее дома 73, земельные участки № 1 и № 2 (далее - земельные участки) в соответствии с процедурой, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 (далее – Постановление № 1813).

Целью заключения Договора являлось получение земельных участков для строительства на инвестиционных условиях с предварительным согласованием места размещения снегоплавильной установки (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в обязанности исполнителя входило, включая, но не ограничиваясь, предоставление следующих услуг:

1.2.1. Осуществление подготовки, включая юридическую экспертизу, всей документации, необходимой для исполнения Договора;

1.2.2. Представление интересов заказчика и действия в его интересах во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросам получения заключений, разрешений, связанных с исполнением Договора;

1.2.3. Представление интересов заказчика в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных принимать решения или давать согласования, в процессе оказания услуг в рамках Договора;

1.2.4. Оказание юридической и консультационной поддержки по всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуг в рамках Договора, включая процесс передачи необходимого пакета документов в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга.

В ходе оказания услуг исполнитель в числе прочего обязался предоставлять консультационные услуги по правовым и организационным вопросам (пункт 2.1.1. Договора), а также своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, влияющих на достижение результата (пункт 2.1.5. Договора).

Стороны в Договоре согласовали, что весь объем услуг (действий, которые исполнитель обязался совершить) разделен на 4 этапа (пункт 1.3. Договора), которые должны были быть выполнены исполнителем в указанной в Договоре последовательности с достижением определенного результата по каждому этапу (пункт 1.5. Договора), в сроки, определенные сторонами в пункте 5.2. Договора, а именно:

- I этап измененный проект планировки и проект межевания территории, учитывающий размещение Объекта, направленный на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре 2 месяца с момента подписания Договора ориентировочный срок окончания оказания услуг - 14.03.2014;

- II этап подача заявления о выборе земельных участков в Комитет по строительству 1 месяц с момента завершения этапа I ориентировочный срок окончания оказания услуг - 14.04.2014;

- III этап правовой акт Комитета по строительству, утверждающий акт о выборе земельных участков 2 месяца с момента завершения этапа II, ориентировочный срок окончания оказания услуг - 14.06.2014

- IV этап постановление Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях», предусматривающее размещение Объекта на земельных участках 3 месяца с момента завершения этапа III ориентировочный срок окончания оказания Услуг - 14.09.2014;

Платежным поручением от 20.01.2014 № 2158 Общество перечислило Компании 400 000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Во исполнение II этапа Договора Компания подала от имени Общества заявления о выборе земельных участков (от 31.01.2014 № 14-1682/14 и                     № 14-1685/14) в Комитет по строительству города Санкт-Петербурга и предоставила Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2014 для подписания и счет от 04.02.2014 № 7 для оплаты действий, составляющих II этап. 

Платежным поручением от 12.02.2014 № 2257 на сумму 300 000 руб. Общество произвело оплату работ выполненных по акту от 04.02.2014. 

Впоследствии заявления о выборе земельных участков от 31.01.2014           № 14-1682/14 и №14-1685/14 были отозваны Компанией, вместо них были поданы заявления о выборе земельных участков от 16.05.2014 № 14-9797/14 и                       № 14-9797/14. 

Приказом Комитета по строительству от 21.07.2014 № 245, Обществу было отказано в размещении объекта. 

Письмом от 28.06.2016 № 509/Н-16, Общество уведомило об отказе от Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что оказанные услуги не подлежат оплате, а перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. образуют на стороне Компании неосновательное обогащение, так как нарушение исполнителем процедуры установленной Договором и требований Постановления № 1813 последовательности этапов, выразившемся, в не подготовке и не подаче для утверждения документов, необходимых для внесения изменений в документацию по планировке территории, в границах которой расположены земельные участки (пункт 1.1. Договора), а также не внесение изменений в градостроительный регламент территориальной зоны, в границах которой находится предполагаемое место размещения Объекта в целях приведения в соответствие функционального назначения Объекта и градостроительного регламента, не достигнут конечный результат выполнения работ по Договору, а именно не получено положительное решение о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях.

Заявляя встречный иск о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, Компания по встречному иску указывает, что ей были подготовлены и прошли согласования пакеты документов на предоставление Обществу земельных участков № 2 и № 3 в соответствующих Комитетах и Управлениях, в том числе в Комитете по промышленной политики и инновации (КППИ от 02.03.2015               № 1541/15-0-0). Проведен кадастровый учет земельных участков № 2 и № 3, в соответствии с пунктом 1.3.4 Договора (IV этап по Договору). В результате проведенной работы письмом КУГИ от 15.04.2015 года (№ 311-12/15) было принято решение о предоставлении Обществу земельного участка № 2 для инвестиционных целей (подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка). В связи с чем, Компания по встречному иску полагает, что в рамках Договора оказал услуги по II, III и IV этапам работ по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 395, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.5 Договора результатом исполнения по первому этапу являлся измененный проект планировки и проект межевания территории, учитывающий размещение Объекта и направленный на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Факт невыполнения Компанией действий по первому этапу Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Согласно материалам дела Компания приступила ко II этапу Договора, Комитетом по строительству было зарегистрировано заявление Общества о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта от 16.05.2014 № 14-9798/14.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Постановления № 1813, действующего в момент заключения Договора, в случае если в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, утверждена документация по планировке территории, равно как и в случае несоответствия указанного в заявлении функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в границах которой находится предполагаемое место размещения объекта, Комитет принимает решение об отказе и выдает копию решения об отказе потенциальному инвестору.

В приказе Комитета по строительству от 21.07.2014 № 245 указано, что рассмотрев заявление потенциального инвестора Общества (входящий номер    14-9798/14-0-0 от 16.05.2014) в целях размещения очистных сооружений поверхностного стока и локальных очистных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, участок 96 (северо-западнее дома № 75, корпуса 2, литера А, по Кубинской улице), отказано в размещении объекта. Основанием для отказа в размещении объекта является наличие утвержденной документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, в соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного Постановлением № 1813.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что подача заявления о выборе земельного участка до внесения указанных изменений повлекла принятие решения об отказе в предоставлении земельных участков.

Следовательно, фактически выполненные Компанией по другим этапам Договора не имеют для Общества какой-либо потребительской ценности, поскольку не соответствуют (и препятствуют достижению) известных Компании целей Общества.

На основании представленных доказательств и буквального толкования условий заключенного сторонами Договора суды пришли к правомерному выводу, что выполнение отдельных этапов работ не представляет для Общества ценности, которую обеспечивает исключительно получение земельных участков для строительства на инвестиционных условиях с предварительным согласованием места размещения снегоплавильной установки.

Только соблюдение определенной сторонами последовательности действий изложенной в договоре могло привести к достижению результата деятельности Компании, согласованного сторонами, и цели Общества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Компания, обязавшаяся в числе прочего оказывать по Договору услуги правового характера, включая консультации по правовым и организационным вопросам при получении разрешительной документации, правовым и организационным вопросам при получении разрешительной документации, должна была знать о необходимости действовать в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, действия Компании повлекли неполучение Обществом ожидаемого результата, его цель не достигнута и интерес Общества ни в коей мере не удовлетворен, что свидетельствует об отсутствии для Общества потребительской ценности того результата, который выполнен Компанией по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств оказания предусмотренных Договором услуг на предъявленную ко взысканию сумму, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания не исполнила обязательство по возврату аванса, то Общество начислило 99 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 04.06.2018.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции признали требования первоначального искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на выполнение им принятых на себя обязательств, а также на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения согласованных сторонами условий Договора. 

Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о неисполнении обязательств вследствие невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, в силу следующего.

Согласно требования статьей 783, 716 ГК РФ Компания была обязана предупредить Общество об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом Компания не доказала факт невозможности исполнения обязательств.

Согласно материалам дела причиной к отказу в предоставлении участков, является несоблюдение Обществом установленного в Договоре порядка (этапности) исполнения обязательств, в частности, предусматривающего изменение проекта планировки и проекта межевания территории до подачи заявления о выборе земельных участков в Комитет по строительству.

Поскольку действия Компании не были направлены на получение положительного результата, кроме того, повлекли неполучение Обществом ожидаемого результата, суды пришли к обоснованному выводу, что такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением и оплате не подлежат.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-757072018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов