ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2849/2024

город Чита

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по делу                    № А58-2849/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 96 690,56 руб., перечисленных в порядке регресса по банковской гарантии № 1727735 от 08.09.2020,

с привлечением третьих лиц - Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Заслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее – истец, общество, ООО «Гарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (далее – ответчик, МКУ «КИО» МР «Ленский район», Комитет) о взыскании денежных средств в размере 96 690,56 руб., перечисленных в порядке регресса по банковской гарантии № 1727735 от 08.09.2020 согласно муниципальному контракту № 0116300005619000550.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия) (далее - МБУ «Гранит» МР «Ленский район»), общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – ООО «Заслон»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобой не согласен с выводом суда о том, что заявленные расходы на оплату регрессного требования банка в сумме 96 690,56 руб. являются прямыми убытками общества. Обращает внимание суда на то, что требование ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гарт» фактически было исполнено другим лицом – ООО «Техстком».

Комитет считает правомерным свое обращение в ПАО «Совкомбанк» с требованием об изъятии банковской гарантии, ссылаясь на то, что во исполнение пункта 10.3 контракта в связи с обнаружением им недостатков работ в адрес ООО «Гарт» была направлена претензия от 26.10.2023 с требованием об оплате ущерба, вызванного спорными недостатками в течении 30 дней с момента ее получения, однако данная претензия не была исполнена.

По мнению апеллянта, представленными в дело доказательствами: муниципальным контрактом № 238-ЗК от 07.11.2023, дополнительным соглашением, локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 от 06.12.2023 подтверждается факт невыполнения истцом спорных ремонтных работ, за что он несет ответственность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, указав, что ответчиком не соблюден установленный пунктами 10.3, 10.4 контракта порядок предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, следовательно, с учетом статей 15, 393 ГК РФ обязанность по возмещению ответчику убытков с использованием банковской гарантии не подтверждена.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между Комитетом (заказчик) и ООО «Гарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005619000550 на капитальный ремонт здания бани, расположенного по ул. Ленина, д. 54, в г. Ленске Республики Саха (Якутия). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работ в срок, установленный контрактом.

Качество выполняемых работ и их результат должны соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства, регулирующего выполнение данного вида работ. Если в период исполнения контракта изменится законодательство, регулирующее выполнение указанных работ и оформление их результата, работы должны быть выполнены с учетом данных изменений, если в законе не будет установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 36 349 531,02 руб., включая НДС 20% - 6 058 255,17 руб.; является твердой.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 контракта и составляет: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.08.2020 с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и правилами, техническими условиями; нормативное качество всех работ.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ должен составлять 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приемки.

В соответствии с техническим заданием к контракту гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 10.5, 10.5.1 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 387 464,71 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в виде банковской гарантии или внесения на счет денежных средств.

Исполнение обязательств общества по контракту обеспечена банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» от 08.09.2020 № 1727735.

Согласно пунктам 2, 3 банковская гарантия выдана бенефициару по просьбе принципала и обеспечивает выполнение обязательств принципала перед бенефициаром при следующих условиях: сумма гарантии или ее часть подлежит уплате гарантом в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом гарантийных обязательств бенефициар вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы.

Комитет предъявил требование о выплате денежных средств в размере 96 690,56 руб. от 28.12.2023 к ПАО «Совкомбанк» на условиях вышеуказанной банковской гарантии, мотивируя требование тем, что в пределах гарантийного срока ответчиком обнаружены недостатки, зафиксированные в акте обследования от 31.08.2023.

ПАО «Совкомбанк» исполнило требование ответчика, перечислив денежные средства 96 690,56 руб. платежным поручением № 1727735 от 12.02.2024.

Предъявленное гарантом ПАО «Совкомбанк» регрессное требование к истцу ООО «Гарт» исполнено платежным поручением № 140 от 26.02.2024.

ООО «Гарт» направило в адрес Комитета претензию от 14.02.2024 № 140224/3 с требованием признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму выплаты.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 368, 370, 375.1, 702, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что акт обследования технического состояния бани, дефектная ведомость и локальная смета не соответствуют условиям контракта, предусматривающим порядок фиксации недостатков выполненных работ. Тот факт, что заказчик с целью устранения выявленных недостатков в нарушение условий контракта не предъявил требование подрядчику по их устранению, по мнению суда, лишает его права требовать возмещения своих расходов на их устранение, притом, что контрактом такое право заказчику не предоставлено. В этой связи суд признал расходы истца на оплату регрессного требования банка в сумме 96 690,56 руб. прямыми убытками истца, возникшими в результате действий Комитата, и потому подлежащими возмещению за счет последнего.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Из условий контракта № 0116300005619000550 следует, что данное право заказчику не представлено.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объектов дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. При устранении дефектов гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков и дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов или независимых  аккредитованных организаций, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных в дело материалов не следует, что ответчик направлял требование к истцу об устранении за свой счет спорных недостатков, просил подписать акт выявленных недостатков и дефектов и после отказа в подписании акта выявленных недостатков составил односторонний акт, с привлечением экспертов или независимых  аккредитованных организаций.

В направленной в адрес подрядчика претензии от 26.10.2023 МКУ «КИО» МР «Ленский район», без вызова подрядчика с целью фиксации недостатков работ, без предъявлению подрядчику требования об устранении этих недостатков, сразу, миную установленную процедуру, потребовало возместить ущерб в размере стоимости устранения недостатков, приложив акт обследования технического состояния здания бани от 31.08.2023, дефектную ведомость от 06.09.2023, локальный сметный расчет.

Указанное, как правильно расценил суд первой инстанции, говорит о нарушении ответчиком порядка предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного условиями пунктов 10.3, 10.4 контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредъявление требований подрядчику по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, лишает заказчика права требовать возмещения своих расходов на их устранение, притом, что контрактом такое право не предоставлено.

В последующем без соблюдения порядка предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, ответчик как бенефициар по банковской гарантии, сославшись на зафиксированные в акте обследования от 31.08.2023 недостатки, возникшие по вине истца, 28.12.2023 обратился к гаранту в лице ПАО «Совкомбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ПАО «Совкомбанк» исполнило данное требование ответчика, перечислив денежные средства в размере 96 690,56 руб. платежным поручением № 1727735 от 12.02.2024, а затем обратилось с регрессным требованием к истцу об оплате этих денежных средств с начисленными процентами.

Платежным поручением от 26.02.2024 № 140 на счет ПАО «Совкомбанк» произведена оплата на сумму 124 598,10 руб., основанием платежа указаны регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 1727735 от 08.09.2020 за ООО «Гарт», основное требование 96 690,56 руб., проценты 776,69 руб., пени 2 130,85 руб., штраф 25 000 руб.

Плательщиком выступило ООО «Техстком».

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе, в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика). Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного требования бенефициара принципалом в результате выплаты гаранту по регрессному требованию понесены реальные убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Факт предъявления ответчиком необоснованных требований и возмещения истцом  гаранту суммы выплаты по банковской гарантии установлен судом, что в силу положений статьи 15 ГК РФ дает право истцу требовать с ответчика убытки.

Довод апеллянта о том, что денежные суммы в соответствии с условиями независимой гарантии были выплачены иным лицом, подлежат отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из условий банковской гарантии № 1727735 и закона не следует, что должник обязан исполнить обязательство лично.

Ссылка апеллянта на то, что муниципальным контрактом № 238-ЗК от 07.11.2023, дополнительным соглашением, локальными сметами, актами КС-2 и КС-3 от 06.12.2023, подтверждается невыполнение подрядчиком спорных ремонтных работ на вышеизложенные выводы суда не влияет, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства обращения ответчика к ООО «Гарт» с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие на стороне истца убытки в заявленном размере 96 690,56 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года по делу № А58-2849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов