Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                         в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-7055/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО2 (644007, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО3, общество                 с ограниченной ответственностью «Полтава», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», гражданин ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - ФИО5 по доверенности от 13.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - ФИО6  по доверенности от 19.04.2017; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» - ФИО7

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО2                                    (далее - ООО «Астра Кеми», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2015, заключенного между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Полтава», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», гражданин ФИО4.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Омской области                           иск удовлетворен.

Постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Астра Кеми» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование жалобы, дополнений к ней истец указывает,                      что о совершении оспариваемой сделки участнику ООО «Астра Кеми» стало известно после смены директора и в ходе исполнительного производства                                           № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017 в отношении                               ООО «Эским Агро»; в бухгалтерском учете ООО «Астра Кеми»                            ни начисление неустойки, ни ее уступка не были отражены, о чем свидетельствуют представленные суду сведения об операциях по субсчету 62.31 за 4 квартал 2015 года; ссылается  на то, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку дарения; истцом в материалы дела представлены копия договора залога доли, составляющей 100 % уставного капитала должника (ООО «Эским Агро»), из которого следует, что рыночная стоимость доли превышает 314 млн. руб., а также копия постановления                о передаче на хранение животных, принадлежащих ООО «Эским Агро», стоимость которых определена как 4, 8 млн. руб.; доводы о несоразмерности встречного исполнения не оспаривались ответчиком, должником, настаивавших на том, что имело место прикрытие сделки, но не дарения,                 а прощения долга.

ООО «Агро Внешторг» направлен отзыв на кассационную жалобу,                   в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии договора уступки прав требования от 05.11.2015, поскольку                    на стадии кассационного производства положения главы 35 АПК РФ                     не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 25.03.2013 между ООО «Астра Кеми»                         и ООО «Полтава» заключен договор поставки средств защиты растений                 № 19/0413, по которому последним был нарушен срок оплаты поставленного товара.

Возбуждено исковое производство по делу № А46-4762/2015.

Определением от 20.01.2016 Арбитражного суда Омской области                    по делу № А46-4762/2015 производство по делу прекращено в связи                         с утверждением судом мирового соглашения.

25.04.3013 между ООО «Астра Кеми» и ООО «Эксим Агро» заключен договор № 16/0413 поставки средств защиты растений, срок оплаты                         по которому нарушен последним.

Возбуждено исковое производство по делу № А46-4763/2015, которое завершилось 02.12.2015 утверждением судом мирового соглашения.

Мировым соглашением в рамках дела № А46-4763/2015 (пункты 7 и 8) было предусмотрено, что истец по настоящему соглашению отказывается             от исковых требований в части взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 271,47 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты                            и производится в российских рублях, а также начисленных процентов                       за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080,81 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ евро                      по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится                            в российских рублях и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 941 руб. 84 коп.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя                по настоящему мировому соглашению обязательств, в том числе просрочки ответчиком любого из платежей, указанных в настоящем мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу, помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 46 271,47 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению  к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях,              а также штраф в размере 1080,81 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ евро по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и штраф                      в размере 112 941 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения по делу № А46-4762/2015 ООО «Полтава» помимо основной суммы долга, указанного в пункте 3 мирового соглашения от 22.06.2015, утвержденного Арбитражным судом Омской области, имеет задолженность в виде штрафа перед ООО «Астра Кеми» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по мировому соглашению от 08.06.2015 обязательств (пункт 8), в том числе просрочки ответчиком любого из платежей, указанных в настоящем мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу, помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 34 433,22 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ евро по отношению                              к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях,             а также штраф в размере 21 510,60 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению                             к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

В силу пункта 2.2 указанного мирового соглашения ООО «Астра Кеми» прощает ответчику задолженность в виде штрафа, указанную в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения.

В связи с тем, что ответчиками (ООО «Полтава» и ООО «Эксим Агро») были нарушены условия мировых соглашений, Арбитражным судом Омской области ООО «Астра Кеми» выданы исполнительные листы ФС 006759786 от 06.07.2015 и ФС 006763428 от 10.06.2015 на всю сумму предъявленных требований с учетом неустойки.

Впоследствии ООО «Астра Кеми» (цедент) и ООО «Агро Внешторг» (цессионарий) заключен договор от 05.11.2015 б/н об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «Астра Кеми» уступило             ООО «Агро Внешторг» требование к ООО «Полтава» номиналом 5 582,30 условных единиц (356 443 руб. 81 коп. по курсу обмена доллара США                     к рублю РФ на 05.11.2015), а также к ООО «Эксим Агро» требование номиналом 47 352,28 условных единиц (3 023 561 руб. 46 коп. по курсу обмена доллара США к рублю РФ на 05.11.2015) и 112 941 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора от 05.11.2015 б/н общая сумма требований 3 492 947 руб. 10 коп. (в рублях РФ) уступлена ООО «Астра Кеми» за 100 руб. 

Полагая договор об уступке права требования от 05.11.2015 оспоримой сделкой, совершенной вопреки интересам ООО «Астра Кеми», а также усмотрев у нее признак притворности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор уступки права требования от 15.11.2015 недействительным                        на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел           к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции   и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований              в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности                 для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174                  ГК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих прикрытие договором от 05.11.2015 б/н действий сторон по дарению.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные             ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ                           или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,                  и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке                 от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности                и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Сославшись на изложенные нормы, единственный участник                       ООО «Астра Кеми» обратился в суд и заявил о недействительности договора от 05.11.2015 б/н уступки прав требования на основании пункта 2 статьи                    174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                      по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо                 об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199             ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны              в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ соответствующая сделка является недействительной в силу оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности                           по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                           и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается                со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал                 или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон                           от 06.12.2011 № 402-ФЗ), пунктом 22 Методических указаний                                 по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов смена материально ответственных лиц на предприятии влечет обязательную инвентаризацию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 166, 174, 181, 195, 199 ГК РФ, статей 34, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 5 постановления № 28, установив, что годовой отчет ООО «Астра Кеми» за 2015 год, в котором был заключен спорный договор, должен быть представлен участнику общества – ФИО2 – бывшим директором общества ФИО4 в срок                  до 30.04.2016, учитывая наличие обязанности у гр. ФИО4 после прекращения полномочий (09.03.2016) по передаче ООО «Астра Кеми» всех документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества,                а также обязанности по проведению инвентаризации ООО «Астра Кеми», учитывая, что ФИО2 является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять не позднее чем с 01.05.2016, договор уступки прав требования заключен сторонами 05.11.2015, иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд 11.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании сделки недействительной подан за пределами годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, обоснованно отклонив доводы о том, что ООО «Астра Кеми» стало известно об оспариваемой сделке в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017 в отношении ООО «Эским Агро».

Довод ООО «Астра Кеми» о притворности сделки подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует                 в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал                и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом                   или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь               за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит                при оценке несоответствия размера встречного предоставления                       за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства              на предмет наличия у договора от 05.11.2015 б/н признаков притворности              в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенное истцом обоснование иска                        в данной части и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции                  не усмотрел у спорного договора признаков договора дарения, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон                   по дарению (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел                                   к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Астра Кеми» о признании договора уступки права требования недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7055/2017 оставить без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат