/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года

Дело №

А56-4188/2017

       Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Союз» Пантелеева С.Б. (доверенность от 07.05.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» Зайцева С.В. (доверенность от 16.08.2017),  

    рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-4188/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Союз», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, офис 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее – ООО «УК «Строй Союз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера «А», помещение 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее – ООО «ИС-Лэнд»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 по делу№ А56-4188/2017 заявление ООО «УК «Строй Союз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна (ИНН 780603183403, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9525).

Решением того же суда от 06.11.2017 ООО «ИС-Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович (ИНН 781419236101, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14296).

В рамках данного дела о банкротстве, единственный участник ООО «ИС-Лэнд» общество с ограниченной ответственностью «М-Проект», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 31, литера «Б», помещение 1-Н, ОГРН 1157847198960, ИНН 7820044431 (далее – ООО «М-Проект»), 08.12.2017 обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным удовлетворением третьими лицами требований всех кредиторов, включенных в реестр, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз», место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, улица Красных командиров, дом 7, ОГРН 1024702010541, ИНН 4717006701 (далее – ООО «Строй Союз») и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера «А», помещение 1.14, ОРГН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее – ООО «Трейдмаркет»).

При рассмотрении заявления участника должника в судебном заседании суда первой инстанции участвовали представители кредиторов ООО «ИС-Лэнд», конкурсный управляющий должника, а также представителиООО «М-Проект»,  ООО «Строй Союз» и ООО «Трейдмаркет».   

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу о банкротстве ООО «ИС-Лэнд» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «УК «Строй Союз» просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 13.03.2018, а также принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права, а именно нормам специального закона – Закона о банкротстве. ООО «УК «Строй Союз»  считает, что прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ИС-Лэнд», суды двух инстанций применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неподлежащие применению в данном случае, также суды неверно определили основания платежей, указанные третьими лицами в своих платежных поручениях.   

Кроме того, суды не исследовали и не установили, что платежеспособность должника восстановлена и имеются реальные средства для расчетов с кредиторами, чьи требования наступили, но еще не были включены в реестр кредиторов ООО «ИС-Лэнд».

        В судебном заседании представитель ООО «УК «Строй Союз»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, указав на то, что полученные организацией от третьего лица денежные средства не могли быть возвращены, так как после поступления их на счет были списаны службой судебных приставов. 

        Представитель ООО «ИС-Лэнд» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности, указав на отсутствие у подателя прав как кредитора в связи с уступкой своих прав другому лицу еще до прекращения производства по данному делу. 

        При этом представитель должника не смог пояснить какие письма участникам являлись основанием для упомянутых третьих лиц совершить спорные платежи в рамках дела о банкротстве.     

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 стати49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

        Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным  Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного  Кодекса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные  обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

        Таким образом, положения статьи 313 ГК РФ могут применяться в рамках дела о банкротстве исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «М-Проект» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИС-Лэнд» поступило до истечения срока, предусмотренного для закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом заявление носило сведения о погашении требований кредиторов, включенных на тот момент в реестр, третьими лицами по правилам статьи 313 ГК РФ. 

На тот же момент имелось нерассмотренное требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 31.05.2017. 

После принятия заявления участника должника о прекращении производства по делу № А56-4188/2017, от общества с ограниченной ответственностью «УМ-СТС» поступило заявление о намерении погасить в рамках дела требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, на что указывала ФНС России в своих возражениях от 11.01.2018 на заявление ООО «М-Проект».       

Кроме того, против прекращения производства по делу в порядке, указанном ООО «М-Проект», возражали конкурсные кредиторы ООО «УК «СтройСоюз» и общество с ограниченной ответственностью «ОП «Велес».     

Прекращая производство по делу № А56-4188/2017 на основании заявления ООО «М-Проект» и доказательств перечисления денежных средствООО «Стройсоюз» и ООО «Трейдмаркет» непосредственно в адрес конкурсных кредиторов (в отношении которых имелись платежные реквизиты), а также на депозитный счет нотариуса (кредиторам, в отношении которых отсутствовали платежные реквизиты), суд первой исходил (с ним согласился апелляционный суд) из того, что такой выбранный способ, минуя порядок статей 113 и 125 Закона о банкротстве, не противоречит общим принципам права и специальному закону, поскольку указанный расчет третьих лиц за должника направлен исключительно на восстановление платежеспособности последнего и продолжения деятельности (в том числе расчетов с остальными кредиторами, налоговыми органами) вне рамок дела о банкротстве.           

Отклоняя возражения несогласных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу, суды двух инстанций посчитали, что сведения (протокол внеочередного общего собрания ООО «М-Проект» от 17.01.2018), сообщенные участником должника о намерении им получить заем от ООО «Трейдмаркет» на сумму 800 000 000 руб., в том числе для восстановления платежеспособности ООО «ИС-Лэнд», а также договор займа от 18.01.2018 на указанную сумму, достаточны для того, чтобы признать возможность должника отвечать по своим обязательствам и перед другими кредиторами в будущем.     

Отклоняя доводы ООО «УК «Строй Союз» и поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что денежные средства третьих, полученные названным кредитором, равно как и другими кредиторами, не возвращены плательщикам, поэтому считаются надлежаще принятыми. 

Последующий переход прав к новым кредиторам (по цессии) в данном случае, также по мнению апелляционного суда не имеет правового значения.          

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «УК «Строй Союз», приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 26.01.2018 и постановления от 13.03.2018 в связи со следующим.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона. 

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же Закона. 

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему, в данном случае конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находится под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве должника.  

Из материалов дела видно, что данный порядок был нарушен, а суды первой инстанции и апелляционной инстанций ошибочно посчитали возможным применение расчетов в конкурсном производстве по правилам статьи313 ГК РФ. 

Суды двух инстанций необоснованно констатировали факт расчетов с кредиторами ООО «ИС-Лэнд» третьими лицами ООО «Стройсоюз» иООО «Трейдмаркет», а не самим участником, поскольку не проверили основания писем, указанных в платежных поручениях, и их адресата (в материалах дела отсутствуют), а соответственно природу расчетов по правилам статьи 313 ГК РФ.    

Также исходя из упомянутого корпоративного протокола ООО «М-Проект» от 17.01.2018, участник принимает на себя обязательства заемщика по указанному  договору займа с ООО «Трейдмаркет», получаемому, в том числе с целью восстановления платежеспособности ООО «ИС-Лэнд».     

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, осуществленные с отступлением от указанного в Законе о банкротстве порядка, являются неправомерными, а потому не могли быть приняты судом в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что для достижения цели восстановления платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства возможны иные правовые подходы при применении пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

По этой причине наличие в материалах дела сведений о возможном предоставлении ООО «Трейдмаркет» займа ООО «М-Проект», само по себе, не имеет  значения при разрешении вопроса о прекращении производства по данному делу.

В силу изложенного, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, определение от 26.01.2018 и постановление от 13.03.2018 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – передаче в суд первой инстанции для возобновления производства по прекращенному делу№ А56-4188/2017 и применения к ООО «ИС-Лэнд» соответствующей процедуры банкротства. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенныеООО «УК «Строй Союз» при подаче кассационной жалобы, согласно статье 10 АПК РФ отнести на ООО «ИС-Лэнд».    

        Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-4188/2017 отменить.

       Дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера «А», помещение 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Союз», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 7, офис 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743, 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко