ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216153/20

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «О`КЕЙ»

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-216153/20

по заявлению ООО «О`КЕЙ»

об оспаривании предписания в части

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О`КЕЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 3 предписания от 11.09.2020 № 02-04-00218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «О`КЕЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, указав, что оспариваемое предписание от 11.09.2020 № 02-04-00218 в части пунктов 1 и 3 не подлежит исполнению.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением по результатам проведенной на основании распоряжения от 07.08.2020 № 02-04-00218-С внеплановой выездной проверки выдано предписание от 11.09.2020 № 02-04-00218, которым на общество возложена обязанность в срок до 16.10.2020 обеспечить во всех помещениях гипермаркета общества по адресу: 

<

...>, оборудование моечных ванн для мытья, производственного, разделочного инвентаря, обработки сырья, посудомоечных машин, в производственных помещениях, торговом зале, являющемся источником повышенных выделений влаги, локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения; обеспечить хранение продуктов в гипермаркете «О`КЕЙ» по указанному адресу в соответствии с СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), не допускать хранение пищевых продуктов вне складских помещений (производственных коридорах) гипермаркета; обеспечить соответствие количества поставляемых продуктов питания объему складских помещений; обеспечить в гипермаркете «О`КЕЙ» реализацию и хранение продуктов питания в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01, не допускать перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару магазина (солений, салатов по-корейски).

Общество, не согласившись с предписанием Управления в части пунктов 1 и 3, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, мотивируя его тем, что оспариваемые пункты нарушают его права и законные интересы путем возложения на него дополнительных обязанностей, а именно: установки вытяжных систем над всеми раковинами, вне зависимости от того являются ли моечные ванны источником повышенных выделений влаги или нет, и обязанностей по реализации солений, салатов по-корейски без распаковки, а именно: в таре поставщика.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 стать 15 Федерального закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ненадлежащее осуществление хранения продуктов питания ведет к скоплению патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, к их последующему распространению на пищевые продукты, что может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний человека.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 2.3.6.1066-01, оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, пыли, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

На основании пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Суды, отклоняя доводы общества, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае измерения показателей влажности над моечными ваннами не требовалось.

Согласно пункту 7.3 СП 2.3.6.1066-01, пищевые продукты должны приниматься в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке.

Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

Перетаривание в гипермаркете общества пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару подтверждается материалами дела.

Суды установили, что выполнение данных предусмотренных санитарным законодательством пунктов обществом не обеспечено, дополнительных обязанностей на общество Управлением не возлагалось.

Довод общества о том, что СП 2.3.6.1066-01 утратили силу 01.01.2021, обоснованно отклонен судами, поскольку на момент проверки СП 2.3.6.1066-01 действовали и подлежали соблюдению.

Ссылка общества на статью 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признана судами несостоятельной, так как в данном случае не применима, поскольку общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-216153/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «О`КЕЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиА.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко