ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79235/2013

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке  участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17558/2018)  ООО «Монолит Сеть Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-79235/2013/расх. (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича о взыскании с ООО «Монолит Сеть Строй» задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ООО «СУ-27»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 с заявителя по делу  о банкротстве ООО «Монолит Сеть Строй» в пользу Голубева Дмитрия Валерьевича взыскано 143061,47 руб., в том числе 132000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 11061,47 руб. фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности ООО «СУ-27».

ООО «Монолит Сеть Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылалось на неисполнение арбитражным управляющим Голубевым Д.В. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 в части представления доказательств заблаговременного направления и получения заявителем по делу ООО «Монолит Сеть Строй» заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов с обоснованным расчетом заявленных сумм. Также судом не было учтено, что 30.05.2018 генеральный директор «МонолитСетьСтрой» не смог явится на судебное заседание по причине болезни.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Монолит Сеть Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «СУ27» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 в отношении ООО «СУ-27» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Голубева Д.В.

Голубевым Д.В. заявлено о взыскании с ООО «Монолит Сеть Строй» расходов на проведение процедуры наблюдения и невыплаченного  вознаграждения временного управляющего в сумме 143061,47 руб., производство по которому было  приостановлено определением от 01.07.2015 до формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Разыграев Михаил Сергеевич. 

03.11.2017 арбитражным управляющим Голубевым Д.В. подано ходатайство о возобновлении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов с доказательствами направления его в адрес конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Определением от 30.01.2018 производство по заявлению возобновлено,  судебное заседание назначено на 14.03.2018. В указанный день рассмотрение  заявления отложено по ходатайству  представителя ООО «Монолит Сеть Строй», которому предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление  арбитражного управляющего.

Отзыв на заявление временного управляющего, как и какие-либо возражения  по праву или по  размеру заявленных требований представлены не были. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о правомерности требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период с 01.10.2014 по 04.02.2015, которое согласно расчету составило 132000 руб., и компенсации понесенных расходов в размере 11061,47 руб., которые  подтверждены документально, связаны с производством по делу о банкротстве должника и соответствуют составу расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Непредставление  арбитражным управляющим  документов по определению суда от 14.03.2018 - доказательств направления копии заявления  ООО «Монолит Сеть Строй», документально обоснованных возражений подателем апелляционной жалобы, как и неявка ООО Монолит Сеть Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не создавали процессуальных  препятствий для рассмотрения заявления с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Голубев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 01.10.2014 по 01.07.2015, при этом временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся, вознаграждение временного управляющего не выплачивалось, а вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего при прекращении процедуры наблюдения не разрешался, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не ставился.

При этом  после возобновления производства по заявлению арбитражного управляющего Голубева Д.В. судебное заседание откладывалось при участии представителя ООО «Монолит Сеть Строй» по ходатайству последнего для ознакомления с материалами дела и  подготовки  мотивированного отзыва, чего сделано не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений  по заявлению Голубева Д.В. ни по праву,  ни по размеру ООО «Монолит Сеть Строй» не заявлялось, как и не представлялось каких-либо доказательств ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в том числе, после ознакомления с материалами обособленного спора 12.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Обоснованность размера заявленного ко взысканию вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов проверена судом первой инстанции. Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30000 руб. на количество месяцев и дней исполнения соответствующих обязанностей. Относительно размера понесенных расходов возражений заявителем не заявлено. Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены все надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, основаны на достаточных и достоверных доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева