АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11510/2023

г. Белгород

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Энергоспецдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 235 737 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, директор общества, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Энергоспецдеталь" о взыскании 222 000 руб. 00 коп. основного долга за услуги по перевозке грузов и 13 737 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор-заявку на осуществление перевозки №ТЛВН0005578 от 27.01.2023.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" (исполнитель) и ООО "Энергоспецдеталь" (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №290/З/23  от 30.01.2023г.

  Согласно п.1.1 договора настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Договор-Заявке (далее Заявка). Форма Заявки оформляется согласно раздела 3 настоящего Договора и является его неотъемлемой частью (Приложение №l).

В соответствии с п. 1.2. договора: «Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату». В рамках вышеуказанного договора стороны подписали Договора-заявки на перевозку груза №167 от 22.05.2023 г., №171 от 25.05.2023 г., №186 от 01.06.2023 г., № 198 от 13.06.2023 г., №207 от 20.06.2023 г., №208 от 20.06.2023 г.

Согласно с п.1.1. договоров-заявок, в своей деятельности Стороны руководствуются положениями настоящей Договор-заявки, Договора №290/3/23 от 30.01.2023, Уставом автомобильного транспорта, ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и действующим законодательством Российской Федерации».

В договорах-заявках стороны согласовали следующую стоимость перевозок:

- по договору-заявке №167 стоимость перевозки составляет - 28000 руб. 00 коп.;

-  по договору-заявке 171 - 22000 руб. 00 коп.;

- по договору-заявке №186 - 58000 руб. 00 коп.;

- по договору-заявке №198 - 28000 руб. 00 коп.; 

- по договору-заявке №207 - 58000 руб. 00 коп.; 

- по договору-заявке №208 - 28000 руб. 00 коп.

Срок оплаты услуг, согласно дополнительных условий договоров-заявок в течение 10 банковских дней плата по факту выполнения услуг по перевозке на р/с ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП". 

Истец свои обязательства по договорам-заявкам исполнил в полном объеме на сумму 222000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, услуги истца  не оплатил,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 222000 руб. 00 коп.

05.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №509 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив условия заключенного сторонами договора №290/3/23  от 30.01.2023г и заключенных к нему договоров-заявок, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. 

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела, а именно, представленными истцом в материалы дела транспортными накладными и не оспорен ответчиком.

Как указано выше, отзыв на иск и доказательства полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №290/3/23  от 30.01.2023г и заключенным к нему договором-заявкам в размере 222 000  руб. 00 коп.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №290/3/23  от 30.01.2023г и заключенным к нему договором-заявкам в сумме 222 000  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается, заявленного истом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 13737  руб. 17 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

            В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 1.6. договоров-заявок, согласно которому в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, Заказчик оплачивает Перевозчику пеню в размере 1% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, суд также принимает во внимание, что размер неустойки согласно расчету истца составил, исходя из условий договора, 241180,00 руб. Истец указав на чрезмерный размер неустойки, добровольно снизил ее до 13 737,17 руб., рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд, считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

            По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

            Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор  поручения от 01.09.2023г., заключенный между ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям  которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по: 

- подготовке претензии и взысканию задолженности по договору №290/3/23 от 30.01.2023, заключенного между ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" и ООО "Энергоспецдеталь" и направлении претензии в адрес От ветчина.

-     в случае не удовлетворения требований претензии, подготовке искового заявления к ООО "Энергоспецдеталь" о взыскании задолженности, пени и прочих расходов по договору №290/3/23 от 30.01.2023 года.

-     подготовке необходимой документации (объяснений, дополнений, ходатайств, заявлений и др.) для представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по Белгородской области.

Также в качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 11.10.2023, согласно которому, ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" оплатило ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору поручения от 01.09.2023г. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Ответчик возражения на требования о взыскании судебных расходов в суд не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив  представленные  истцом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  п.  20  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  13.08.2004  N  82, сложность  настоящего  дела,  объем совершенных  представителем  действий,  количество  подготовленных  по  делу процессуальных документов, суд  находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  судебные расходы истца в сумме 15000 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств  чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7715 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Энергоспецдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК "БЕЛРЕГИОНГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 737 руб. 17 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 715 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.