АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А56-60536/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Механик-2» генерального директора ФИО1 (протокол от 17.11.2023 № 4/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Авалор» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 99/25), от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» ФИО3 (доверенность от 20.06.2025 № 320/25),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-60536/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик-2», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор», адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, кабинет 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера Б, помещение 1-Н, кабинет 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), со следующими требованиями:

- об обязании Общества заключить с Компанией договор теплоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В; 

- об установлении того, кто является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»); 

- о запросе у Управления разрешительной документации на демонтаж теплосетей, которые были согласно схемам от 27.09.2010, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре, и схемам от мая 2023 года; 

- о запросе разрешительной документации на установку новых тепловых сетей, установленных на капитальном фундаменте на металлических колоннах вблизи нежилого здания Компании по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В.

Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2025 и постановление от 20.05.2025 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что тепловые сети были проведены через территорию и нежилое здание Управления в нежилое здание Компании, не соответствуют действительности, напротив, тепловые сети были проведены по территории и через нежилое здание Компании в нежилое здание Управления; Управление самовольно демонтировало спорные тепловые сети, в целях чего также самовольно демонтировало пристройку, расположенную на земельном участке Компании, в последующем Управление самовольно установило новые тепловые сети на недопустимо близком расстоянии к нежилому зданию Компании, отключив подачу теплоснабжения, таким образом причинив Компании материальный ущерб; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении судебной строительной экспертизы, которая была необходима для того, чтобы установить факт демонтажа спорных тепловых сетей; суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 6, 8, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привели в обжалуемых судебных актах доказательства, представленные Компанией; судами не исследованы договоры аренды нежилого здания Компании и акты приема-передачи к названным договорам, также не исследованы счета на оплату, счета-фактуры с 2019 года по 22.02.2022, которые выставлялись арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Люфтинг-Сервис», в названных документах упоминается тепловая энергия для отопления нежилого здания Компании, указанными доказательствами подтверждается, что теплоснабжение в нежилое здание Компании поступало после ликвидации ООО «Теплосервис» на основании договора с Обществом в период с 2019 по 2022 года, в решении от 31.01.2025 неверно отражено, что демонтаж тепловых сетей производился на земельном участке, принадлежащем Управлению на праве собственности.

Общество и Управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Управления против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, на основании договора купли-продажи от 03.07.1998, который заключен между Компанией и Управлением.

На основании договора купли-продажи в процессе приватизации от 16.07.2014 № 7639-ЗУ Компании в собственность передан земельный участок площадью 182 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007319:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В.

Согласно техническому паспорту здания от 12.01.2010, в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, имеются водопровод, канализация, отопление, электроснабжение на 146 кв. м, отопление поступало от групповой газовой котельной.

Компания и Управление 14.02.2007 заключили договор о совместном использовании коммуникаций (далее – Договор от 14.02.2007), в соответствии с которым каждая из сторон названного договора самостоятельно вносит коммунальные и иные платежи за принадлежащие ей здания и сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9 (пункты 2.1, 2.2 Договора от 14.02.2007).

В пункте 2.3 Договора от 14.02.2007 перечислены виды платежей, которые Управление вносит самостоятельно в отношение всей спорной территории, а Компания компенсирует Управлению 10 % от указанных платежей.

В последующем Компания в целях теплоснабжения своего здания заключила с ООО «Теплосервис» договор теплоснабжения от 01.12.2011. Названный договор перезаключался сторонами в 2013, 2014, 2016 годах, дополнительным соглашением от 30.04.2017 срок действия договора теплоснабжения от 11.10.2016 № 2-ТС продлен по 30.04.2019, дополнительным соглашением от 01.10.2019 – по 30.04.2020.

В связи с тем, что ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 22.07.2022, Компания в целях теплоснабжения спорного нежилого здания направила заявления о заключении договора теплоснабжения в Управление и Общество. На указанные заявления Управление и Общество ответили отказом.

В связи с указанными обстоятельствами Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями обязать Общество заключить с Компанией договор теплоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, установить правопреемника ООО «Теплосервис».

В обоснование исковых требований о запросе у Управления разрешительной документации на демонтаж теплосетей, которые были, согласно схемам от 27.09.2010, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре, и схемам от мая 2023 года, о запросе разрешительной документации на установку новых тепловых сетей, установленных на капитальном фундаменте на металлических колоннах вблизи нежилого здания Компании по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В, Компания сослалась на то, что Управление в октябре 2023 года произвело демонтаж тепловых сетей, расположенных на земельных участках, принадлежащих Компании и Управлению, в доказательство приложив фотоматериалы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в иске отказали, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения 

Как следует из части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся лицом лежит на единой теплоснабжающей организацией, иные лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеют право заключать договоры теплоснабжения.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, муниципального округа, городского округа, городов федерального значения решением: федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения; в отношении поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, городов федерального значения, а также поселений, городских округов, муниципальных округов, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения; главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации муниципального округа, главы местной администрации городского округа – в отношении городских поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек; главы местной администрации муниципального района – в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства присвоения Управлению или Обществу статуса единой теплоснабжающей организации, и, следовательно, обязанность по заключению договора теплоснабжения как на стороне Общества, так и на стороне Управления отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования Компании об обязании Общества заключить с Компанией договор теплоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера В.

Исковое требование об установлении того, кто является правопреемником ООО «Теплосервис», суды также правомерно оставили без удовлетворения на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Теплосервис» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 20.07.2022. Сведения о реорганизации указанного лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно статье 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, факт ликвидации ООО «Теплосервис» исключает наличие правопреемников указанного юридического лица.

Согласно статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в том случае, когда соответствующая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Компания не привела доводов и доказательств, подтверждающих наличие у Управления обязанности по предоставлению в адрес Компании разрешительной документации на демонтаж тепловых сетей, а также на установку новых тепловых сетей на капитальном фундаменте на металлических колоннах вблизи нежилого здания, принадлежащего Компании, более того, сам факт демонтажа тепловых сетей, посредством которых осуществлялось теплоснабжение здания истца, документально не подтвержден, из представленных Компанией фотоматериалов указанное обстоятельство установить не представляется возможным.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с приведенной позицией нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении судебной строительной экспертизы, которая была необходима для того, чтобы установить факт демонтажа спорных тепловых сетей, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма обеспечивает с учетом принципов состязательности и равноправия сторон создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), и не предполагает возможности назначения арбитражным судом по делу судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3417-О).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, Компания не была лишена возможности представить иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 № 307-ЭС24-18280 по делу № А21-8057/2023).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-60536/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова