АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8289/24-162-64

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1"  

140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЭКС"  

111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,  ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 1 738 015 руб. 82 коп.  при участии:  

От истца – ФИО1, доверенность № 07-1/22 от 06.07.2022г.  От ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЭКС" о взыскании убытков в размере 1 374 075 руб. 62  коп., неустойки в размере 203 389 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 160 550 руб. 86 коп.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчиком возражает против удовлетворения требований по основания изложенным  в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения  представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ООО «СТРОЙТЭКС» (Поставщик) и АО  «Монолитное Строительное Управление -1» (Покупатель) был заключен Договор на  поставку товара № 25-07-ПОСТ от 25.07,2022г., согласно которого Поставщик обязуется  поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям,  составленным по форме (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемыми  частями Договора.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена поставляемого Товара  устанавливается в Спецификациях к Договору. Общая цена Договора определяется как  общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора  по всем Спецификациям.  

В соответствии со Спецификацией № 04 от 28.09.2022г. общая стоимость составила  2 048 655 руб. 47 коп..  

В соответствии с условиями об оплате оплата осуществляется в порядке: 30% аванс,  30% после уведомления о готовности к отгрузке товара, 40% в сечении 30 календарных  дней с момента отгрузки товара.  

 Срок поставки товара в течение 14 календарных дней с момента подписания  спецификации.  

Согласно п. 1.2 Договора в Спецификациях в обязательном порядке согласовываются  и указываются Сторонами следующие условия: наименование и ассортимент  (комплектность)Товара; артикул, ГОСТ (если есть); количество Товара; цена Товара  (отдельно по каждой номенклатурной позиции); общая стоимость Товара (по каждой  соответствующей Спецификации); срок (период) и порядок поставки Товара; фактический  адрес поставки Товара и наименование Грузополучателя.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель направляет Поставщику Заявку  на поставку Товара по электронной почте или любым, не запрещенным законодательством  РФ способом, в которой указываются условия, согласно п. 1.2. Договора. Поставщик по  заявке Покупателя оформляет Спецификацию и направляет ее Покупателю. Спецификация  считается принятой после подписания ее Сторонами. Все Спецификации нумеруются  Поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация  должна содержать ссылку на номер Договора и дату его заключения, а также условия,  указанные в п. 1.2. Договора.  

В рамках Спецификации № 4 от 28.09.2022г. к Договору на поставку товара № 25-07- ПОСТ от 25.07.2022г. на общую сумму 2 048 655,47 рублей, стороны согласовали, что  поставщик произведет поставку товара «Кран шаровой муфтовый латунный 1 1/4" с  приводом 24 В AMZ 112 Danfoss» в количестве 52 шт., стоимостью 17 694,55 руб. за  единицу(на сумму 920 116,60 руб.) и «Кран шаровой муфтовый латунный 1" с приводом 24  В AMZ 112 Danfoss» в количестве 26 шт., стоимостью 16 762,01 руб. за единицу (на сумму  435 812. руб.) всего 78 штук на общую сумму 1 355 928,86 рублей. Срок поставки в течении  14 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 19.10.2022г.  

Со стороны ответчика в адрес истца был выставлен счет № 1304 от 17.08.2022г. по  Спецификации № 4 от 28.09.2022г. на общую сумму 2 048 655,47 рублей.  

Истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно  произвел оплату авансового платежа в размере 30% на сумму 614 596,64 руб., и  последующую оплату на общую сумму 745 525,34 руб., итого на сумму 1 360 121,98 руб. на  приобретение товара «Кран шаровой муфтовый латунный 1 1/4" с приводом 24 В AMZ 112  Danfoss» в количестве 52 шт., и «Кран шаровой муфтовый латунный 1" с приводом 24 В  AMZ 112 Danfoss» в количестве 26 шт., что подтверждается платежными поручениями об  оплате.  

Ответчик, в рамках вышеуказанной Спецификации № 4 от 28.09.2022г. в нарушении  согласованных сроков поставки (не позднее 19.10.2022г.), произвел поставку товара на  объект истца только 10.07.2023г. При этом, вместо согласованного товара, ответчик  поставил товар «Кран шаровой муфтовый «NEPTUN PROFI» в количестве 78 шт. на  общую сумму 1 355 928.90 руб., что подтверждается УПД .У» 369 от 10.07.2023г.; актом  выполненных работ от 24.08.2023г.  

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой о замене товара ненадлежащего  ассортимента, поставка которого не была согласована сторонами на товар надлежащего  ассортимента, на что поставщик ответил, что замена товара будет произведена в срок30.10.2023г.  

Истец в обоснование требований указал, что осуществляет строительную  деятельность по программе реновации жилья в г. Москва. Сроки сдачи объекта являются  ограниченными, в связи с чем АО «МСУ-1» было вынуждено заключить договор поставки  на поставку кранов в определенном соотношении по виду, модели «Кран шаровой  муфтовый латунный 1 1/4" с приводом 24 В AMZ 112 Danfoss» в количестве 52 шт., и  «Кран шаровой муфтовый латунный 1" с приводом 24 В AMZ 112 Danfoss» в количестве 26  шт. с другим поставщиком, что подтверждается договором на поставку товара № 03/102019-ПОСТ и Спецификацией № 94 от 28.08.2023г. на сумму 1 365 002,24 руб.,  заключенного между АО «МСУ-1» и ООО «Билд Инжиниринг»;счетом на оплату № 9155  от 28.08.2023г. на сумму 1 365 002,24 руб.; УПД № УТ-3129 от 29.09.2023г. на сумму 1 365  002,24 руб.; товарно транспортной накладной от 29.09.2023г. к УПД № УТ-3129 от  29.09.2023г.  

Истец произвел оплату за поставленный товар новому поставщику ООО «Билд  Инжиниринг», что подтверждается счетом на оплату № 9155 от 28.08.2023г. на сумму 1  365 002,24 руб., а также платежным поручением № 75535 от 22.09.2023г. на сумму 1 365  002,24 руб.  

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора составляет 9 073,38 руб.  

Таким образом, истец понес убытки в размере 1 374 075 руб. 62 коп. 

Уведомлением о расторжении договора за исх. № И-1-13.12.2023-58 от 13.12.2023г.  истец уведомил ответчика о расторжении Договора на поставку товара № 25-07-ПОСТ от  25.07.2022г. в одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает что между  сторонами было достигнуто соглашение о замене товара, что и было осуществлено.  Заменённый товар принят в соответствии с УПД № 369 от 10.07.2023г. без замечаний.  

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходил из  следующего.  

Общим принципом права, применимым в случае расторжения нарушенного договора  (как судебного, так и внесудебного), является существенный характер нарушения.  

Определение существенного характера нарушения обязательств закреплено в подп. 1  пункта 2 статьи 450 ГК РФ: "Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".  

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец  не получил то, на что он рассчитывал при заключении договора, что ответчиком не  отрицается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у  ответчика возможности поставить товар по нарушенному договору.  

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика договор и  спецификация, в которых ответчик обязался поставить определенного вида товар, который  оплачен истцом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт I статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут  быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким  образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо  произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;  во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного  имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы,  которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства,  наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения  убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица,  нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что убытки возникли не  по его вине, доказательств внесения изменения в договор в части номенклатуры  поставляемого товара, а также при наличии причинно-следственной связи в виде  дополнительных расходов истца в связи с неисполнение ответчиком обязательств по  поставке товара указанного в Спецификации, суд считает требование о взыскании убытков  в размере 1 374 075 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 389 руб. 34 коп. на  основании п.п. 6.2., 6.3 договора.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или поставки  Товара, не соответствующего условиям Договора по качеству и/или количеству,  ассортименту, комплектности, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты  неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного Товара, либо стоимости-поставленного Товара, но не соответствующего условиям Договора.  

Сумма поставленного товара, но не соответствующего условиям договора по  Спецификации № 4 от 28 09.2022г. к Договору на поставку товара № 25-07-ПОСТ от  25.07.2022г. составляет 1 355 928,86 рублей.  

Таким образом размер неустойки составляет 135 592,86 руб. , то есть 10% от  стоимости поставленного товара, но не соответствующего условиям Договора.  

Согласно 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком начальных и/или  промежуточных, и/или конечных сроков поставки Товара, указанных в согласованной  Сторонами Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки  в размере 0,1% от стоимости Товара, согласованной Сторонами в Спецификации к  Договору, за каждый день просрочки поставки Товара до даты фактического выполнения  Поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 5% от стоимости  Товара. Если Поставщик просрочил поставку Товара на срок более 10 (Десяти)  календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и  оплаты товара, а также от возмещения любых расходов Поставщика, если они возникли.  

Согласно представленному расчету за период с 19.10.2022г. по 20.10.2023г.  неустойка составляет 67 796 руб. 45 коп.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным,  факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден  материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика  неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.  

Истцом к взысканию заявлены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с  20.10.2022г. по 18.01.2024г. в размере 160 550 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела. 

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, факт неисполнения  ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов в  размере 160 550 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СТРОЙТЭКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МСУ-1»  (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 374 075 руб. 62 коп., неустойку в размере 203 389  руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 550  руб. 86 коп., а также 30 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков