СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9719/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года

Дело № А60-21178/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21178/2024 по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) об истребовании документов, третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Турфирма «Мир» (далее – общество «Турфирма «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ранее исполняющему обязанности руководителя истца, совмещая их с функциями конкурсного управляющего (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов о деятельности общества, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, иск удовлетворён.

Общество «Турфирма «Мир» 13.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из 103 200 руб. на оплату услуг представителя, а также 9 303 руб. 40 коп. – иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Впоследствии от общества «Турфирма «Мир» поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления, поскольку данный вопрос разрешён в решении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, принят отказ общества «Турфирма «Мир» в части взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по заявлению в данной части прекращено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Турфирма «Мир» судебные расходы в общей сумме 100 503 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что судьба сложившихся правоотношений между участниками спора окончательно не разрешена, ФИО3 подано заявление о пересмотре решения от 14.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не рассмотрено, в связи с чем, взыскание судебных издержек преждевременно. При этом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему заявлению до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом «Турфирма «Мир» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признав доказанным факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства, в частности, соглашение от 22.05.2023 с дополнением от 01.02.2024, два отчёта по соглашению, счёт от 26.11.2024 № 4590803E, от 27.12.2024 № 4621803E, платёжное поручение от 26.11.2024 № 210, от 08.01.2025 № 3.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, ФИО1 отзыв не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из предъявляемой суммы судебных расходов подлежат исключению расходы в размере 12 000 руб. (12.12.2024 – участие представителя ФИО4 в заседании 17 ААС – 1 час), поскольку заявителем не доказана необходимость участия двух представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанной суммы, и снизил размер расходов на оплату услуг представителя, до суммы 91 200 руб. (7,6 часов х 12 000).

Кроме того, заявитель просил отнести на сторону спора транспортные расходы, а также на проживание представителя в другом городе для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесённых транспортных расходов представлены железнодорожные билеты на общую сумму 6 103 руб. 40 коп., на проживание – представлены документы на общую суммы 3 200 руб.

Таким образом, размер названных расходов подтверждён документально, несение расходов непосредственно связано с ведением дела. Кроме того, данные расходы судом оценены на разумность, чрезмерными судом не признаны.

С учётом изложенного в совокупности, учитывая результат рассмотрения дела, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объёма выполненной представителем работы, заключавшейся в представлении интересов стороны в судах двух инстанций, суд первой инстанции счёл обоснованными судебные расходы в общем размере 100 503 руб. 40 коп. (91200,00+9303,40).

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Апеллянт вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции фактически не оспаривает и не опровергает, указывая лишь на преждевременность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку им подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время заявление ФИО1 рассмотрено, определением Арбитражного суд Свердловской области от 09.04.2025 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм статьи 143 АПК РФ при этом судом первой инстанции не допущено. При этом, ответчик при наличии к тому оснований имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21178/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева