Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204278/19-85-1185

г. Москва

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное Предприятие «Приоритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 478 650 руб. 62 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.06.2019 № 33-Д-538/19

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное Предприятие «Приоритет» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2018 в размере 5 478 650 руб. 62 коп., пени за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2018 в размере 3 643 645 руб. 14 коп. по договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-05-505276.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность, кроме того, истцом начислены на сумму долга неустойка в соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-05-505276.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в соответствии с представленным информационным расчетом.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 21.10.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило письмо, где представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, расчет задолженности, копии платежных поручений об оплате долга, отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2003 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО МП «Приоритет» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-505276 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 4 080 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации и эксплуатации эксплуатационной базы муниципальной автоколонны коммунального назначения.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком до 01.03.2008. 

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца первого месяца квартала. 

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2018 в размере 5 478 650 руб. 62 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 14.11.2018 № 33-6-233889/18-(0)-1 и 33-6-233889/18-(0)-2, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также предоставляет платежные поручения в счет оплаты долга за 2016 год.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата без НДС вносится арендатором не позднее 5 числа месяца первого месяца квартала.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 1 квартала 2013 по 05.08.2016 истцом пропущен.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения в счет оплаты долга за 2016 год, представлен контррасчет исковых требований.

В судебном заседании 22.10.2019 истцом представлен в материалы дела информационный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности и оплаты долга ответчиком за 2016 год, в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности и представленные платежные поручения в счет частичной оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2016 по 01.01.2019 в размере 1 284 938 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении законной неустойки после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве в том числе предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается текущая задолженность, то вышеназванная норма Закона о банкротстве не может быть применена.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период 1 кв.2013 по 30.09.2018 в размере 1 835 005 руб. 48 коп., арбитражный суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, на основании следующего.  

Согласно п. 6.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 1 284 938 руб. 91 коп., таким образом сумма пени подлежит удовлетворению в размере 1 324 188 руб. 88 коп. за период с 13.10.2016 по 01.01.2019. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное Предприятие «Приоритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 284 938 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 91 коп., пени в размере 1 324 188 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное Предприятие «Приоритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 36 046 (Тридцать шесть тысяч сорок шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова