СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2576/2016

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Охранное агентство «СЛК-Гарант» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СЛК-Гарант» (рег. № 07АП-8183/2016(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656057, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СЛК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>) и о применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (далее – НАО «СЛК-Моторс», должник).

Определением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 17.11.2016, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) НАО «СЛК-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением  суда от 13.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 13 апреля 2018 г. 

05.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - списания с расчетного счета предприятия денежных средств в общей сумме 140 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СЛК-Гарант» (далее – ООО «ОА «СЛК-Гарант») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОА «СЛК-Гарант» в пользу НАО «СЛК-Моторс» денежных средств в сумме 140 000 рублей. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) конкурный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 344 720 рублей в пользу ООО «ОА «СЛК-Гарант» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОА «СЛК-Гарант» в пользу НАО «СЛК-Моторс» денежных средств в сумме 1 344 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 признана недействительной сделкой перечисление НАО «СЛК-Моторс» 01.02.2016 в адрес ООО «Охранное агентство СЛК-Гарант» 75 120 рублей и 64 880 рублей в счет оплаты услуг за август и ноябрь 2015 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ОА  «СЛК-Гарант» 140 000 рублей в пользу НАО «СЛК-Моторс».

Задолженность НАО «СЛК-Моторс» перед ООО «ОА «СЛК-Гарант» в размере 140 000 рублей  за услуги по охране восстановлена.

Определением суда от 12.12.2017 рассмотрение уточненного заявления назначено на 27.12.2017, 9-35.

ООО «ОА «СЛК-Гарант» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части признания недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ОА «СЛК-Гарант» денежных средств в размере 75 120 рублей и 64 880 рублей в счет оплаты услуг за август и ноябрь 2015 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение и толкование закона; рассмотрение заявления в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в период исполнения договора ответчик не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или  недостаточности имущества; у ООО «ОА «СЛК-Гарант» отсутствовали правовые основания для запроса указанных сведений и вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность должника, не могло получить такие сведения из общедоступных источников, поскольку такая информация не является общедоступной.

Заявитель жалобы отмечает, что произведенные выплаты являлись текущими платежами, поскольку обеспечивалась оплата за услуги по обеспечению сохранности имущества должника. Полагает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений и документов, подтверждающих наличие оспариваемых отношений не соответствуют действительности, поскольку в рамках о банкротстве ООО OA «СЛК-Гарант» подавало заявление о включении его в реестр требований кредиторов НАО «СЛК-Моторс», прикладывало к заявлению все документы, подтверждающие наличие правоотношений и их исполнения; аналогичный пакет документов направлялся и должнику и временному управляющему; на имя временного управляющего, также, было направлено заявление об оплате текущих платежей, так же с приложением всех необходимых документов,  что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях, представленных в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая длительность отношений между сторонами (более 10 лет), при рассмотрении дела по существу имелись основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указав, что ООО «ОА «СЛК-Гарант» было осведомлено о неплатежеспособности должника; в данном случае, не требуется установление обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые платежи не могут относиться к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, обратного ответчиком не доказано. Поскольку на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена с предпочтением.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий, также, указывает о необоснованности довода апелляционной жалобы о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности и неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Также, конкурсный управляющий полагает, что у ответчика имелось достаточно большое количество времени для формирования и представления суду позиции по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзывы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2016 с расчетного счета НАО «СЛК-Моторс» перечислены ООО «ОА «СЛК-Гарант» денежные средства в сумме 75 120 рублей и 64 880 рублей  за услуги охраны ЛЦН за август 2015 года и ноябрь 2015 года, соответственно.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности признаков необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63)).

Из материалов дела следует, что  оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.12.2010, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела доказательств платежеспособности должника на момент совершения сделки представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательствами того, что ООО «ОА «СЛК-Гарант» было известно о неплатежеспособности должника свидетельствует постоянная просрочка оплаты оказанных услуг и то обстоятельство, что с осени 2015 должник фактически прекратил исполнять обязательства, изменил местонахождения с г. Новосибирска на г. Барнаул. 

При этом НАО «СЛК-Моторс» являлась крупным поставщиком автомобилей в регион (Новосибирская область) и ее деятельность постоянно освещалась средствами массовой информации.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, заявитель, также, указывает на то, что заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, задерживая выплаты и производя выплаты не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, исполнитель неоднократно обращался с просьбами устранить допущенные нарушения, произвести оплату за выполненную работу, однако оплата за оказанные услуги произведена не была.

Судом первой инстанции установлено, что в холдинг ГК «СЛК Моторс» входят ООО «M-Девелопмент» ИНН 

<

***>, ЗАО «Евро-Спорт Моторс» ИНН 

<

***>, ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВД» ИНН 

<

***>, НАО «ФАРВЕЛ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЛК-Моторс Север» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЛК-Моторс Север-ММС» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЛК-Моторс Север-Премиум» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЛК-Моторс» (ИНН 

<

***>), НАО «СЛК- МОТОРС ЮГ»).

При этом, признаки банкротства у НАО «СЛК-Моторс» возникли в 2014 году.

Так, начиная с мая 2014 г. у предприятий, входящих в холдинг ГК «СЛК Моторс» началась просрочка обязательств перед ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, между ЗАО «КБ «Открытие» и НАО «СЛК-Моторс» (ранее ЗАО «СЛК-Моторс») (заемщик) 28.09.2010 заключен кредитный договор N° 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 148 000 000 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлен график возврата кредита, в частности, 30.06.2014 заемщик обязан возвратить 36 000 000 руб., 31.07.2014 - 42 000 000 руб., 29.08.2014 – 42 000 000 руб., 30.09.2014 - 42 000 000 руб., 31.10.2014 - 42 000 000 руб., 28.11.2014 - 42 000 000 руб., 31.12.2014 - 42 000 000 руб., 30.01.2015 - 46 000 000 руб., 27.02.2015 - 46 000 000 руб., 31.03.2015 - 46 000 000 руб., 30.04.2015 - 86 833 000 руб., 29.05.2015 - 86 833 000 руб., 30.06.2015 - 86 834 000 руб.

До 30.05.2014 НАО «СЛК-Моторс» исполняло условия договора в соответствии с графиком погашения.

12.05.2014 ФИО5 как генеральным директором управляющей организации должника ЗАО «Менеджмент Групп» от имени предприятий ГК «СЛК Моторс» подписано письмо №МГ231-2014, из содержания которого следует, что дальнейшее исполнение условий погашения кредитов НАО «СЛК-Моторс» по кредитному договору N° 

<

***> от 28.09.2010 (ближайшие сроки оплаты суммы основного долга по кредиту 5 000 000 руб. до 30.05.2014 и 5 000 000 руб. до 30.06.2014), ООО «СЛК-Моторс Барнаул» (ранее ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул») по кредитным договорам N° Р/02/11/1/1000 от 15.09.2011 (ближайший срок оплаты суммы основного долга по кредиту 3 651 000 руб. до 26.05.2014) и №Р/02/13/3/5254 от 27.06.2013 (ближайший срок оплаты суммы основного долга по кредиту 3 725 000 руб. до 26.06.2014), ЗАО «СЛК-Моторс Восток» по кредитному договору N° 7790200-00-00027 от 28.09.2010 (ближайший срок оплаты суммы основного долга по кредиту 8 500 000 руб. до 30.06.2014), ЗАО «СЛК-Моторс Юг» по кредитным договорам N° 7790200-00-00028 от 28.09.2010 (ближайший срок оплаты суммы основного долга по кредиту 2 300 000 руб. до 30.05.2014) и №Р/02/13/3/5267 от 22.06.2013 (ближайший срок оплаты суммы основного долга по кредиту 2 300 000 руб. до 30.06.2014) ухудшит финансовое положение ГК «СЛК Моторс» поэтому необходимо снять обязательства по погашению траншей в мае и июне 2014 года.

Предусмотренный кредитным договором N° 

<

***> от 28.09.2010 транш в размере 36 000 000 руб. по сроку 30.06.2014 произведен не был.

В связи с невозможностью исполнения НАО «СЛК-Моторс» сроков возврата кредита дополнительным соглашением № 11 от 30.09.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2010 изменены сроки возврата основного долга.

Далее поскольку транш по сроку 05.02.2015 в размере 334 000 000 руб. НАО «СЛК- Моторс» не оплачен дополнительным соглашением № 13 от 06.04.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2010 снова изменены сроки возврата основного долга до 05.10.2015.

Требование банка по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2010 включено в реестр требований кредиторов в размере 831 971 554 руб. 57 коп. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности.

19.04.2012 между ОАО «КБ «Открытие» и НАО «СЛК-Моторс» (ранее ЗАО «СЛК- Моторс») заключен договор № Р/02/12/2/5074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, пунктом 3.7.4 которого установлен последний расчетный период 19.04.2014.

Сумма обязательств должника при этом уже составляла 132 949 999,98 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.07.2014, № 6 от 02.09.2014, № 7 от 05.02.2015, № 8 от 06.04.2015, № 9 от 05.10.2015 к договору № Р/02/12/2/5074 сроки кредита переносились на 02.09.2014, 05.02.2015, 06.04.2015, 05.10.2015, 15.01.2016

Требование банка по кредитному договору № Р/02/12/2/5074 от 19.04.2012 включено в реестр требований кредиторов в размере 133 685 588,10 руб.

21.09.2012 между ОАО «КБ «Открытие» и НАО «СЛК-Моторс» (ранее ЗАО «СЛК- Моторс» заключен договор № Р/02/12/2/5120 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, пунктом 3.3 которого установлена дата возврата кредитов -31.10.2014.

30.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № Р/02/12/2/5120, которым изменены сроки кредита на 05.02.2015. При этом сумма обязательств должника уже составляла 82 499 992,59 рублей.

Дополнительными соглашениями № 4 от 05.02.2015, № 5 от 06.04.2015, № 6 от 05.10.2015 к договору № Р/02/12/2/5120 сроки возврата кредита перенесены на 06.04.2015, 05.10.2015, 15.01.2015.

Требование банка по кредитному договору № Р/02/12/2/5120 от 21.09.2012 включено в реестр требований кредиторов в размере 82 868 537,65 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перенос сроков возврата кредитов был обусловлен неплатежеспособностью НАО «СЛК-Моторс», поскольку у предприятия отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Так, на 30.06.2014 общая совокупность денежных средств на счетах общества составляла 12 365,15 рублей при необходимости произвести возврат кредита по договору №

<

***> от 28.09.2010 в размере 36 000 000 рублей, что свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, понятие которой дано в статье 2 Закон о банкротстве.

На 18.07.2014 общая совокупность денежных средств на счетах НАО «СЛК-Моторс» составляла 47 789,97 рублей, на 30.09.2014 - 1 144 244,81 рублей, на 05.02.2015 - 1 064 863,91 рублей, на 06.04.2015 - 3 483 870,37 рублей, на 05.10.2015 - 1 106 452,18 рублей.

Следовательно, признаки неплатежеспособности присутствовали у должника и на дату совершения сделок.

По данным бухгалтерского баланса НАО «СЛК-Моторс» за 2013 год совокупная стоимость активов на 31.12.2013 составляла 1 909 037 тыс. руб., из них: основные средства - 1 128 411 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 7 401 тыс. руб., запасы - 291 089 тыс. руб., дебиторская задолженность - 336 089 тыс. руб., финансовые вложения - 86 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 746 тыс. руб.

При этом, пассивы составляют 1 909 037 тыс. руб., в структуру которых входит: кредиторская задолженность - 247 436 тыс. руб. Нераспределенная прибыль - 166 595 тыс. руб. Заемные средства (долгосрочные обязательства) - 1 218 354 тыс. руб. Заемные средства (краткосрочные обязательства) - 256 914 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 ЗАО «СЛК- Моторс» чистая прибыль общества за 2013 г. составила 20 385 тыс. руб.

Однако согласно аудиторскому заключению от 30.06.2016, подготовленному ООО «Восточная Консалтинговая Компания», показатель строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах за 2013 год завышен не менее, чем на 56 436 тыс. руб.

С учетом суммы завышения данного показателя, аудитором сделан вывод, что в 2013 году в финансовой деятельности общества имел место убыток в размере 36 051 тыс. руб.

Показатель строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 также является завышенным на 45 556 тыс. руб.

В связи с чем, аудитором сделан вывод о том, что пассивы НАО «СЛК-Моторс» превышают активы.

Из структуры баланса видно, что основную часть активов должника составляют основные средства.

Составленный временным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника отражает наличие недвижимого имущества (здание – дилерский центр «Тойота» площадью 14960,7 кв.м., право аренды земельного участка площадью 12240 кв.м., здание площадью 10521,1 кв.м, по адресу 

<

...> земельный участок площадью 4497 кв.м., трансформаторная подстанция), а также движимое имущество: мебель, техника, инструменты, запасные части и иные предметы, которые необходимы были для функционирования автосалонов.

При этом, из требований предъявленных ОАО Банк «Открытие» к должнику следует, что недвижимое имущество обременено залогом в пользу банка по договору № 7790200-51-00027 от 28.09.2010, обеспечивающему исполнение обязательств ЗАО «ФАРВЕЛ» по кредитному договору.

Общая балансовая стоимость данного недвижимого имущества составляла 906 529 404.36 руб., в том числе: балансовая стоимость здания дилерского центра «Тойота» - 295 826 670.92 руб.; трансформаторной подстанции на земельном участке по ул. Фрунзе д. 236 в г. Новоисибирске - 3 527 510.49 руб.; земельного участка по ул. Большевистской в г. Новосибирске - 142 800 407 руб.; здания по адресу 

<

...> 815.95 руб. (данные балансовой стоимости указанного имущества отражены на стр. 137,141 Анализа финансово-экономического состояния должника, имеющегося в материалах дела № А03-2576/2016).

Из 1 373 944 000 руб. основных средств и запасов (с учетом данных аудитора о завышении показателя «Запасы») имущество на сумму 1 149 544 664,04 рублей обременено залогом по кредитным обязательствам в пользу ОАО Банк «Открытие» и Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (определения от 18.08.2016, от 07.10.2016, от 03.03.2017 и от 05.04.2017

Т.е. 80% основных средств (на сумму 906 529 404,36 рублей) обременены залогом по обязательствам третьих лиц и не могли быть направлены на погашение собственных кредитов.

Из выписки из ЕГРЮЛ и фактически осуществляемой должником деятельности следует, что основным видом деятельности должника являлась торговля автотранспортными средствами.

Недвижимое имущество, которое непосредственно участвовало в основной деятельности должника дилерские центры «Тойота» и «Лексус» обременены залогом.

Также по договорам залога товаров в обороте № Р/02/12/2/5074/3/08 от 19.12.2012 и № Р/02/12/2/5120/3/08 от 19.12.2012 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» в залоге находились автотранспортные средства, торговлю которыми осуществляло НАО «СЛК- Моторс».

Следовательно, в случае обращения взыскания на данное имущество, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества было бы невозможно и привело бы к банкротству предприятия.

Из оставшихся активов НАО «СЛК-Моторс» (отложенные налоговые активы, НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты) видно, что за счет них не представляется возможным надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что у НАО «СЛК-Моторс» не имелось активов для погашения всех требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Учитывая, что после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и до совершения оспариваемых сделок прошло более трех месяцев, то у должника на дату их совершения присутствовали признаки банкротства.

Указанный вывод также подтверждается наличием в картотеке арбитражных дел информации о подаче в Арбитражный суд Новосибирской области ЗАО «Сибакадемстрой» трех заявлений о признании НАО «СЛК-Моторс» банкротом, что свидетельствует о наличии на тот момент неисполненных и перед ним обязательств (дело А45-18174/2013).

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 976 563 000 рублей, из них второй очереди в размере 2 824 552,69 руб. и обеспеченные залогом 1 115 451 470,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед ООО OA «СЛК-Гарант» являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статей 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ООО OA «СЛК-Гарант») при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ООО OA «СЛК-Гарант» в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО OA «СЛК-Гарант» перед требованиями других кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по списанию денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, ООО ОА «СЛК-Гарант» было осведомлено о неплатежеспособности должника, исходя из следующего.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО OA «СЛК-Гарант» с 29.12.2009 г. является ФИО6 (ИНН 

<

***>), которому принадлежит ? доли в уставном капитале Общества. 

Таким образом, в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ООО OA «СЛК-Гарант».

В то же время ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 25.03.2011 по 31.12.2013 работал в ЗАО «СЛК-Моторс» в должности руководителя Службы безопасности, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

С 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. ФИО6 работал в должности руководителя Службы экономической безопасности ЗАО «Менеджмент Групп», которое являлось управляющей организацией ЗАО «СЛК-Моторс». 

С 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. ФИО6 являлся руководителем Службы экономической безопасности ООО «Новые Информационные технологии», которое входило в одну группу компаний с НАО «СЛК-Моторс», поскольку генеральным директором, а также единственным участником ООО «Новые Информационные Технологии» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), которая в свою очередь также являлась руководителем ЗАО «Менеджмент Групп».

С 26.11.2015 г. ФИО6 являлся руководителем Службы экономической безопасности НАО «СЛК-Моторс», уволен был 30.06.2016.

Таким образом, в течение длительного промежутка времени (с марта 2011 г. по июнь 2016 г.) ФИО6 в группе компаний «СЛК-Моторс» занимал руководящие должности в подразделениях, непосредственно связанных с анализом экономической деятельности организаций, входивших в данную группу компаний.

Учитывая должностное положение, ФИО6 располагал достоверной информацией об экономических показателях деятельности должника и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами, имеющих право на удовлетворение их требований, в том числе требований о выплате задолженности по заработной плате.

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей ООО OA «СЛК-Гарант» был осведомлен о наличии у НАО «СЛК-Моторс» признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая длительность отношений между сторонами (более 10 лет), при рассмотрении дела по существу имелись основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, оплата задолженности перед ООО «ОА «СЛК-Гарант» производилась со значительной просрочкой, а с осени 2015 должник фактически прекратил исполнять обязательства, следовательно, оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как указывалось ранее, на дату совершения сделок должник имел значительную просрочку исполнения обязательств и сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Применение судом последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ОА «СЛК-Гарант» и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств перечисленных по сделке, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные ООО «ОА «СЛК-Гарант» в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) по делу № А03-2576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова  

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк