1077/2018-446435(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9645/2015

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.  при участии:  

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20847/2018) ФНС России в лице УФНС России по  Калининградской области  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по  делу № А21-9645/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению конкурсного управляющего Муради Г.Е. к Ночевкину Е.Ю.  о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа - Тур",  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 ООО  «Альфа Тур» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), отрыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муради Галина  Евгеньевна.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2017  принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Муради  

Г.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Ночевкина Е.Ю.  

26.06.2018 от ФНС России в лице УФНС по Калининградской области (далее –  заявитель, УФНС) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать  на расчетный счет Ночевкина Е.Ю. (ИНН 392000999166), открытый в Северо- Западном отделении Банка ПАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург (ИНН  7707083893, БИК 044030653), место нахождения: 191124, г. СанктПетербург, ул.  Красного Текстильщика, д. 2 в пределах суммы в размере 4 734 023, 95 руб.,  оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не  более 50 000 рублей.  

Определением от 27.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства  УФНС о принятии обеспечительных мер.  

УФНС не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять  заявленные обеспечительные меры.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что указанные обеспечительные меры не нарушают  интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника,  который не ограничивается в правах пользования имуществом), связаны с  предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер - создание условий для  исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  заявления конкурсного управляющего, и защиту законных интересов заявителя.  

УФНС указало, что в подтверждение своих доводов, а именно наличия  указанных счетов и перечислений денежных средств между ответчиком и  должником, была представлена выписка в отношении ООО «Альфа Тур», которая  является доказательством, подтверждающим операции, совершенные по  расчетному счету должника.  

Податель жалобы также указал, что распоряжение должником денежными  средствами в пределах пятидесяти тысяч рублей является правом должника,  предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и  представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии  обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с  учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в  виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма  пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применив нормы процессуального законодательства, исследовав  представленные доказательства, изучив доводы ходатайства УФНС, суд первой  инстанции отказал в принятии мер по обеспечению заявления, указав на отсутствие  необходимых оснований для их принятия.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявленное УФНС ходатайство о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры должны быть  приняты в целях защиты интересов должника и уполномоченного органа, как  кредитора ООО "Альфа Тур", при этом, согласно выписке, полученной  

уполномоченным органом о движении денежных средств по расчетному счету №  40702810212380009630, открытому в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), на  расчетный счет Ночевкина Е.Ю. № 40817810755860119302, открытый в Северо- Западном отделении Банка ПАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург,  производились перечисления денежных средств.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае податель  жалобы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил  доказательств, свидетельствующих об угрозе сокрытия заинтересованным лицом  денежных активов с целью недопущения принудительного взыскания заявленной  суммы, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя  из предмета требования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации УФНС не представило в материалы дела доказательства, которые бы в  совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления  о принятии обеспечительных мер.  

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о  банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет  причинение убытков кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных  мер отсутствуют.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по  делу № А21-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова