АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7679/2023

Дело № А55-39646/2022

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А55-39646/2022 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103018:563, расположенным: 

<

...>, за период с 09.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 658 893,96 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 647 033,87 руб. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду использования земельного участка под находящимися в собственности ответчика нежилыми зданиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от 27.11.2020 № 35 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Решения Думы городского округа Сызрань от 27.04.2016 № 37 «О коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством»,  суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.

Суд исходил из доказанности факта наличия необоснованного обогащения в результате пользования ответчиком земельным участком.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  ввиду отсутствия оснований.

Судом установлено, что площадь всех объектов недвижимости на данном земельном участке: 2 529,9 кв.м, из них: 2 485,5 кв.м - площадь объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО «Гарантия», 44,4 кв.м - площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Сызрань. Таким образом, часть от общей площади объектов недвижимости ООО «Гарантия» составляет 98,2 %. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы ответчика, указал, что расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально землепользованию под пятью объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности в период с 09.12.2019 по 14.01.2021. Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-39646/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова