АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-17814/2012

г. Калуга

24» июля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

судей

 

при участии в заседании:

от  участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по делу № А14-17814/2012, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Павловскгранит-Дорстрой» (далее - истец, 107045, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее - ответчик, 396072, Воронежская область, г. Нововоронеж, территория Промышленная зона АЭС,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. По акту приема-передачи от 24.01.2013 согласно условиям мирового соглашения ООО «Донатомстрой» передало                             ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» оговоренное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» отказано.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» части подлежащего возврату имущества в количестве 41 единицы техники, конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 27.12.2012 по делу № А14-17814/2012 путем взыскания с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» стоимости невозвращенного имущества в сумме 7 735 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.), заявление конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.12.2012 удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 7 735 800 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами,                             ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований ООО «Донатомстрой» в виде взыскания стоимости невозвращенного имущества в размере             896 131 руб. 24 коп., либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности оценки невозвращенной техники путем определения рыночной стоимости аналогов, т.к. вся техника была в различном техническом состоянии и имела различную стоимость на момент передачи истцу, кроме того, изначально не вся техника была передана ответчиком истцу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие невившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно определению арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об утверждении мирового соглашения от 27.12.2012 ООО «Донатомстрой» в срок до 31.01.2013 обязано было передать ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по акту приема-передачи имущество согласно приложению № 1 к мировому соглашению, а также в срок до 31.01.2013 одновременно с передачей автотранспортных средств и специальной техники передать ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации. Во исполнение определения суда от 27.12.2012 об утверждении мирового соглашения ООО «Донатомстрой» передало ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» оговоренное имущество в количестве 200 единиц списочное, а всего 250, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2013.

В связи с отменой определения от 27.12.2012 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 12.03.2015 частично возвратило ООО «Донатомстрой» имущество количестве 163 единицы списочное, а всего 209, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2015. Также письмом от 12.03.2015 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» сообщило об отсутствии части имущества, которое не передано по акту приема-передачи от 12.03.2015.

Судами было установлено, что ООО «Донатомстрой» по отмененному судебному акту не получило 41 единицу техники, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании ст. 325 указанного кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом. По смыслу приведенной нормы поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

По смыслу приведенных правовых норм поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вынесение судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, следовательно, правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ввиду отсутствия у ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" части невозвращенного имущества в количестве 41 единицы техники, подлежит взысканию его стоимость.

Согласно представленному ООО «Донатомстрой» отчету             ООО «Астрея», стоимость невозвращенного имущества составила              8 071 000 руб.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества определением суда от 06.09.2017 по делу № А14-17814/2012 назначена судебная экспертиза. Впоследствии определением суда от 10.11.2017 на разрешение эксперта был поставлен уточненный вопрос об определении рыночной стоимости аналогов непереданного движимого имущества в количестве 41 единицы, поскольку определить стоимость самого имущества не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 8983/8-3 от 30.11.2017 среднерыночная стоимость аналогов отсутствующего (невозвращенного) имущества составила 7 735 800 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления                        ООО «Донатомстрой», ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ссылалось на то, что часть имущества в количестве 15 единиц фактически передана не была, что, по мнению истца, подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 05.05.2014.

Между тем, суды, надлежащим образом оценив указанные доказательства, не установили факт изначальной непередачи истцу ответчиком части имущества. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из письма ответчика от 05.05.2014, на которое указывает истец, не усматривается признание ответчиком факта непередачи им части имущества во исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность использования в рассматриваемом случае результатов судебной экспертизы, поскольку в рамках ее проведения определялась стоимость не самого спорного имущества, а его аналогов. Также заявитель указывает на необходимость, с учетом изложенных обстоятельств, принимать во внимание стоимость имущества, определенную сторонами в мировом соглашении.

Между тем, как следует из материалов дела, оценить стоимость непосредственно спорного имущества не представлялось возможным ввиду его фактического отсутствия, что не опровергается истцом. С учетом данных обстоятельств, в ходе судебной экспертизы проводилась оценка рыночной стоимости аналогов невозвращенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае принимать во внимание стоимость имущества, определенную сторонами в мировом соглашении, отклоняются судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что сторонами была согласована именно рыночная стоимость имущества. Истцом не приведено сведений о том, каким образом сторонами в мировом соглашении была определена цена подлежащего передаче оборудования и соответствовала ли она его действительной стоимости. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтверждаются проведенной по заказу            ООО «Донатомстрой» оценкой спорного имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по делу № А14-17814/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова

Судьи                                                                              А.В. Андреев

                                                                                         Е.В. Лупояд