ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16333/2017

г. Киров

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности  от 01.08.2019;

представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности  от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-16333/2017

по заявлению  финансового управляющего ФИО3

к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пос. Северная пасека, ул. Жемчужная, д. 6а, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: ФИО7, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.03.2017, заключенного между должником и ФИО10 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки, согласно уточненным требованиям, в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника в качестве возмещения действительной стоимости указанного имущества 5 500 000 руб., восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО10 по договору займа в сумме 2 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что согласно справке оценщика ФИО11 исх. № 45-09/19 от 17.09.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости ориентировочно составляет 5 500 000 руб., согласно отчету об оценке №031/2016 от 27.10.2016 оценщика ИП ФИО12 рыночная стоимость права собственности на земельный участок и жилой дом по состоянию на 27.10.2016 составляет 6 620 000 руб. В заключении эксперта № 40/01/2021 от 02.06.2021 ООО «Канцлер» рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 928 000 руб., стоимость жилого дома 2 359 000 руб., итого - 3 287 000 руб. При этом стоимость объектов-аналогов находится в диапазоне от 3 900 000 до 5 000 000 руб. По тексту экспертного заключения отсутствует обоснование такого значительного отличия в цене объекта исследования с объектами-аналогами, при условии, что объект исследования находится в хорошем состоянии, не указаны недостатки объекта, применен минимальный процент износа, по площадям, месторасположению и иным ценообразующим характеристикам объекты более чем сопоставимы. Также в заключении (стр. 20, сноска) эксперт приводит сведения, полученные им от третьего лица по делу ФИО7, который показывал ему имущество, данные выводы не относятся к компетенции эксперта, не свидетельствуют о его независимости от сторон спора. Кроме того, эксперт ООО «Оценочная компания «Канцлер» заложил значительную скидку на торг (от 10 до 40%), что существенно снизило, необоснованно скорректировало определенную им рыночную стоимость имущества. В любом случае, цена объектов недвижимости, указанная в договоре от 30.03.2017 между ФИО5 и ФИО10, существенно отличается в меньшую стоимость от рыночной стоимости, имеющейся во всех перечисленных документах. Указанные доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами не оспорены, экспертом не опровергнуты. Следовательно, ФИО10, покупатель недвижимости по спорному договору купли-продажи от 30.03.2017 получил имущество, рыночная стоимость которого существенно выше цены, указанной в договоре, что является неравноценным встречным исполнением и делает указанную сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ФИО5, являющийся стороной сделки, и предыдущим владельцем имущества, подтверждает действительную стоимость имущества, а также отчуждение имущества ФИО10 с существенным занижением его стоимости. Факт дальнейшей продажи дома ФИО10 ФИО7 за меньшую сумму, чем цена приобретения у должника, дополнительно говорит о притворности действий сторон, противоречит позиции ФИО10 о его желании заработать на этой сделке. Обе стороны подтверждают, что договор купли-продажи от 30.03.2017 и предварительный договор от 20.04.2017 заключались сторонами одновременно, с целью обеспечить заемное обязательство ФИО5 перед ФИО10 на сумму 2 800 000 рублей. К моменту передачи спорных объектов недвижимости от ФИО5 ФИО10 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, в производстве судов имелись исковые заявления о взыскании с ФИО5 денежных средств, что подтверждается сведениями с сайтов судов, а также распечаткой с сайта УФССП по Ярославской области. ФИО10, будучи знакомым ФИО5, а также передавая деньги в долг, не мог не знать о его финансовом положении. Также сам должник, при наличии указанных решений судов, не мог не осознавать, что реализует имущество не в интересах кредиторов, не с целью погашения имеющихся долгов. Сделка совершена за 5,5 месяцев до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ее цена существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной, а также ее заключение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника. Кроме того, сделка купли-продажи является притворной по причине того, что прикрывает сделку по договору займа с залогом (ипотекой).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022.

ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что стороны сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка (должник и ФИО10) в судебных заседаниях неоднократно подтверждали притворность сделки, которая фактически являлась сделкой займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Должник давал пояснения об отсутствии намерений на реальную продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка; устно и в письменном виде указывал на производимые им ремонтные работы. Должником представлено объективное доказательство того, что он пользовался домом и земельным участком после его фиктивной продажи ответчику, договор №ЦФ-ТП-373/17 о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 26.07.2017 с соглашениями о замене стороны от 27.12.2018. Оплата стоимости технологического присоединения в размере 17 997,27 руб. произведена должником 22.08.2017, спустя почти 5 месяцев после совершения спорной сделки. Также отмечает, что ответчик меняет позицию, довод ответчика о желании получить выгоду от сделки противоречит материалам дела, поскольку имущество, приобретенное за 2 800 000 руб., реализовано 2 400 000 руб. Доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны сделки подтверждается материалами дела. На момент совершения спорной сделки ответчику было известно о финансовом положении должника, который имел задолженность перед кредитными организациями и  нуждался в денежных средствах. Должник считает оспариваемую сделку притворной. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей финансового управляющего и должника, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.03.2017 жилого дома, площадью 135,8 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пос. Северная пасека, ул. Жемчужная, д. 6а, кадастровый номер: 76:21:010149:303, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1646 кв.м., по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество продано за 2 800 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.03.2017.

Переход права собственности зарегистрирован 10.04.2017.

Стороны подтверждают, что оплата в сумме 2 800 000 руб. была фактически произведена. В материалы дела представлена расписка (т 1. л.д. 171).

20.04.2017 между ФИО10 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи того же самого имущества ФИО10 ФИО5 за 2 800 000 рублей в срок не позднее 30.03.2018.

Основной договор заключен не был.

13.04.2018 ФИО10 продал жилой дом и земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи за 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 30.03.2017 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость имущества в сумме 2 800 000 рублей.

Факт осуществления ответчиком  оплаты в сумме 2 800 000 рублей. подтверждается сторонами, между тем финансовый управляющий ссылался на указание в договоре заниженной стоимости имущества.

В целях определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки  определением суда первой инстанции от 23.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» № 40/01/2021 от 02.06.2021 величина рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 30.03.2017 составила 3 287 000 рублей, в том числе:

- жилого дома, площадью 135,8 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пос. Северная пасека, ул. Жемчужная, д. 6а, кадастровый номер: 76:21:010149:303 -  2 359 000 рублей. 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1646 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пос. Северная пасека, ул. Жемчужная, д. 6а, кадастровый номер: 76:21:010149:98  – 928 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность эксперта никем не оспаривались.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору подхода и метода оценки (сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж с внесением корректировок),  конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок стоимости, подробный расчет стоимости объекта исследования.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

В то же время, представленный в материалы дела отчет ИП ФИО12 № 031/2016 от 27.10.2016, не может быть принят во внимание, поскольку составлен на иную дату, при расчете стоимости сравнительным подходом не были учтены некоторые корректировки, в том числе, не учтена инженерная обеспеченность, материал стен, тип отделки, также оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Справка № 45-09/19 от 17.09.2019 ООО «Бизнес центр АСАУ» также подлежит отклонению, поскольку  экспертным заключением не является, сведение о порядке расчета и определения рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер» № 40/01/2021 от 02.06.2021 величина рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 30.03.2017 определена в размере 3 287 000 рублей, а в оспариваемом договоре установлена продажная стоимость имущества в сумме 2 800 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО10, поскольку цена продажи несущественно (на 15 %) отличалась от рыночной цены.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в отсутствие доказательств занижения цены оспариваемого договора не имеется оснований полагать, что был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Данное обстоятельство также препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи (с учетом предварительного договора купли-продажи от 20.04.2017) является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и установлено судом первой инстанции, воля ФИО10 не была направлена на предоставление ФИО5 займа под залог недвижимости: ФИО10 хотел большей определенности относительно защиты своих интересов и рассматривал приобретение недвижимости как способ вложения денег. Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 20.04.2017 свидетельствует только о том, что ФИО10 пошел навстречу ФИО5 в том, чтобы через год продать ему дом с участком по той же цене, если у ФИО5 будут такие финансовые возможности. ФИО10 не хотел быть связанным процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, и это понятно с точки зрения обычного поведения хозяйствующих субъектов.  

В свою очередь факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.03.2017. Доказательств того, что  ФИО5 продолжал владеть жилым домом после его продажи ФИО10 не представлено. 

В то же время договор от 26.07.2017 о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Ярославль», и документы об оплате ФИО5 22.08.2017 первого платежа по данному договору в сумме 17 997,27 руб., таковыми доказательствами не являются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, очевидно, что заявка о технологическом присоединении была подана ФИО5 еще до 30.03.2017 (когда жилой дом находился в его собственности), а заключение договора о технологическом присоединении после совершения спорной сделки объясняется длительными сроками рассмотрения АО «Газпром газораспределение Ярославль» заявок на технологическое присоединение, разработки технических условий на подключение и подготовки договора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-16333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1