Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2893/2023

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта»: посредством веб-конференции ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 27.04.2023 

по делу № А73-17584/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>, эт. 2, пом. 28)

о взыскании 1 358 531, 25 руб. 

третье лицо: ФИО4 (адрес: 196128, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (далее – ООО «МИЦМКС», общество,  ответчик) о взыскании ущерба, составляющего  рыночную стоимость  поврежденного транспортного средства в размере 1 104 800 руб., упущенной выгоды, составляющей  стоимость аренды транспортного средства за период с 08.07.2022 по 09.10.2022  в размере 188 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 33 731, 25  руб. на сумму ущерба за период с 15.06.2022 по 08.07.2022 и  с 09.07.2022 по 09.10.2022 на сумму реального ущерба и упущенной выгоды, возместить судебные расходы на оплату технической экспертизы  12 000 руб.,  госпошлины по иску 26 553 руб.,  оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается  на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно приведенным в жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о передаче транспортного средства в аренду с повреждениями, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не основан на материалах дела. Суд неправильно распределил бремя доказывания. В  соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника  в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. 

 В соответствии с положениями  статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  и выработанной судебной практикой в случае возникновения спора именно арендатор должен доказать наличие скрытых недостатков, которые препятствовали  пользованию имуществом и возникли  до заключения договора.

В соответствии со сведениями протокола об административном  правонарушении, решения  Хабаровского краевого суда по делу №21-1089/2022 при управлении  транспортным средством ФИО4 (работником ответчика) было допущено нарушение расположение транспортного средства на дороге, выезд на обочину с последующим съездом в кювет.

   В заключении специалиста ИП ФИО5 от 07.07.2022  № №037/22-СВГ сделан вывод о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения стали возможны в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022.

  ФИО4 при приемке автомобиля в аренду  подтверждал, что автомобиль был исправен, замечания   касались технических  жидкостей и были устранены представителем  арендодателя  ФИО6, долиты гидравлическая жидкость и вода в бачок обывателя стекол.

  Решение  Хабаровского краевого суда по делу №21-1089/2022 по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 01.11.2022  установило отсутствие умысла ФИО4 на съезд на обочину, что исключало состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательство, подтверждающее исправность автомобиля – диагностическую карту                        № 119521022200157 от 11.02.2022, сославшись на значительный промежуток времени от даты составления диагностической карты от 11.02.2022 до даты  заключения договора аренды от 08.07.2022.

Вывод суда об уклонении истца  от приемки арендованного имущества  противоречит материалам дела, имеющейся переписке. В связи с физическим уничтожением  автомобиля его прием не возможен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023 в  11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

ООО «МИЦМКС» направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным. В своем отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба подана в Шестой арбитражный апелляционный суд 31.05.2023, решение суда первой инстанции опубликовано в полном объеме 27.04.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2023. Полагает, что жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции т.к. судом первой инстанции не были разрешены требования истца о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 33 731, 25  руб. за период с 15.06.2022 по 08.07.2022 на сумму реального ущерба, с 09.07.2022 по 09.10.2022 на сумму реального ущерба и упущенной выгоды, а также убытков, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2022, выразившихся в оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб., юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Так же представитель завила ходатайство о вызове в судебное заседание  свидетеля ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...>. Мотивируя  необходимостью получить имеющие  существенное значение для правильного разрешения данного дела сведения о том, что опрокидывание автомобиля, приведшее к его гибели, произошло не в результате передачи транспортного средства с дефектами, а в результате действий ФИО4 во время управления автомобилем, нарушения  скоростного режима,  погодных условий.

Представитель ООО «МИЦМКС» в судебном выступлении возражала против доводов жалобы и поданных ходатайств,  не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что поврежденный автомобиль находится на территории ответчика, имеется  возможность его осмотра. 

 В заседании суда представителями сторон даны объяснения  о том,  что  в суде первой  инстанции поднимался вопрос о назначении судебной экспертизы, но  в  г. Советская Гавань,  где находится автомобиль,  имеется только эксперт ФИО5,   который ранее проводил досудебное исследование, поэтому ему экспертиза не поручалась. В связи с этим,  представители  выразили  мнение о необходимости проведения экспертизы и совместного  осмотра автомобиля.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023     откладывалось до  27.07.2023, протокольным   определением   в  порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось  до 10.08.2023.

 ИП ФИО1  представила письменные пояснения  по вопросу необходимости и возможности проведения экспертизы,  проведенного осмотра  поврежденного автомобиля и  фототаблицу  осмотра. Согласно пояснениям,  представители ответчика на  осмотр не явились, поврежденный автомобиль находится на охраняемой территории по адресу: 

<

...>,  где ранее находился ответчик в арендованных помещениях ул. Корабельная, д. 6 эт.2 пом.28. 

   Так же 07.08.2023 от представителя  истца  поступило письменное ходатайство, которое поддержано представителем  в заседании суда, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причин образования повреждений,  дефектов,  неисправностей элементов передней подвески автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак 

<

***> (заводской брак,  неправильная эксплуатация).

  По ходатайству участвующих в деле лиц, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АНО «ХЛСиНЭ»), эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

- определить, что является причиной образования повреждений, дефектов, неисправностей элементов передней подвески автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER (Тойота Ленд Крузер) VIN / кузов (шасси) 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> - заводской брак, неправильная эксплуатация или дорожно-транспортное происшествие произошедшее 09.06.2022.

Производство по делу приостановлено на время  проведения экспертизы. 

Третьим  лицом  -  ФИО4  представлены письменные пояснения, согласно которым он не утверждал и не подтверждал исправность  автомобиля, поскольку визуально без специальных технических средств и знаний невозможно установить техническое  состояние автомобиля, просил поставить дополнительные вопросы эксперту.

Мотивированным определением апелляционного суда от 31.10.2023 с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, обеспечения обществом  доступа эксперта  для осмотра и исследования автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER (Тойота Ленд Крузер) VIN / кузов (шасси) 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, разрешено произвести выемку  деталей подвески автомобиля в случае необходимости повреждения   исследуемых деталей, проведение   осмотра места дорожно-транспортного происшествия, участок в районе 392 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино.

В  установленный срок в апелляционный суд от АНО «ХЛСиНЭ» поступило экспертное заключение  № 189/3-2023 от 13.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по делу  возобновлено, рассмотрение  дела по существу назначено на 30.01.2024 в 14 час. 20 мин.

30.01.2024 в апелляционный суд от ИП  ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просила взыскать рыночную стоимость  поврежденного транспортного средства в размере 1 834  800 руб., упущенную выгоду в размере 188 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 33 731, 25  руб. за период с 15.06.2022 по 08.07.2022 на сумму ущерба и  с 09.07.2022 по 09.10.2022 на сумму реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с ходатайством, со дня дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, до настоящего времени прошло более 1,5 лет. За этот период значительно увеличилась рыночная стоимость транспортного средства пострадавшего в ДТП. 

 В обоснование стоимости ущерба к  ходатайству приложено экспертное  заключение  № 006/24-СВГ от 25.01.2024, выполненное ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору с  истцом содержащее выводы о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная сравнительным подходом – методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, на дату оценки – 25.01.2024  составляет округленно: 1 834 800 руб.

По ходатайству ООО «МИЦМКС» определением апелляционного суда от  30.01.2024 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось до 20.02.2024 для ознакомления  с результатами судебной экспертизы, экспертным   заключением  о рыночной стоимости, представленного  истцом и подготовки письменной позиции.

До начала судебного разбирательства ИП ФИО1 представлены письменные пояснения, в также оригиналы документов по понесенным судебным расходам на оплату технической экспертизы  12 000 руб.,  госпошлины по иску 26 553 руб.,  оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании рассмотрев ходатайство истца  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и уточнения  требований апелляционный суд,  руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ и разъяснениями абзаца  первого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12),  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда  в порядке статьи  163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 27.02.2024.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика - ООО «МИЦМКС» поступило ходатайство о фальсификации доказательства – заключения эксперта и вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с ходатайством ответчика, эксперт при проведении экспертизы не соблюдал требования Федерального закона от 31.05.2001  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российское? Федерации», не указал в заключении всех необходимых  сведений согласно статье 25 указанного закона; кроме схемы ДТП, эксперт оставил без внимания протокол об административном правонарушении, решение Хабаровского краевого суда в которых  установлены обстоятельства происшествия.

  В судебном заседании проведенного посредством онлайн-конференции представитель ООО «МИЦМКС» поддержала ходатайство о необходимости дачи экспертом  необходимых пояснений по составленному экспертному заключению, а также ходатайствовала запросить в  Ванинском районном суде  Хабаровского  края материалы дела об административном правонарушении  по факту ДТП в отношении   ФИО4 для исследования всех обстоятельств дела.  Дополнительно пояснила, что общество участником административного производства не являлось, документов по ДТП не имеет.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснила, что составленная схема ДТП не отражает фактической ситуации на месте, т.к.  поврежденный автомобиль был погружен ФИО4  для вывоза, но затем машина возвратилась для составления работниками ГИБДД схемы ДТП. В суде первой инстанции предлагалось вызвать свидетелей для подтверждения обстоятельств, но суд отказал. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.03.2024 с учетом  протокольного определения и объявления перерыва до 09.04.2024.

  Ванинским районным  судом   Хабаровского  края представлены  материалы дела № 12-66/2022 об административном правонарушении  по жалобе ФИО4 на постановление  ИДПС ОМВД по Ванинскому району  от 10.06.2022.

АНО  «ХЛСиНЭ» представлены письменные пояснения  эксперта ФИО8.

В заседании апелляционного суда стороны дали пояснения по существу спора, с участием сторон исследованы материалы дела  № 12-66/2022 об административном правонарушении  по жалобе ФИО4, явившийся в заседание суда эксперт ФИО8 дал пояснения  по проведенной экспертизе, представленным замечаниям.

 Третье лицо - ФИО4 участие своего представителя в заседании апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено из материалов дела (паспорт транспортного средства 27 РО 201016 выдано 11.02.2022, свидетельство о регистрации ТС 09 серия 38 № 056334, выдано 11.02.2022)  ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER (Тойота Ленд Крузер),  2001 года выпуска,  двигатель № 9031908,  VIN / кузов (шасси)  

<

***>, черного цвета, мощностью двигателя 238 л.с., государственный регистрационный знак 

<

***>.

В отношении указанного автомобиля между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МИЦМКС» (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2022 во исполнение которого автомобиль передан арендатору, без составления акта приема-передачи, что не оспаривается.

 Пунктом 3.3 договора предусмотрено,  что арендатор  несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период  действия договора арендатор обязан возместить арендодателю  причиненный ущерб в течении трех дней  после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется  соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости  восстановительного ремонта. Так же арендатор  оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время  ликвидации  ущерба из расчета стоимости одних суток по действующему тарифу.

   09.06.2022 в районе 392 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино работник ООО «МИЦМКС» ФИО4 управляя арендованным автомобилем допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет в результате автомобилю истца причинены повреждения.

   По факту дорожно-транспортного происшествия на основании постановления   инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022 о привлечении   к административной ответственности, оставленного без изменения решением судьи Ванинского районного суда  Хабаровского края от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении № 12-66/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 1 500  руб.

   Решением   Хабаровского краевого суда по делу №21-1089/2022 от 01.11.2022  по жалобе ФИО4 на постановление    инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022 и   решение по делу № 12-66/2022 об административном правонарушении от 02.09.2022, указанные  постановление и решение отменены, производство по делу  прекращено.

  Для  определения наличия, характера и степени технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта ИП ФИО1  заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5) договор № 059/22-Д.

В соответствии с экспертным    заключением   № 059/22-СВГ от 20.09.2022 специалист пришел к следующим выводам:

1) Исходя из характера и перечня повреждений, а также данных стоимости восстановительного ремонта  сделан вывод о полной гибели  транспортного средства  TOYOTA-LAND CRUISER,  VIN / кузов (шасси)  

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) Среднерыночная стоимость  транспортного средства  TOYOTA-LAND CRUISER,  VIN / кузов (шасси)  

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> определенная сравнительным подходом – методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ на дату оценки – 09.06.2022 составляет округленно  1 204 400 руб.;

3) Величина суммы годных остатков составляет 99 588, 83 руб.;

4) Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства  TOYOTA-LAND CRUISER,  VIN / кузов (шасси)  

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 104 800 руб.

 В свою очередь, ООО «МИЦМКС» заключило с ИП ФИО5  договор №037/22-СВГ на оказание услуг технической   экспертизы транспортного средства для  разрешения вопросов:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

3) Установить имеются ли повреждения (неисправности), которые могли стать  причиной ДТП

4) Установить технологию, объем и стоимость ремонта (реальный ущерб).          

 Согласно   экспертному    заключению    №037/22-СВГ  от 07.07.2022 специалист пришел к следующим выводам:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 037/22-ТС от 17.06.2022 (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся частью экспертного заключения.

2) Возможность отнесения выявленных повреждений ТС к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем их сопоставления, сравнения данных повреждений со  сведениями о повреждениях, указанными в дополнении к протоколу о нарушении Правил  дорожного движения, а также путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС: TOYOTA-LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и возникли в процессе данного происшествия.

3) Установленные в ходе проведения осмотра повреждения наконечника шаровой опоры левого нижнего продольного рычага подвески и наконечника шаровой опоры левого верхнего  продольного рычага подвески могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного  средства, при условии наличия эксплуатационных или производственных дефектов, вследствие чего, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для категоричного вывода по данному вопросу требуется проведение исследования,  которое выходит за рамки автотехнической экспертизы и компетенции эксперта.

4) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции  № 037/22-СВГ от 07.07.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> (Приложение 1).

 Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства  TOYOTA-LAND CRUISER VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет округленно  623 000  руб. 

 Между сторонами велась переписка о возмещении ущерба повреждением транспортного средства и выплате стоимости арендной платы в качестве упущенной выгоды.         

 В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон   и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Гражданского  кодекса  об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского  кодекса    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского  кодекса   в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 642 Гражданского  кодекса   по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского  кодекса   арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 Гражданского  кодекса   определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В данном случае условиями договора предусмотрены следующие обязанности сторон: 

 пункт 2.1 -  арендодатель предоставляет автомобиль  в исправном виде;

 пункт  2.3 -   арендатор  несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленным действующим законодательством и договором;

пункт 2.4 -  арендатор  своими силами осуществляет управление  арендованным автомобилем и самостоятельно производит  его эксплуатацию;

пункт 2.8 - арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя;

пункт 2.9 – арендатор в случае поломки автомобиля осуществляет его  доставку к месту ремонта согласованному с арендодателем;

пункт 2.10 – арендатор по истечении срока действия договора возвращает арендодателю автомобиль в полной  комплектации   и надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа;

пункты  2.11, 2.11.1, 2.11.2 – в случае повреждения автомобиля или возникновения  ДТП  арендатор немедленно вызывает представителей  ГИБДД, получить на месте ДТП  дополнение к определению ГИБДД с подробным  перечнем повреждений заверить ее в отделении ГИБДД;

пункт 3.3  -  арендатор  несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период  действия договора арендатор обязан возместить арендодателю  причиненный ущерб в течении трех дней  после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется  соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости  восстановительного ремонта. Так же арендатор  оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время  ликвидации  ущерба из расчета стоимости одних суток по действующему тарифу; 

пункт 4.4 – арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного договором, уведомив арендодателя за 2 суток до  окончания срока аренды, при этом происходит перерасчет арендных платежей. Арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя  ее со дня фактического возврата автомобиля. День  возврата автомобиля вне зависимости от времени возврата,  считается  полным днем аренды и подлежит оплате согласно тарифа.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона или договора обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Учитывая, что  транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту   2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Из приведенных выше положений Гражданского  кодекса и условий договора, в которых урегулированы  обязанности сторон по вопросу предоставления технически исправного автомобиля, бремени его надлежащего содержания  и требований к  его сохранности, следует, что с момента  фактической передачи автомобиля во временное пользование арендатора, на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, взятого в аренду. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим приводились доводы о том, что повреждение кузова автомобиля в ДТП произошло по причине неудовлетворительного  технического состояния автомобиля в связи с чем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на необходимость проведения судебной независимой автотехнической экспертизы.

Ответчик указал, что ФИО4, который управлял автомобилем в момент ДТП,  являлся  работником ответчика, привлекался к административной ответственности  на основании протокола 27 ОН 131728 об административном  правонарушении от 10.06.2022, постановления   инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).  

 В соответствии со сведениями протокола об административном  правонарушении от 10.06.2022, постановления   инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022, при управлении  транспортным средством ФИО4 допущено нарушение расположение транспортного средства на дороге, выезд на обочину с последующим съездом в кювет.

В материалах дела об административном  правонарушении  содержаться письменные объяснения ФИО4, которые  даны в качестве   участника ДТП инспектору ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району -  «09.06.2022 я  двигался на автомобиле  Тойота Ленд Крузер г /н  

<

***>  по а/д  Хабаровск-Лидога-Ванино со стороны п. Ванино в сторону п. Лидога. В районе 392 км.м  по мне  не известной причине автомобиль резко потянуло вправо,  по ходу движения допустил  движение по обочине после чего наехал на металлическое  ограждение с последующим опрокидыванием в кювет. Все это время я находился на  месте ДТП».

ФИО4 обжаловал постановление    инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022.

Решением  Ванинского  районного  суда Хабаровского края от 02.09.2022,  по делу об административном правонарушении  № 12-66/2022 постановление    инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022  оставлено  без изменения, жалоба    ФИО4 – без удовлетворения.

 ФИО4 обжаловал решение    районного  суда в апелляционном порядке.

Решением  Хабаровского краевого суда  от 01.11.2022  по делу  № 21-1089/2022  жалоба ФИО4 удовлетворена, отменены  постановление    инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району  от 10.06.2022 и  решение Ванинского  районного  суда Хабаровского края от 02.09.2022,  производство по делу  прекращено в связи с недоказанностью  обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой  инстанции привел следующий  текст решения   Хабаровского краевого суда  от 01.11.2022:

 «Делая вывод о виновности ФИО4, судья районного суда исходил из того, что его доводы относительно причины съезда на обочину из-за поломки автомобиля, а не вследствие умысла, опровергаются заключением эксперта № 037/22.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Для привлечения к административной ответственности по данной норме необходимо доказать, что лицо, умышленно выехало на обочину и осуществляло движение по ней.

  При этом, доводы ФИО4 о поломке его автомобиля во время движения и о непреднамеренном съезде на обочину в результате этой поломки, материалами дела не опровергнуты.

Заключение эксперта № 037/22, на которое ссылается судья районного суда в обоснование своего вывода, эти доводы не опровергает, а суждения судьи о том, что, если выявленные неисправности возникли не в результате движения автомобиля, а в процессе эксплуатации, вина ФИО4 установлена, являются неверными, поскольку процесс эксплуатации как раз и происходит во время движения автомобиля».  

Кроме этого, арбитражный  суд  сослался  на экспертное     заключение    специалиста ИП ФИО5 от 07.07.2022 № 037/22-СВГ, которое подготовлено по заказу  ответчика.

Специалистом сделан вывод  о том,   что в ходе осмотра выявлено наличие повреждений элементов передней подвески, таких как: вырыв из обоймы наконечника шаровой опоры левого нижнего продольного рычага подвески;  излом наконечника шаровой опоры левого верхнего продольного рычага подвески. Данные повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, при условии наличия эксплуатационных или производственных дефектов, вследствие чего, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд,  в рамках своих полномочий на основании части  1 статьи 268 АПК РФ рассматривая  дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит решение   суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 69, 70  АПК РФ арбитражный суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально установленных (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации решения  суда общей юрисдикции, принятые по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда,  применительно к правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.  Указанное правило так же относится к делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица.

 Данный подход отражен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 21.06.2015 № 310-АД15-7716, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516,  втором абзаце  пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

  Кроме того, в суде  общей юрисдикции проверялся факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,  тогда как по настоящему делу предмет спора - взыскание ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Отказ привлечения ФИО4 к административной ответственности обоснован недоказанностью вины  лично ФИО4, поскольку как указал суд, для привлечения к административной ответственности  по данной норме необходимо доказать, что лицо умышленно выехало на обочину и осуществляло движение по ней.

Вывод  о том, что доводы ФИО4 о поломке его автомобиля во время движения и о непреднамеренном съезде на обочину в результате этой поломки, материалами дела не опровергнуты,  касаются  именно материалов  административного производства.

Настоящие исковые требования ИП ФИО1 к   ООО «МИЦМКС»  обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств, гражданско-правовая ответственность за которые предусмотрена условиями договора аренды и  Гражданским  кодексом. 

 ИП ФИО1 и  ООО «МИЦМКС»  не участвовали при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.  Кроме того, 

судебный акт суда общей юрисдикции не содержит оценки доказательств, представленных арбитражному суду.

 В отношении выводов досудебного исследования ИП ФИО5 по второму и третьему вопросу  экспертного     заключения    № 037/22-СВГ  от 07.07.2022,   апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «МИЦМКС» заключило с  ИП ФИО5  договор №037/22-СВГ на оказание услуг технической   экспертизы транспортного средства, в том числе  установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;  установить имеются ли повреждения (неисправности), которые могли стать  причиной ДТП.

Представленное ответчиком  заключение     № 037/22-СВГ  от 07.07.2022  в соответствии со статьей 89 АПК РФ и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но подлежит оценке в качестве  иного документа. 

ИП ФИО5  в выводах по второму вопросу указал, что  имеющиеся на ТС: TOYOTA-LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и возникли в процессе данного происшествия.

В выводах по третьему вопросу ИП ФИО5  указал, что установленные в ходе проведения осмотра повреждения наконечника шаровой опоры левого нижнего продольного рычага подвески и наконечника шаровой опоры левого верхнего  продольного рычага подвески могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного  средства, при условии наличия эксплуатационных или производственных дефектов, вследствие чего, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для категоричного вывода по данному вопросу требуется проведение исследования,  которое выходит за рамки автотехнической экспертизы и компетенции эксперта.

Таким образом,  вывод специалиста о наличии  эксплуатационных или производственных дефектов носит вероятностный характер. При этом,      специалист непосредственно указал на отсутствие необходимой компетенции эксперта для проведения  исследования для категоричного вывода.

  В соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации   исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Апелляционный суд к досудебному исследованию применяет по аналогии  разъяснения  пункта 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно которым правовой статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать  подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку представленному экспертному заключению,  апелляционный суд исходит из того, что выводы по третьему вопросу не подтверждены исследовательской частью, т.е.  не следуют из проведенного исследования.

Непосредственно в разделе экспертизы «Исследование по установлению наличия повреждений  (неисправностей), которые могли статьи причиной ДТП»  эксперт указал на проведение осмотра, в ходе которого выявил повреждения. При этом сведения о проведении конкретного исследования,  в результате которого сделан вероятностный вывод о причинах ДТП, в  экспертизе не содержится.

 Материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, условия и результаты исследований по спорному вопросу не представлено.

  Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не принимает вывод специалиста по третьему вопросу о возможной причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном суде по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному  заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ»  ФИО8  № 189/3-2023 от 13.12.2023 причиной образования повреждений, дефектов, неисправностей элементов передней подвески автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER (Тойота Ленд Крузер) VIN / кузов (шасси) 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> является дорожно-транспортное происшествие произошедшее 09.06.2022.

При исследовании в апелляционном суде заключения  эксперта № 189/3-2023 от 13.12.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений.

В соответствии с ходатайством ответчика, эксперт при проведении экспертизы не соблюдал требования Федерального закона от 31.05.2001  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указал в заключении всех необходимых  сведений согласно статье 25 указанного закона; кроме схемы ДТП, эксперт оставил без внимания протокол об административном правонарушении, решение Хабаровского краевого суда в которых  установлены обстоятельства происшествия.

ООО «МИЦМКС» в ходатайстве так же привело  следующие доводы: 

- на схеме ДТП  указано направление движения автомобиля и траектория его опрокидывания в кювет по ходу движения, т.е. в правую сторону, однако, эксперт делает вывод, что «опрокидывание объекта исследования произошло через левую сторону с наибольшей нагрузкой на переднее левое колесо»;  

- эксперт утверждает, что автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER двигаясь по  левой полосе на прямом участке дороги с положительным уклоном (дорога поднимается вверх) опрокинулся в правый кювет через левую сторону;

- протоколом и иными документами, относящимся к ДТП  установлено, что автомобиль не разворачивался против движения, соответственно никоим образом не мог  повернуться влево.

  В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке стороной спора формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

 По своему  содержанию ходатайство ответчика о фальсификации экспертизы является возражением на заключение эксперта, которое не подлежит проверке в порядке статьи  161 АПК РФ. Кроме того, при назначении экспертизы  эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного экспертного  заключения,  факт которого может подтверждаться  только судебным решением согласно части 4 статьи 69 АПК ПРФ.

Учитывая  изложенное, апелляционным судом осуществлялась проверка  доводов  ответчика,  в связи с чем, экспертом  ФИО8  представлены письменные  пояснения   на возражения,  в том числе:  каким образом экспертом устанавливалась направление движения и сторона опрокидывания автомобиля, определялось конкретное место и сторона съезда  в кювет.

Эксперт ФИО8 явился  в судебное заседание апелляционного суда, дал пояснения  по проведенной экспертизе, проиллюстрировал исследование, ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.

Эксперт в заседании суда пояснил, что характер повреждений  определен визуально, транспортное средство двигалось по правой стороне, а не по левой как утверждал ответчик. Транспортное средство двигалось прямо, потеряло управление и съехало в правую сторону дороги. В материалах дела нет ни чего того, что говорило бы о том,  что транспортное средство опрокинулось, перевернулось через правый бок автомобиля. Указано, что съезд произошёл в правую сторону -  в правый кювет, о траектории переворота не  указывалось. На схеме ДТП указано  общее направление движения транспортного средства, которое не свидетельствует о том, что опрокидывание произошло через правый, а не через левый борт автомобиля. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве свидетельствуют о том, что опрокидывание произошло через левый борт.

  Эксперт в заседании суда визуально продемонстрировал сторонам  и суду с помощью модели автомобиля  траекторию движения и опрокидывания. В соответствии с пояснениями, если при движении происходит разрушение шаровой опоры, т.е. нарушение кинетической связи подвески транспортного средства, то происходит заваливание  управляемого колеса либо наружу,  либо внутрь, т.е. происходит торможение ТС. Согласно законам физики и теории движения автомобиля ТС должно разворачиваться налево, т.е. его должно либо развернуть на дороге, либо он должен был съехать в левый кювет, в левую сторону от дороги.     В данном случае, судя по схеме ДТП транспортное средство двигалось прямо, его развернуло, автомобиль  съехал с дороги, ударился левым передним колесом всем весом автомобиля и дальше  опрокинувшись стал передней частью назад, в сторону от куда он ехал. Указанное положение автомобиля указано на схеме ДТП. Если бы автомобиль опрокинулся через левый борт, то конечное положение ТС находилось бы в сторону движения ТС  изначального, а не на оборот. Разрушение шаровой опоры произошло вследствие ДТП, а не наоборот.

На вопросы представителя общества экспертом указано, что причиной ДТП могла стать потеря управления транспортным средством, либо  водитель отвлёкся от контроля за движением либо наступила  потеря движения, т.к. дорога была мокрая и в результате аквапланирования, колеса потеряли сцепление с дорожным полотном покрытия и автомобиль потерял управление, это при превышении скорости движения при данных дорожных условиях.

Экспертом дополнительно отмечено, что при проведении осмотра транспортного средства, каких-либо признаков неисправности рулевого управления и тормозной системы обнаружено  не было. Имеются разрывы трубопроводов, деформация  рулевой тяги, но признаков того, что произошло что-то с рулевым управлением и тормозами нет. При  вращении  рулевым колесом заеданий не было.     На вопрос о возможности восстановления автомобиля для его эксплуатации эксперт ответил отрицательно. Эксперт указал, что повреждены   рама  и кузов,  рама деформирована, кузов восстановлению не подлежит,  имеется часть деталей подлежащих дальнейшей реализации.

При исследовании заключения судебного эксперта установлено, что оно содержит     подробное описание проведенного исследования, включая подвеску, рулевой  механизм, в том числе  поврежденную шаровую опору переднего левого колеса, что отражено на фотографиях. 

Ход экспертизы изложен в  исследовательской  части, приведена кинематическая схема  автомобильной шаровой опоры.

Экспертом установлено, что в подвеске переднего левого колеса имеются разрушенные и деформированные детали. Рулевое управление разрушений и деформаций не имеет. Также отсутствует  перемещения деталей рулевого управления, не предусмотренных кинематической схемой рулевого управления. Рулевые тяги и рулевые наконечники  повреждений не имеют.

Нижняя шаровая опора разрушена в виде вырыва пальца из корпуса, палец при этом деформирован в виде изгиба  (фото 10). На фото 11 представлено направление деформации пальца нижней шаровой опоры. Направление деформации  совпадает с воздействием силы удара в момент опрокидывания, действующей спереди назад.

Согласно конструкции подвески объекта исследования само расположение ее элементов свидетельствует о невозможности вырыва пальца нижней шаровой опоры ни в результате  сильного износа, ни в результате дефекта сборки – данная шаровая опора постоянно находится под нагрузкой, устанавливается в поворотный кулак пальцем вниз (корпусом наверх),  а расстояние от корпуса до внешнего шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) больше высоты корпуса шаровой опоры, что делает невозможным отрыв корпуса от пальца – ШРУС не даст вырвать палец (рис. 4). Конструкция подвески объекта исследования такова, что на нижнюю шаровую опору постоянно действует сила, прижимающая корпус опоры к нижней цапфе поворотного кулака. Прижимающую силу создает масса автомобиля, которая воздействует  на корпус шаровой опоры через нижний рычаг.

  Конструкция подвески и шасси транспортного средства   TOYOTA-LAND CRUISER гос.рег. знак 

<

***>, VIN  

<

***> такова, что приводной вал переднего колеса не испытывает никаких поперечных нагрузок. А его разрушение возможно только между внешним и внутренним шарнирами равных угловых скоростей. То есть разрушение природного вала левого переднего колеса является вторичным – результатом воздействия непредусмотренных нагрузок при опрокидывании транспортного средства. 

Для определения причин разрушения пальца верхней шаровой опоры был исследован излом её пальца (фото 12) обнаружена пластическая деформация. 

Шаровая опора, это элемент подвески, связывающий рулевое управление с колесом и дающий возможность  работы подвески при любом угле поворота колеса. 

Конструкция шаровой опоры предусматривает только три степени свободы – направления в которых может перемещаться палец шаровой опоры:  вращение;  качание; перекатывание.

То есть работа шарового шарнира не предусматривает работу на изгиб. Сама конструкция подвески объекта исследования исключает изгибающие нагрузки на пальцы шаровых опор как при движении транспортного средства, так и в  состоянии покоя и любые изгибающие нагрузки являются не предусмотренными кинематической схемой подвески. 

Сам излом пальца верхней шаровой опоры имеет пластическую деформацию, свидетельствующую об изгибе пальца. То есть разрушение пальца произошло в результате изгиба. Об этом свидетельствует и деформация поворотного кулака в виде изгиба в верхней части. То есть именно деформация поворотного кулака в верхней части является причиной появления непредусмотренных изгибающих нагрузок на палец шаровой опоры, так как в противном случае верхняя часть поворотного кулака повреждений не получает – при первичном разрушении именно пальца шаровой опоры какие-либо нагрузки перестают действовать на верхнюю часть поворотного кулака.

Если колесо имеет отклонение от вертикальной оси в результате разрыва кинематической связи колеса с подвеской автомобиля, возникают дополнительные силы реакции от дороги на колесо, создающие останавливающее усилие качению колеса и тормозящие его.

В результате транспортное средство разворачивается в сторону колеса, потерявшего кинематическую связь с подвеской автомобиля. 

То есть, разрушении любой шаровой опоры поворотного кулака левого переднего колеса транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER гос.рег. знак 

<

***>, VIN  

<

***> будет разворачиваться влево, а, следовательно, и съезд с дороги был бы на левую обочину.

Исходя из изложенного, следует что причиной разрушения/повреждения элементов подвески, шасси и деталей кузова транспортного средства TOYOTA-LAND CRUISER гос.рег. знак 

<

***>, VIN  JTEHT05J712016418является съезд указанного транспортного средства с дороги в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием чрез левый борт – то есть, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.06.2022 на участке 392 км трассы Ванино-Лидога-Хабаровск. 

Давая оценку представленному судебному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеет достаточную ясность и полноту, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебный эксперт   ФИО8  обладает специальными познаниями и необходимой компетенцией,  имеет  высшее  техническое специальное образование (квалификация инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» диплом АВС № 0134582 «Хабаровского государственного технического университета от 1997 года), включен в реестр экспертов-техников Минюста России (реестровый № 2642), стаж экспертной деятельности  15 лет,  вправе  самостоятельно  осуществлять  судебно-экспертную деятельности по судебно-экспертным специальностям на производство независимой  технической экспертизы транспортных средств по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», что подтверждено  сертификатами соответствия. 

Отклонение судом первой инстанции диагностической  карты транспортного средства              № 119521022200157 от 11.02.2022 в подтверждение  исправного технического состояния автомобиля мотивировано периодом времени от даты ее выдачи (11.02.2022)  до даты  заключения договора аренды (08.07.2022).

Данный вывод суда не основан на нормах права и противоречит соответствующей сфере правового  регулирования.

 В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995  №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №   196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 16 Закона №  196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с частью  6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» (далее -  Закон № 170-ФЗ),  Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №  1434  диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. 

С учетом установленной  Законом  № 170-ФЗ периодичность проведения  технического осмотра (статья  15)  один год (12 месяцев) для автомобилей, с года изготовления которых прошло более десяти лет,  для арендованного автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER   2001 года выпуска на дату заключения  договора (08.07.2022)  диагностическая  карта (11.02.2022)  являлась актуальной.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 №  7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В рассматриваемом случае истцом доказано, что лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку последний обязан отвечать за сохранность преданного автомобиля  по правилам статей  642, 639   Гражданского кодекса при его использовании. Повреждение автомобиля возникло именно при его нахождении у ответчика, когда им управлял работник арендатора.

 Доводы ответчика о неисправности автомобиля в момент передачи не подтверждены документально. Ссылка на имеющиеся недостатки в части необходимого уровня технических их жидкостей  и договоренности об их доливке при первичном  осмотре автомобиля, не влияют на выводы суда. Согласно пояснениям представителей  технически жидкости были долиты и  автомобиль передан ответчику, который указанное обстоятельство документально не опровергнул.

Ответчик как арендатор принял  обязательство по управлению автомобилем, соответственно  при приемке должен был указать  перечень  неисправностей (при их наличии), а при выезде в рейс  должен был проверить  техническое  состояние транспортного  средства.

 При подаче иска размер ущерба  причиненный транспортному средству  TOYOTA-LAND CRUISER,  VIN / кузов (шасси)  

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> определен на основании досудебного экспертного     заключения    № 059/22-СВГ от 20.09.2022, выполненного ИП ФИО5  по заключенному с истцом договору № 059/22-Д.

Согласно     заключению    № 059/22-СВГ от 20.09.2022,   исходя из характера и перечня повреждений, а также данных стоимости восстановительного ремонта  специалист пришел к выводу о полной гибели  транспортного средства.

  Среднерыночная стоимость  транспортного средства  определенная сравнительным подходом – методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных в РФ на дату оценки – 09.06.2022 определена округленно  в размере 1 204 400 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства  определена в размере 99 588, 83 руб.

Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средств составляет 1 104 800 руб. (1 204 400 руб.- 99 588, 83 руб.).

В экспертизе отражены повреждения транспортного средства, годные и не годные детали, составлена калькуляция. К экспертизе  представлена фототаблица.

Таким образом, стоимость обоснованно определена на дату ДТП.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство истца об увеличении суммы ущерба 1 834 800 руб. в связи с актуальной на дату рассмотрения дела оценкой, определенной ИП ФИО5 в экспертном   заключении    № 006/24-СВГ от 25.01.2024 по состоянию на 25.01.2024, судом не принято в силу пределов рассмотрения на основании  части  3 статьи 266 АПК РФЮ, о чем вынесено протокольное определение.

 Доводы ответчика  о том, что транспортное средство  может быть восстановлено, при этом размер  затрат составит 623 000 руб., что определено  экспертным     заключением    №037/22-СВГ  от 07.07.2022 выполненного ИП ФИО5  по заказу ответчика судом не принимается по причине экономической не целесообразности восстановления транспортного средства до предаварийного состояния.

 В соответствии с заключением № 059/22-СВГ от 20.09.2022, стоимость транспортного средства  составляет 1 104 800 руб. (1 204 400 руб.- 99 588, 83 руб.), предварительный размер  затрат на восстановление согласно заключению     №037/22-СВГ  от 07.07.2022 составит 623 000 руб., т.е. более половины стоимости. А с учетом рыночных процессов, повышения стоимости на импортные детали в связи с  изменением курса рубля,   усложнения логистики расходы могут увеличиться.

Исходя из выявленных  специалистом ИП ФИО5 в заключениях     № 059/22-СВГ от 20.09.2022, №037/22-СВГ  от 07.07.2022 и судебным экспертом повреждений транспортного средства (кузова, рамы, двигателя, навесного оборудования и др) влияющие на безопасность транспортного средства вывод ИП ФИО5 в заключении    № 059/22-СВГ от 20.09.2022    о полной гибели  транспортного средства, значительных трудодозатрат и стоимости запасных частей соответствует обстоятельствам.

На основании изложенного сумма ущерба 1 104 800 руб.  подлежит взысканию с  ответчика.

Истцом заявлено  требование о взыскании упущенной выгоды, составляющей  стоимость аренды транспортного средства которую бы получило общество за период с 08.07.2022 по 09.10.2022  в размере 188 000 руб. из расчета тарифа за каждый день аренды в размере 2 000 руб.

  Данные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно пояснениям представителей  и материалов дела, по договоренности сторон договор аренды заключался на период месяц,  истцом  выставлен счет на оплату № 33 от 24.04.2022 на срок  30 дней стоимостью 2 000 руб., всего на сумму 60 000 руб. 

  Ответчик оплатил счет платежным поручением № 173 от 07.06.2022 в размере 60 000 руб. за аренду автомобиля, после чего сторонами подписан договор аренды от 08.06.2022,  автомобиль передан арендатору во владение 09.06.2022.

Таким образом, истец получил плату за месяц вперед. Доказательств того, что истец был  намерен сдать автомобиль в аренду иным лицам,  не представлено. 

 09.06.2022 с арендуемый автомобиль под управлением ФИО4 (работник  ответчика)  попал в  ДТП. Ответчик сообщил о факте ДТП информационным письмом  № 42 от 28.06.2022 и   сослался на наличие неисправности автомашины, просил  произвести  перерасчет в связи с отказом от договора по причинам  ненадлежащего состояния арендованного имущества. При этом в письме ответчик не указал на характер неисправности.

  Истец в письме  от 07.07.2022 отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований перерасчета. Так же истец  потребовала в добровольном порядке произвести  возмещение ущерба  1 200  000 руб. и в связи с организованным ответчиком осмотра   автомобиля специалистом просила после  получения заключения направить оригинал заключения для корректировки  суммы  ущерба.

 На основании изложенного, истец получила  арендную плату в  полном объеме,  знала о повреждении автомобиля и невозможности его использования по назначению арендатором.

 Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 33 731, 25  руб. начисленными  на  сумму ущерба за период с 15.06.2022 по 08.07.2022 и  с 09.07.2022 по 09.10.2022 на сумму реального ущерба и упущенной выгоды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 41 постановления   Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 №  7 сумма процентов, установленных статьей  395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт  1 статьи  394 и пункт  2 статьи  395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данная правовая позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9

Таким образом, в требованиях о взыскании процентов следует отказать.

 Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства, апелляционный суд отменяет решение суда в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права,  принимает новый судебный акт.

Оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям не имеется.

Доводы отзыва о подаче апелляционной жалобы  за пределами месячного срока, являются ошибочными, т.к.  решение суда принято  27.04.2023,  опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.04.2023, а апелляционная жалоба подана 24.05.2023 в электронном виде  посредством сервиса «Мой Арбитр» в пределах срока, установленного частью  1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -   постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом, требование о возмещении судебных расходов  на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном  случае обращение в суд истца предшествовало необходимости преддоговорного урегулирования спора, составления досудебной претензии, определения размера ущерба с привлечением эксперта (специалиста), подготовки иска в суд, необходимости оплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В подтверждение фактических  расходов истца и их взаимосвязь с рассматриваемым делом представлены следующие документы:

- договор на оказанием юридических услуг от 07.10.2022 заключенного с ФИО9 (исполнитель)   для подготовки искового заявления в суд на сумму 10 000 руб.,   исковое заявление составленное  и подписанное  по доверенности исполнителем, акт оказания услуг от 10.10.2022,  расписка    и чек Сбербанк по операции от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб. о перечислении денежных  средств исполнителю;

- счет  на оплату № 27 от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Легрантъ», платежное поручение истца № 32 от 04.07.2022 на сумму 10  000 руб., ответ от 07.07.2022 на претензионное письмо;

-  платежное поручение № 66 от 16.09.2022 на сумму 12 000 руб. на оплату ИП ФИО5 за составление  заключения     № 059/22-СВГ от 20.09.2022;

- платежное поручение № 80 от 10.10.2022  об оплате госпошлины по иску 26 553 руб.;

- платежное поручение № 58 от  22.05.2023 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.;

 - платежное поручение  № 101 от  05.08.2023 об уплате на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда  96 000 руб. для проведения  судебной экспертизы.

 Ответчиком   доводы о чрезмерности расходов не приводилось.

 Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК  РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы стоимость экспертизы установлена в размере 96  000 руб. Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, соответственно, сумма подлежит выплате экспертному учреждению.

Госпошлина и судебные издержки  по делу распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.04.2023  по делу № А73-17584/2022  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков  1 104 800 руб., судебных  расходов   на оплату технической экспертизы 9 994  руб., оказание юридических услуг  16 657 руб.,   оплату государственной пошлины по иску 21 875  руб.,  апелляционной жалобе   2 499 руб., автотехнической экспертизы    79 953  руб., в остальной части отказать.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 96 000 руб. внесенные платежным поручением № 101 от  05.08.2023 за проведение судебной  экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета сумму государственной пошлины 288 руб.,  излишне оплаченной при подаче иска платежным поручением № 80 от 10.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь 

Н.Л. Коваленко