ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60005/2017

Дело № А40-144642/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО частной охранной организации «ТЮМЕНЬ-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-144642/2017, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» к ООО частной охранной организации «ТЮМЕНЬ- ОХРАНА» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 385326 от 29.12.2016 в общем размере 244 729,62 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО «ТЮМЕНЬ-ОХРАНА» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 385326 от 29.12.2016 в общем размере 244 729,62 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того от истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу № А40-144642/17-25-733 с ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» на правопреемника – ООО "ФТ-Капитал" (ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 156000, 

<

...>).

Рассмотрев поступившее ходатайство апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

29.09.2017 года между ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» и ООО "ФТ-Капитал" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право (требование) к ООО ЧОО «ТЮМЕНЬ-ОХРАНА» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу № А40-144642/17-25-733 перешли от ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» к ООО "ФТ-Капитал".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк «СКИБ» и ООО ЧОО «Тюмень-охрана» заключен Договор предоставления банковской гарантии № 385326 от 29.12.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал Бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-мансийского Автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж», ИНН: 

<

***> банковскую гарантию №385326 от 29.12.2016 на сумму 431 340,00 руб..

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок wvvw.zakupki.gov.ru (номер извещения 0387200007916000034).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: wwvv.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № 10/21-Исх-524 от 17.05.2017 об уплате в счёт Гарантии 212 286,60 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объёме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №289 от 01.06.2017.

02.06.2017 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. №2017-1/1812 от 02.06.2017 об уплате денежных средств в размере 212 286,60 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование было направлено ответчику по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintcnder.ru. в порядке, предусмотренном п.8.1 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия № 385326 (исх. №2017-1/1964 от 19.06.2017), что подтверждает копия накладной № 495-0021358631 от 19.06.2017. Претензия Принципалу доставлена 22.06.2017, что подтверждает копия накладной №495-0021358631 с подписью ответчика о вручении претензии, а также справка курьерской службы исх. №495-0021358631 от 01.07.2017 о доставке претензии.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может был. установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену должника по делу № А40-144642/17-25-733 с ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» на правопреемника – ООО "ФТ-Капитал" (ИНН: 

<

***>, юр.адрес: 156000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-144642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.