ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4334/2019

г. Киров

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-4334/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 367 709 руб. 98 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 17.02.2017 по 24.04.2017 расположенным по адресу: 

<

...> за домом 21 земельным участком с кадастровым номером 76:23:021907:615 площадью 799 кв.м., который был предоставлен Обществу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 29.02.2016 № 5а/2016 (далее – Договор), а также 921 365 руб. 93 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 18.02.2017 по 04.12.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 18.04.2019 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 250 000 руб. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца Долга и 138 470 руб. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендатор не уклонялся от внесения Арендной платы, а Долг возник по вине самого Арендодателя, поскольку 05.07.2018 Арендатор уплатил Арендную плату за период и в сумме, которые были указаны в предписании Агентства от 20.03.2018 № 2246. При этом до декабря 2018 года Арендодатель не направлял Арендатору иных требований об уплате Арендной платы, в связи с чем у Общества не было сомнений в том, что Арендная плата внесена им полном объеме. В декабре же 2018 года Арендная плата не была уплачена Арендатором в связи с наличием у него сомнений в правильности начисления Арендодателем арендных платежей и несогласием Общества с размером Пени. В связи с этим Заявитель считает, что вина Общества в неполной уплате Арендной платы отсутствует и размер Пени должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные Заявителем в обоснование Жалобы обстоятельства и доводы учтены Судом, который в связи с этим снизил сумму Пени до 250 000 руб. (далее – Подлежащая взысканию Пеня). 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени  последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-4334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова