АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4916/2020

5 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению потребительского кооператива «Газовый кооператив «Тополек» (далее – ПК «ГК «Тополек», кооператив, заявитель; ФИО2 

<

...>, Севастополь, 299007; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Ленина ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС», третье лицо; Ленина ул., 

<

...>),

в присутствии представителей: 

от ПК «ГК «Тополек» – ФИО3;

от Департамента – ФИО4;

от ООО «БГС» - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ГК «Тополек» обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 11.09.2020 №6783 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.

Определением от 05.10.2020 заявление кооператива принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле привлечено ООО «БГС».

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Департамента изложила свою позицию по существу спора, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Кроме того, представитель государственного органа указала на отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора и просит передать дела в суд общей юрисдикции. 

Представитель третьего лица поддержал позицию по существу спора, изложенную государственным органом. 

Относительно доводов Департамента о необходимости передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

В рассматриваемом случае, оспаривается решение государственного органа, которым на заявителя возложена обязанность заключить с третьим лицом договор на вывоз твердых коммунальных отходов, что, само по себе, позволяет отнести указанный спор к категории экономических. 

В связи с чем, ходатайство Департамента о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции подлежит отклонению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление кооператива подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента Пискуном А.А. составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства (далее – Акт обследования), которым установлено, что на основании акта выявления неабонированных потребителей от 25.08.2020 №4914 региональный оператор ООО «БГС» сообщило об отсутствии у ПК «ГК «Тополек» заключенного договора на обращение с твердыми коммунальными отходами. Данный факт указывает на нарушение пункта 10.20 Правил благоустройства территории города Севастополя (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП. 

На основании Акта обследования главный специалист-эксперт отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента ФИО6 вынес предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства № 6783 (далее – Предписание), которым заявителю предписано устранить нарушения пункта 10.20 Правил благоустройства, а именно заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором ООО «БГС». 

Полагая, что выданное Департаментом предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кооператив указывает на недоказанность государственным органом факта образования твердых коммунальных отходов в результате деятельности ПК «ГК «Тополек» и, как следствие, отсутствием у последнего обязанности по заключению договора на вывоз твердых коммунальных отходов. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП утверждены Правила благоустройства города Севастополя, которые регламентируют права и обязанности государственных органов, предприятий, учреждений, организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя, граждан в сфере благоустройства и содержания территорий, объектов и элементов благоустройства и определяют требования к благоустройству территорий предприятий, учреждений, организаций и физических лиц.

            Пунктом 10.20 Правил благоустройства установлено, что сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляются на договорной основе лицами, осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо собственными силами в установленном законодательством порядке.

Контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими, юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления настоящих Правил осуществляют уполномоченные Правительством Севастополя исполнительные органы государственной власти города Севастополя (пункт 31.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1 раздела І Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции, в том числе, по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства.

В перечень основных задач деятельности Департамента входят, в частности, предупреждение, выявление, пресечение и устранение нарушений требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства (подпункт 11 пункта 3 раздела І Положения).

В ходе выявления нарушений в сфере государственного контроля в сфере благоустройства Департамент вправе выносить обязательные для исполнения юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами предписания об устранении выявленных правонарушений (подпункт 4 пункта 1.10.6 Положения о Департаменте). 

В соответствии с пунктами 2 - 4 Порядка осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Севастополя (далее – Порядок №322), утвержденного приказом Департамента от 21.08.2018 N 322-ОД, контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется должностными лицами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере благоустройства, в форме мониторинга территории города Севастополя, фиксации нарушений Правил благоустройства, установленных в ходе такого мониторинга, составления протоколов об административных правонарушениях, выдачи предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства, установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к ответственности в установленном порядке. В случае установления в ходе проведения мониторинга территории города Севастополя нарушения Правил благоустройства составляется акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства. В целях подтверждения нарушения Правил благоустройства к акту обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства могут прилагаться фотоснимки или иная информация, подтверждающая наличие нарушения. Должностное лицо, составившее акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства, принимает меры к установлению лица, нарушившего Правила благоустройства, и выдает ему предписание об устранении нарушений Правил благоустройства, в котором устанавливается срок исполнения предписания.

При этом, исходя из требований действующего законодательства, предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

            Приказом Департамента от 21.08.2018 N 322-ОД также утверждены Порядок выдачи предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства и Перечень должностей Департамента городского хозяйства города Севастополя, уполномоченных на осуществление контроля, выдачу предписаний в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае, согласно оспариваемому предписанию выявленное в деятельности ПК «ГК «Тополек» нарушение в сфере благоустройства является нарушением пункта 10.20 Правил благоустройства. С целью устранения выявленных  нарушений Правил благоустройства, оспариваемым предписанием государственный орган возложил на заявителя обязанность заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором (ООО «БГС»).

При этом, факт образования в результате деятельности кооператива твердых коммунальных отходов государственным органом в ходе проведенного им контроля за соблюдением Правил благоустройства не устанавливался. По мнению Департамента, в результате деятельности всех без исключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей образуются твердые коммунальные отходы, а поэтому у каждого из этих лиц, в силу одного только факта их существования,  возникает обязанность по заключению с региональным оператором договора на сбор и вывоз указанного вида отходов. Иными словами, обстоятельства образования в результате деятельности любого из юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ПК «ГК «Тополек», твердых коммунальных отходов являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. 

            Согласно же доводам заявителя, с которыми соглашается суд, твердые коммунальные отходы образуются в результате деятельности не всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а поэтому и обязанность по заключению с региональным оператором договора на сбор и вывоз таких отходов нельзя признать обязательной для всех хозяйствующих субъектов. 

            Исходя из буквального содержания пункта 10.20 Правил благоустройства, данной нормой обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заключению с региональным оператором договора по сбору и вывозу отходов не установлена. Исследуемый пункт Правил благоустройства устанавливает правило, по которому, если в результате деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц образуются отходы, то сбор и вывоз этих отходов должны осуществляться региональным оператором на основании соответствующего договора.

            Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

            Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

           Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

            В силу части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

            По правилу части 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

            По выводам суда, использованное федеральным законодателем в части 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ словосочетание «юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы» и опровергает доводы Департамента о том, что в результате деятельности всех без исключения юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы. В ином случае, необходимость конкретизации перечня юридических лиц словами «в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы» отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, учитывая недоказанность государственным органом факта образования в результате деятельности ПК «ГК «Тополек» твердых коммунальных отходов, а также отсутствие в пункте 10.20 Правил благоустройства установленной для всех без исключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, суд не усматривает в действиях (бездействии) заявителя вменяемых ему в вину нарушений в сфере благоустройства. 

            Кроме того, по выводам суда, фактически оспариваемым предписанием Департамента на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, прямо устанавливающей обязанность собственников твердых коммунальных отходов по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

            Однако, контроль за соблюдением требований указанной нормы, в силу статьи 25 Закона №89-ФЗ, должен осуществляться в рамках государственного надзора в области обращения с отходами, на проведение которого Департамент не уполномочен. 

            Также, суд учитывает, что предусмотренное Порядком №322 предписание выдается только по результатам мониторинга территории города Севастополя, фиксации нарушений Правил благоустройства, установленных в ходе такого мониторинга, то есть осуществления контроля в сфере благоустройства на местности. 

             В рассматриваемом же случае, суд признает, что фактически фиксация вменяемого в вину заявителю нарушения в сфере благоустройства была осуществлена вне рамок мониторинга территории города Севастополя, на основании представленного ООО «БГС» акта от 25.08.2020 №4914. Акт обследования не содержит в себе конкретного адреса проведения мониторинга городской территории, в том числе адреса регистрации заявителя, которым является жилое помещение – кв.64 в доме №139 по ул. ФИО2. Таким образом, поскольку мероприятия по контролю в сфере благоустройства в понимании Порядка №322 не проводились, то и оснований для выдачи предусмотренного этим Порядком предписания не имелось.

            Кроме того, суд установил, что оспариваемое предписание выдано главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента, однако такая должность в Перечне должностей Департамента городского хозяйства города Севастополя, уполномоченных на осуществление контроля, выдачу предписаний в сфере благоустройства, утвержденного приказом Департамента от 21.08.2018 N 322-ОД, отсутствует. 

Таким образом, поскольку Департаментом не доказано наличие в деятельности заявителя вменяемого ему в вину нарушения пункта 10.20 Правил благоустройства, оспариваемое предписание выдано вне рамок мониторинга территории города Севастополя и лицом, чья должность отсутствует в перечне должностей, уполномоченных на осуществление контроля, выдачу предписаний в сфере благоустройства, суд пришел к выводу о незаконности предписания государственного органа от 11.09.2020 №6783 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные ПК «ГК «Тополек» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание Департамента – признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Департамент.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование потребительского кооператива «Газовый кооператив «Тополек» удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Департамента городского хозяйства города Севастополя от 11.09.2020 №6783 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу потребительского кооператива «Газовый кооператив «Тополек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко