ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12799/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А07-4785/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-4785/2017 (судья Бобылёв М.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» (далее –ООО «УфаИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прибор» ОАО НПП ВНИИГИС (далее – ООО НПФ «Прибор» ОАО НПП ВНИИГИС, ответчик) о взыскании 1 054 859 руб. 45 коп. – убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по термообработке по договору от 10.03.2016 № 89.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 848 руб. 85 коп. убытков, также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 72, 114) .

ООО «УфаИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 134 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб., транспортных расходов в сумме 18 000 руб. (с учетом уточненного заявления, т. 2 л.д. 123-124, 132-133).

Определением суда от 09.07.2018 заявление общества «УфаИнжиниринг» удовлетворено частично, с общества НПФ «Прибор» ОАО НПП ВНИИГИС взысканы судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., из которых 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – транспортные расходы (т. 2 л.д. 139-144).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из принципа разумности и с учетом пропорционального распределения расходов в силу частичного удовлетворения иска. Транспортные расходы также возмещены судом частично, поскольку суд посчитал их неразумными с учетом незначительного расстояния между городами Челябинск и Уфа и возможности выбора истцом более экономичного вида транспорта.

С указанным определением суда не согласилось общество «УфаИнжиниринг»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении о взыскании судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, факт несения расходов истцом подтвержден, заявленные расходы соответствуют длительности рассмотрения дела. Частичное возмещение судом транспортных расходов не покрывает таких расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу А07-4785/2017 исковые требования заявителя к обществу НПФ «Прибор» ОАО НПП ВНИИГИС о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по термообработке по договору от 10.03.2016 № 89 удовлетворены частично, общество «УфаИнжиниринг» как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО2  (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи № 16/2016  от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 126), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическое сопровождение ООО «УфаИнжиниринг» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО «НПФ «Прибор». В связи с этим поручением поверенный оказывает всю полноту необходимых юридических услуг, которые в дальнейшем отражаются в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2018, подписанному сторонами, поверенный оказал согласованные договором услуги, а доверитель их принял без замечаний. 

Наименование услуг и стоимость: написание искового заявления и оформление пакета документов для подачи в суд  – 20 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан  и подготовка документов: 16.05.2017 – 9 000 руб., 08.06.2017 – 9 000 руб., 04.07.2017 – 9 000 руб., 27.07.2017 – 9 000 руб., 21.08.2017 – 9 000 руб., 14.09.2017 – 9 000 руб., 12.10.2017 – 9 000 руб., 09.11.2017 – 9 000 руб., 12.12.2017 – 9 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции – 15 000 руб., в общей сумме 116 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

По расходному кассовому ордеру № 23 от 01.03.2018  на сумму 116 000 руб. доверителем  оплачены оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 129).

          В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов заявитель дополнительно заявил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 18 000 руб. (т. 2 л.д. 132-133), в подтверждение оплаты представил квитанцию на оплату пользования легковым такси серии 2015 № 31606, № 31605 на сумму 18000 руб. (т. 2 л.д.134-135).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ  суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в силу чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком возражений против чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемый спор относится к менее сложной категории дел.

Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции являлись непродолжительными и не превышали получаса.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об увеличении объема работы представителя либо сложности спора, судом по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Однако в порядке статьи 71 АПК РФ для целей определения разумных транспортных расходов суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления  ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.  

В данном случае обществом «Уфа Инжиниринг» не представлено доказательств, объективно обусловивших выбор истцом для проезда своего представителя из г. Уфа в г. Челябинск легкового такси при наличии иных видов доступного транспорта, в силу чего следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации транспортных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи  271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018  по делу № А07-4785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                    О.Н. Пирская